АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

01 ноября 2024 года

 

Дело № А33-20943/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 октября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 1 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПЛАНЕТА-СИБИРЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 662501, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – общества с ограниченной ответственностью «Азиятрейдер» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 660077, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной А.Н., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОПЛАНЕТА-СИБИРЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 478 745,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 067,73 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.07.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 19.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Азиятрейдер».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Ответчиком в судебном заседании устно заявлено ходатайство об истребовании информации о даты составления актов осмотра лесосеки, представленных ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к ходатайству об истребовании доказательств предъявляются соответствующие требования: сторона должна доказать невозможность самостоятельного получения доказательств; сторона должна была указать обозначенное доказательство, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Указанные требования ответчиком не соблюдены.

Суд также отмечает, что исковое заявление принято к производству суда определением от 25.07.2023, с момента принятия иска к производству прошло более 1 года, что свидетельствует о предоставлении ответчику достаточного количества времени на формирование позиции по спору и сбор надлежащих доказательств в обоснование своей позиции. Вместе с тем, ответчик предоставленными процессуальными правами не воспользовался, заявление ходатайства в настоящем судебном заседании рассматривается судом как направленное на затягивание рассмотрения спора по существу.

Кроме того, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда; согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признал их достаточными для рассмотрения дела, а ходатайство ответчика об истребовании подлежащим отклонению.

Ответчиком также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы права предусматривают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание в случае заявления стороной спора ходатайства об отложении судебного заседания. При этом вопрос о необходимости отложения судебного заседания разрешается судом в каждом случае отдельно в зависимости от обстоятельств каждого конкретного спора и признания или непризнания причин неявки в судебное заседание уважительными.

Суд, оценив приведенные основания для отложения судебного разбирательства, полагает об отсутствии оснований для признания их уважительными.

Кроме того, суд повторно отмечает, что дело рассматривается с июля 2023 года, разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайствам ответчика, с целью представления дополнительных документов в обоснование своей позиции, вместе с тем документы и пояснения представлены не были.

Данное ходатайство об отложении судебного заседания судом расценивается как направленное на затягивание процесса, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.11.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОПЛАНЕТА-СИБИРЬ» (генеральным подрядчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 01-11-2020, по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнять работы по рубке (валке), трелевке на технологические площадки, раскряжевке, штабелированию древесины, в соответствии с приложением № 3, являющимся неотъемлемой частью договора, а также иные необходимые для этого работы (услуги) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а генеральный подрядчик обязуется принимать и оплачивать выполняемую субподрядчиком работу в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком в рамках договора, составляет 690 руб., НДС не облагается, за 1 кубический метр заготовленного лесоматериала и включает в себя плату за рубку (валку), трелевку, раскряжевку, штабелирование лесоматериала круглого, а также иные необходимые для этого работы.

Согласно пункту 4.2 договора оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Расчет также может производиться посредством зачета встречных однородных денежных требований сторон. Допускаются иные формы расчетов, не запрещенные действующим законодательством, по соглашению сторон, в том числе авансовые платежи.

В силу пункта 4.3 договора срок оплаты устанавливается в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. Моментом выполнения обязанности генеральным подрядчиком по оплате работ по договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что для установления количества и качества лесоматериала круглого, заготовленного субподрядчиком, стороны производят совместную приемку. Результаты определения объема лесоматериала круглого фиксируются в акте совместного измерения объема, подписанного уполномоченными представителями сторон. Данные, полученные по результатам совместной приемки, являются окончательными для сторон и не подлежащими изменению.

Как установлено пунктом 3.2 договора стороны не позднее 10 числа каждого месяца, по мере выполнения субподрядчиком работ, приступают к проведению совместной приемки лесоматериала круглого, по окончании которой подписывают акт совместного измерения объема.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания акта совместного измерения объема лесоматериала круглого, субподрядчик направляет на подписание генеральному подрядчику акт выполненных работ. Лесоматериал круглый признается принятым по количеству и качеству, а работа выполненной надлежащим образом, только после подписания сторонами акта выполненных работ. С этого момента субподрядчик считается исполнившим свои обязанности по окончательной передаче результата выполненных работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик считается принявшим результат выполненных работ.

Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 7.1 договора по 30.04.2021.

По утверждению истца, ответчиком в ходе исполнения обязательств по договору выполнены и сданы работы на общую сумму 1 285 327,17 руб., в том числе:

- по универсальному передаточному документу № 10 от 30.12.2020 на сумму 239 401,02 руб.;

- по универсальному передаточному документу № 11 от 30.12.2020 на сумму 634 400,49 руб.;

- по универсальному передаточному документу № 12 от 30.12.2020 на сумму 290 271,27 руб.;

- по универсальному передаточному документу № 2 от 31.01.2021 на сумму 121 254,39 руб.

В подтверждение оплаты выполненных работ истцом представлены платежные поручения № 491 от 04.12.2020 на сумму 150 000 руб., № 526 от 17.12.2020 на сумму 100 000 руб., № 572 от 26.12.2020 на сумму 630 000 руб., № 100 от 18.12.2021 на сумму 284 072,78 руб., № 129 от 3.03.2021 на сумму 600 000 руб. на общую сумму 1 764 072,78 руб.

Ссылаясь на то, что оплата произведена на сумму, превышающую объем исполненных ответчиком обязательств, истец указывает на наличие у него неосновательного обогащения в размере 478 745,61 руб.

19.12.2022 истец обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требование о возврате суммы переплаты в размере 478 745,61 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 067,73 руб.

Претензия получена ответчиком 30.12.2022, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором 66250173968362.

В связи с тем, что переплата по договору ответчиком в добровольном порядке не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на направление в адрес истца 09.11.2023 акта выполненных работ на сумму 519 330 руб. и акта совместного измерения лесоматериала, подписанных ответчиком в одностороннем порядке. Учитывая, что возражения по акту истцом не направлены, работы считаются принятыми в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве основания заявленных исковых требований представлен в материалы дела договор № 01-11-2020 от 01.11.2020, являющийся по своей природе договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ответчиком в ходе исполнения обязательств по договору выполнены и сданы работы на общую сумму 1 285 327,17 руб., в том числе:

- по универсальному передаточному документу № 10 от 30.12.2020 на сумму 239 401,02 руб.;

- по универсальному передаточному документу № 11 от 30.12.2020 на сумму 634 400,49 руб.;

- по универсальному передаточному документу № 12 от 30.12.2020 на сумму 290 271,27 руб.;

- по универсальному передаточному документу № 2 от 31.01.2021 на сумму 121 254,39 руб.

В подтверждение оплаты выполненных работ истцом представлены платежные поручения № 491 от 04.12.2020 на сумму 150 000 руб., № 526 от 17.12.2020 на сумму 100 000 руб., № 572 от 26.12.2020 на сумму 630 000 руб., № 100 от 18.12.2021 на сумму 284 072,78 руб., № 129 от 3.03.2021 на сумму 600 000 руб. на общую сумму 1 764 072,78 руб.

Ссылаясь на то, что оплата произведена на сумму, превышающую объем исполненных ответчиком обязательств, истец указывает на наличие у него неосновательного обогащения в размере 478 745,61 руб.

Частями 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, учитывая предусмотренные договором и гражданским законодательством взаимные обязательства сторон, а также анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет ответчик.

В подтверждение факт выполнения работ ответчик представил в материалы дела односторонний акт выполненных работ на сумму 519 330 руб. (дата составления и номер акта не указаны), акт совместного измерения лесоматериала, оформленный ответчиком в одностороннем порядке и фиксирующий объем древесины в размере 857 м3. (дата составления не указана).

Также ответчиком в материалы дела представлены сообщения КГБУ «Чунское лесничество» от 22.10.2021 о результатах осмотра лесосеки, в которых отражены следующие обстоятельства:

- объем находящейся в квартале № 287 выделе № 25 лесосеке № 25 древесины составляет 407 м3;

- объем находящейся в квартале № 240 выделе № 21 лесосеке № 21 древесины составляет 110 м3;

- объем находящейся в квартале № 286 выделе № 10 лесосеке № 10 древесины составляет 300 м3.

Кроме того, факт выполнения работ ответчиком подтверждается письмом заказчика – общества с ограниченной ответственностью «Азиятрейдер» – от 24.01.2024 № 1, в котором указано, что на лесосеках в кварталах 287, 286, 240 находится заготовленная и фактически принятая обществом «Экопланета-Сибирь» древесина в объеме 817 м3, указанный объем древесины заказчику не передан.

Таким образом, по мнению ответчика, представленными документами подтверждается выполнение работ в объеме, отраженном в акте, направленном истцу 09.11.2023.

Истец доводы ответчика о выполнении работ на сумму 519 330 руб. оспорил, сославшись на то, что ответчиком не соблюдена процедура сдачи работ, закрепленная условиями договора.

Кроме того, истец указывал, что в акте выполненных работ и акте совместного измерения лесоматериала отсутствует дата их составления, а направление акта 09.11.2023 (спустя более 2 лет после оформления последнего универсального передаточного документа и произведенной оплаты по договору) свидетельствует о намеренном оформлении документа с целью опровержения наличия необоснованно полученной оплаты.

Проанализировав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что для установления количества и качества лесоматериала круглого, заготовленного субподрядчиком, стороны производят совместную приемку. Результаты определения объема лесоматериала круглого фиксируются в акте совместного измерения объема, подписанного уполномоченными представителями сторон. Данные, полученные по результатам совместной приемки, являются окончательными для сторон и не подлежащими изменению.

Как установлено пунктом 3.2 договора стороны не позднее 10 числа каждого месяца, по мере выполнения субподрядчиком работ, приступают к проведению совместной приемки лесоматериала круглого, по окончании которой подписывают акт совместного измерения объема.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания акта совместного измерения объема лесоматериала круглого, субподрядчик направляет на подписание генеральному подрядчику акт выполненных работ. Лесоматериал круглый признается принятым по количеству и качеству, а работа выполненной надлежащим образом, только после подписания сторонами акта выполненных работ. С этого момента субподрядчик считается исполнившим свои обязанности по окончательной передаче результата выполненных работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик считается принявшим результат выполненных работ.

Как следует из материалов дела, акт совместного измерения лесоматериала оформлен ответчиком в одностороннем порядке без указания даты его составления.

В обоснование невозможности оформления двустороннего акта ответчик ссылался на отсутствие на участке представителя истца и сложившуюся практику взаимоотношений путем направления документов для их подписания.

С целью подтверждения заявленных доводов суд запрашивал у сторон переписку по вопросам исполнения спорного договора.

Сторонами в ходе рассмотрения спора даны пояснения об отсутствии официальной переписки, решении вопросов в телефонном режиме и ведении переговоров посредством мессенджеров (переписка из мессенджеров также не представлена).

Учитывая непредставление ответчиком доказательств уведомления истца о необходимости произведения совместной приемки, оформление его в одностороннем порядке без указания даты составления, направление документов истцу 09.11.2023 после его обращения в суд за взысканием неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что ответчиком не подтверждена реальность отраженного в акте объема заготовленной древесины. С учетом изложенного суд также не принимает в качестве доказательства акт выполненных работ на сумму 519 330 руб., поскольку стоимость выполненных работ отражена исход из объема древесины, указанного в акте совместного измерения лесоматериала, акт о приемке также не содержит даты его составления и направлен истцу 09.11.2023.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 7.1 договора по 30.04.2021 без указания на прекращение обязательств сторон по окончании его действия.

Таким образом, факт направления актов после окончания срока действия договора не исключает обязанности истца оценить акты выполненных работ, направленные ему после прекращения договора, а выполненные надлежащим образом до прекращения действия договора, работы должны быть оплачены.

С учетом указанных выводов, доводы о выполнении работ, отраженных в акте приемке, должны быть оценены судом с учетом иных представленных доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела сообщения КГБУ «Чунское лесничество» от 22.10.2021 о результатах осмотра лесосеки, а также письмо общества с ограниченной ответственностью «Азиятрейдер» от 24.01.2024 № 1, суд установил, что содержание указанных документов не свидетельствует о заготовке указанного объема древесины непосредственно ответчиком в рамках спорного договора.

С учетом дат составления актов осмотра лесосек, перечисления денежных средств, периода действия договора и направления акта выполненных работ ответчиком 09.11.2023 на сумму 519 330 руб., суд полагает, что за столь длительный промежуток времени древесина в пользу ООО «Азиятрейдер» могла быть заготовлена иным подрядчиком.

Кроме того, к содержанию письма общества с ограниченной ответственностью «Азиятрейдер» от 24.01.2024 № 1 суд относится критически, поскольку данное доказательство представлено в материалы дела ответчиком, а не самим обществом, третье лицо письменные пояснения по делу не представило, а представитель ответчика осуществлял представление интересов, в том числе и третьего лица, что свидетельствует о наличии обоснованных сомнений в реальности отраженных в письме сведений.

Суд также отмечает, что древесина, согласно акту выполненных работ, представленному ответчиком в материалы дела, не соответствует сортиментному плану, подписанному истцом и ответчиком и являющемуся неотъемлемой частью договора.

Кроме того, акт выполненных работ, представленный ответчиком в материалы дела в подтверждение выполнения работ на заявленную сумму, содержит сведения о заготовке древесины в квартале 287 деляна 25,  при этом в материалах дела имеется акт приемки лесосеки, акт совместного измерения лесоматериалов, подписанные сторонами, согласно которому данная лесосека возвращена ответчиком истцу 25.11.2020, древесина заготовлена в объеме 346,958 м3 и оплачена истцом.

Представитель ответчика не смог дать пояснения относительно выполнения работ на указанной лесосеке после возврата ее истцу и предъявления дополнительного объема работ.

Таким образом, учитывая нарушение ответчиком порядка сдачи-приемки выполненных работ, направление истцу актов после окончания действия договора, непредставление иных подтверждающих выполнение работ доказательств, отсутствие возможности сопоставления объема древесины, находящейся на лесосеках, объему, предъявленного в акте на сумму 519 330 руб., суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ на сумму, предъявленную к взысканию.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, суд считает утверждения ответчика о выполнении работ в соответствии с условиями договора, документально не доказанными.

Ссылка ответчика на подтверждение выполнения работ материалами дела № А33-5703/2022 не нашла своего подтверждения, поскольку при анализе решения от 01.08.2024 по указанному делу установлен различный предмет спора в части участков лесосек, на которых производилась заготовка древесины. Поскольку в рамках дела № А33-5703/2022 не фигурируют в квартал № 287 выдела № 25 лесосеки № 25, квартал № 240 выдела № 21 лесосеки № 21, квартал № 286 выдела № 10 лесосеки № 10, факт выполнения работ материалами указанного дела подтвержден быть не может.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору, истец отрицает факт их выполнения, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт выполнения работ на заявленную к взысканию сумму, что свидетельствует о наличии на его стороне задолженности в размере 478 745,61 руб.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что спорный договор прекратил свое действие 30.04.2021 в связи с истечением срока его действия, доказательств выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено, основания для получения денежных средств на стоимость оплаты работ без доказательства выполнения работ у ответчика отсутствуют. Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возвращения заявленной к взысканию суммы аванса после расторжения договора, требования истца о взыскании с ответчика 478 745,61 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 73 067,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2021 по 12.12.2022 (с учетом устного уточнения представителем истца периода начисления процентов в судебном заседании от 18.10.2024). Против исключения периода моратория из расчета процентов представитель истца не возражала.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поверив приведенный истцом расчет процентов, суд счел его не соответствующим требованиям законодательства на основании следующего.

В силу пунктов 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Из системного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 произведено истцом в нарушение указанных нормативных актов.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 04.03.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 12.12.2022, в результате которого сумма процентов составила 46 176 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 46 176 руб.

С четом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 478 745,61 руб. неосновательного обогащения и 46 176 руб. процентов. Основания для удовлетворения исковых требований в остальной части у суда отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований о взыскании 551 813,34 руб. составляет 14 036 руб., уплачена истцом при обращении в суд по чеку-ордеру от 13.07.2023 (операция № 29). Учитывая результат рассмотрения настоящего спора – частичное удовлетворение требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 352 руб., 684 руб. подлежит отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПЛАНЕТА-СИБИРЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 478 745,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 176 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 352 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.А. Мурзина