Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

04.08.2021                                   Дело № А40-23822/20-11-174

Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2021 

Полный текст решения изготовлен 04.08.2021 

Арбитражный суд в составе: Судьи Дружининой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев дело по иску 

ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (107139, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ОРЛИКОВ, ДОМ 3, КОРПУС Б, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>),

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ" (101000, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОКРОВКА, ДОМ 17, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ IV, КОМН.18,19, ЭТ.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2017, ИНН: 

<

***>),

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "ВОЯДЖЕР" (101000 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПОКРОВКА 17 1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2002, ИНН: 

<

***>)

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "РУСЛАТ" (101000 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПОКРОВКА 17 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>)

3-е лицо: Департамент культурного наследия города Москвы;

ФИО2

ФИО3

о признании недействительными ничтожных сделок.

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4 по доверенности № 77-02/10902 от 12.04.2021, паспорт  

от ответчика 1): ФИО5 по доверенности № 33-Д-1237/20 от 08.12.2020, паспорт, 

от ответчика 2): ФИО6 по решению №1/2020 от 23.01.2020, паспорт

от ответчика 3): ФИО6 по доверенности от 22.05.2020, паспорт

от ответчика 4): ФИО6 по доверенности от 25.08.2020, паспорт 

ФИО3 по решению от 20.08.2016, паспорт

от третьего лица 1): не явилось, извещено 

от третьего лица 2): ФИО7 по доверенности от 16.11.2020, паспорт

от третьего лица 3): ФИО3 по решению от 20.08.2016, паспорт

ФИО6 по доверенности от 29.03.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление федерального агентства по управлению      государственным имуществом в городе Москве (далее так же - «Территориальное управление Росимущества в городе Москве») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее так же - «Департамент имущества»), Обществу с ограниченной ответственностью «Московская нефтяная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Вояджер», Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Руслат» о признании недействительными ничтожных сделок: Договора купли-продажи недвижимости№59-4820 от 08.09.2017, заключенного между Департаментом имущества и ООО «Московская нефтяная компания», Договора купли продажи недвижимости №59-4821 от 08.09.2017, заключенного между Департаментом имущества и ООО «Фирма Вояджер», Договора купли-продажи недвижимости №59-2381 от 27.07.2015, заключенного между Департаментом имущества и ООО «Фирма Руслат».

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Заявленные исковые требования истец аргументировал тем, что оспариваемые сделки заключены Департаментом имущества в отношении части помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...>, являющегося объектом культурного наследия федерального значения «Гостиница у Покровских ворот, нач.XIX века, арх.ФИО8» (далее - «Здание»), которое является собственностью Российской Федерации.

При этом, оспариваемые сделки заключены Департаментом имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N159-ФЗ (далее — «Федеральный закон №159-ФЗ»), нормы которого с учетом статей 20, 29 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 №178-ФЗ и правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в определении  от 12.09.2018 No301-КГ18-753 по делу NoА11-10976/2016 не применимы к отношениям по приватизации объектов культурного наследия.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, влекут за собой ничтожность оспариваемых сделок, поскольку данные сделки, во-первых, заключены неуправомоченным отчуждателем, и во-вторых, с нарушением порядка приватизации, установленного законом.  

Информация о совершенных Департаментом имущества сделках была впервые доведена до сведения Территориального управления Росимущества в городе Москве Представлением заместителя Прокурора города Москвы от 06 декабря 2018 г. №7/30-1-22-2018/219080 «Об устранении нарушений гражданского и земельного законодательства», в котором указано, что в результате неправомерного отчуждения объектов культурного наследия федерального значения был причинен имущественный ущерб Российской Федерации.

При этом, соответствующее Представление содержало информацию о заключенных Департаментом имущества сделках, а так же факте их заключения Департаментом имущества в нарушение статьи 209 ГК РФ и п.1 ст.29 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» о запрете прямой продажи памятников истории и культуры в частную собственность. 

Одновременно Территориальному управлению Росимущества в городе Москве предписано принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, в том числе в судебном порядке.

В ходе судебного заседания истец заявленные исковые требования поддержал, представил дополнительные письменные пояснения, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик (Департамент имущества) по доводам искового заявления возражал, представил письменные пояснения, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчики (ООО «Московская нефтяная компания», ООО «Фирма Вояджер», ООО «Фирма Руслат») доводы искового заявления поддержали, представили совместный отзыв, в котором просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо (Департамент культурного наследия города Москвы) поддержал правовую позицию истца, представил письменные пояснения.

Третье лицо (ФИО2) по доводам искового заявления возражал, представил письменные пояснения.

Третье лицо (ФИО3) заявленные исковые требования поддержала, представила письменные пояснения.

В подтверждение заявленных исковых требований истец ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2011 по делу №А40-26861/02-79-162, которым признано частично недействительным постановление Правительства Москвы от 27.03.2001 №299-ПП (в ред. Постановления Правительства Москвы от 11.06.2002 №443-ПП) «О регистрации в государственной собственности города Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников г.Москвы», включившее в перечень памятников, (подлежащих регистрации) под порядковым номером №824 в том числе объект культурного наследия федерального значения - «Гостиница у Покровский ворот, начало XIX в., арх. ФИО8», расположенный по адресу: 

<

...>. 

Ответчики ссылались на судебные акты по делам А40-69007/2020 и А40-3578/2020, которыми подтверждено право собственности Российской Федерации на Здание в составе всех его помещений, включая помещения V и IV второго этажа Здания, являющиеся предметом оспариваемых в рамках рассматриваемого дела договоров купли-продажи недвижимости, а так же признаны недействительными (ничтожными) сделки, заключенные Департаментом городского имущества города Москвы в отношении смежных помещений того же Здания.

В этой связи, ответчиками были заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу до вступления в законную силу судебных актов по арбитражным делам А40-69007/2020 и А40-3578/2020, поскольку, по мнению ответчиков, указанными судебными актами установлены факты, имеющие преюдициальное для рассматриваемого дела. Соответствующее ходатайства были удовлетворены судом.

Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Оспариваемые договора купли-продажи заключены Департаментом городского имущества города Москвы в отношении части помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...>, являющегося объектом культурного наследия федерального значения «Гостиница у Покровских ворот, нач.XIX века, арх.ФИО8».

Указанное обстоятельство подтверждается текстом оспариваемых договоров купли-продажи недвижимости, а так же письменными пояснениями Департамента культурного наследия города Москвы, представленными в материалы дела, и не оспаривается сторонами. 

Предметом оспариваемого договора купли-продажи недвижимости № 59-4820 от 08.09.2017 г., заключенного между Департаментом имущества и ООО «Московская нефтяная компания» является часть помещения V второго этажа Здания, а именно: этаж 2, пом.V, комн.18 - 19 с кадастровым номером  77:01:0001100:1203, площадью 21,4 кв.м.; этаж 2, пом.V, комн.1 - 4, 6 с кадастровым номером  77:01:0001100:1199, площадью 61,8 кв.м., стоимостью  13 144 000 (тринадцать миллионов, сто сорок четыре тысячи рублей);

Предметом оспариваемого договора купли-продажи недвижимости №59-4821 от 08.09.2017 г., заключенного между Департаментом имущества и ООО «Фирма Вояджер» является часть помещения V второго этажа Здания, а именно: этаж 2, пом.V, комн.7 - 8 с кадастровым номером 77:01:0001100:1201, площадью 34,9 кв.м.; этаж 2, пом.V, комн.9 - 12 с кадастровым номером  77:01:0001100:1202, площадью 51,7 кв.м. стоимостью 13 681 000 (тринадцать миллионов, шестьсот восемьдесят одна тысяча рублей);

Предметом оспариваемого договора купли-продажи недвижимости № 59-2381 от 27.07.2015 г,, заключенного между Департаментом имущества и ООО «Фирма Руслат», является часть помещения IV второго этажа Здания, а именно: этаж 2, пом.IV, комн.16 с кадастровым номером  77:01:0001100:1192, площадью 11,1 кв.м.; этаж 2, пом.IV, комн.7 - 8 с кадастровым номером  77:01:0001100:1170,  площадью 23,1 кв.м.;  этаж 2, пом.IV, комн.5 - 6 с кадастровым номером 77:01:0001100:1168, площадью 21,7 кв.м.; этаж 2, пом.IV, комн.18 - 19  с кадастровым номером 77:01:0001100:1187, площадью 27,3 кв.м. стоимостью 13 358 000 (тринадцать миллионов триста пятьдесят восемь тысяч рублей)

Таким образом, на основании оспариваемых Договоров купли-продажи недвижимости №59-4820 от 08.09.2017, №59-4821 от 08.09.2017, №59-2381 от 27.07.2015 Департаментом городского имущества города Москвы:

в собственность соответчика ООО «Московская нефтяная компания» была отчуждена часть помещения V второго этажа Здания, а именно комнаты 1,2,3,4,6,18,19 общей площадью  83,2  кв.м.,

в собственность соответчика ООО «Фирма Вояджер» была отчуждена часть помещения V второго этажа Здания, а именно комнаты 7,8,9,10,11,12, общей площадью 86,6 кв.м.,

в собственность соответчика ООО «Фирма Руслат"» была отчуждена часть помещения IV второго этажа Здания, а именно комнаты 5,6,7,8,16,18,19, общей площадью 83,2 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, ответчиками и третьими лицами не оспариваются.

Согласно представленной в материалы дела технической документации ГБУ МосгорБТИ (поэтажные планы, экспликация, форма 1а),

помещение V второго этажа Здания, площадью 248,4 кв.м., включает в себя комнаты: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,л.кл.А;

помещение IV второго этажа Здания, площадью 286,9 кв.м., включает в себя комнаты: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24.

При этом представленная в материалы дела техническая документация ГБУ МосгорБТИ содержит сведения об учете права собственности Российской Федерации на соответствующее недвижимое имущество.

Согласно представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, помещение V второго этажа Здания, площадью 248,4 кв.м. выделено в кадастровый номер 77:01:00011000:1143 и на него зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Номер и дата государственной регистрации права собственности РФ: 77:01:0001100:1143-77/011/2018-1 от 29.03.2018 помещение IV второго этажа Здания, площадью 286,9 кв.м. выделено в кадастровый номер 77:01:00011000:1142 и на него зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Номер и дата государственной регистрации права собственности РФ: 77:01:0001100:1142-77/011/2018-1 от 29.03.2018.

Таким образом, помещение V второго этажа Здания в составе всех его комнат и помещение IV второго этажа Здания в составе всех его комнат находится в собственности Российской Федерации. 

Согласно пункту 5 статьи 214 Гражданского кодекса РФ, отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Согласно приложению No1 Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N1327, памятник культуры - "Гостиница у Покровских ворот, нач.ХIХ века, арх. ФИО8", расположенный по адресу: 

<

...>, вошел в перечень объектов культурного наследия государственного (общесоюзного и республиканского) значения.

Согласно п.1 Постановления Верховного совета РФ от 27 декабря 1991 г. No3020-1, объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Пунктом 3 Приложения 1 Постановления Верховного совета РФ от 27 декабря 1991 г. No3020-1, к категории объектов, относящихся к исключительно федеральной собственности отнесены объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 года N176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" (пункт 2) к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения отнесены памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 г. N1327.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Верховного суда РФ от 28 июля 2009 г. №ГКПИ 09-517,

«Статьей 4 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что впредь до принятия федерального закона о порядке разграничения объектов федеральной собственности, субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности на территории Российской Федерации действует порядок, установленный Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 03.12.2002 No3424/02 и от 30.11.2010 No10478/10, а так же в Решении ВАС РФ от 05.07.2006 No11159/04, содержащаяся в пункте 3 раздела I Приложения No1 к постановлению No3020-1 правовая норма об отнесении памятников общероссийского значения к федеральной собственности означает то, что для целей разграничения права собственности на государственное имущество и на момент такого разграничения соответствующие объекты были отнесены к объектам исключительно федеральной собственности и, следовательно, при таком разграничении не могли поступить ни в собственность субъектов Российской Федерации, ни в муниципальную собственность.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 No1148-р, утвержден перечень объектов культурного наследия федерального значения, которые до 27.12.1991 являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения и в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации.

При этом указанным распоряжением Росимуществу совместно с Росреестром предписано обеспечить в установленном порядке государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на объекты культурного наследия, включенные в перечень, указанный в абзаце втором пункта 1 распоряжения, включая рассматриваемое здание под номером 51.

В представленных в материалы дела письменных пояснениях ответчик  (Департамент имущества) утверждает, что основанием регистрации права собственности города Москвы на Здание, в том числе отчужденные в собственность ответчиков (ООО «Московская нефтяная компания», ООО «Фирма Вояджер», ООО «Фирма Руслат») части помещений V и IV второго этажа Здания являлись:

1) ранее произведенная регистрация Москомимуществом;

2) постановление Мосгордумы от 15.12.1995 No 15;

3) Федеральный закон от 24.06.1999 No 119-ФЗ;

4) Закон города Москвы от 14.07.2000 No 26;

5) постановление правительства Москвы от 27.03.2001 No 299-ПП;

6) распоряжение Департамента городского и муниципального имущества г.

Москвы от 03.04.2001 No 1503-Р;

7) акт приёма-передачи от01.07.1996No 7;

8)выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2011 по делу №А40-26861/02 по заявлению заместителя Прокурора города Москвы, признано недействительным Постановление Правительства Москвы от 27.03.2001 г. №299-ПП (в ред. Постановления Правительства Москвы от 11.06.2002 г. №443-ПП) "О регистрации в государственной собственности города Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников города Москвы", в оспоренной части, за исключением объектов под порядковыми номерами 706, 707, 631, 632 (в части строения 5), 232, 94, 426, 1057, 1059, 610 (в части строения 2), 162, включившее в перечень памятников, подлежащих регистрации в собственности города Москвы, в том числе рассматриваемое Здание под порядковым номером №824.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2011 по делу №А40-26861/02 оставлено без изменения: Постановлением 9ААС No09АП-9842/2011-АК от 31 мая 2011 года, Постановлением ФАС МО от 04 октября 2011 года, Определением Высшего арбитражного суда  РФ от 18 января 2012 года №ВАС-11518/08.

При рассмотрении дела №А40-26861/02 судом пообъектно исследованы основания возникновения права собственности города Москвы на все объекты культурного наследия федерального значения, внесенные с целью государственной регистрации права собственности субъекта федерации в признанное недействительным в оспоренной части постановление Правительства Москвы от 27.03.2001 г. №299-ПП (в ред. Постановления Правительства Москвы от 11.06.2002 г. №443-ПП), в том числе на рассматриваемое Здание под порядковым номером №824.

При этом, судами первой, второй и третьей инстанции при проверке оспоренного в части ненормативного акта на предмет его соответствия законодательству и нарушения прав и законных интересов Российской Федерации по каждому спорному объекту установлено следующее.

«Правительство Москвы не доказало наличие у него полномочий по распоряжению  всеми спорными объектами» (стр.3, абз 7 Решения АС города Москвы от 04.03.2011 по делу А40-26861/02).

«Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 No1327 утвержден список памятников архитектуры, подлежащих охране как памятники государственного значения (Приложение No1). В данное Постановление были внесены изменения и дополнения Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 No624.

«Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, объекты, являющиеся памятниками государственного значения, находящиеся в названном списке, фактически были включены в перечень объектов, которые решено зарегистрировать на праве собственности Москвы оспариваемым Постановлением No299-ПП (в редакции No443-ПП)» (стр.5, абз.7 Постановления 9ААС от 31.05.2011 по делу А40-26861/02)

«Таким образом, означенные объекты были отнесены постановлениями Совмина РСФСР к объектам исторического и культурного наследия государственного (общероссийского) значения, и являлись таковыми на момент разграничения права собственности на государственное имущество» 

Следовательно, согласно Приложению No1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 No3020-1 названные объекты относятся исключительно к федеральной собственности» (стр.6, абз.1,2 Постановления 9ААС от 31.05.2011 по делу А40-26861/02)

«При этом Российская Федерация (в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом) не осуществляла никаких действий, направленных на прекращение своего права собственности на указанное имущество, в том числе действий по его отчуждению.  (стр.6, абз.4  Постановления 9ААС от 31.05.2011 по делу А40-26861/02)

«Принимая во внимание изложенное, учитывая, что вышеперечисленные объекты не выбывали из федеральной собственности, у Правительства Москвы отсутствовали законные полномочия на издание Постановления No299-ПП (в редакции No443-ПП) в части вышеперечисленных объектов» (стр.7, абз.1 Постановления 9ААС от 31.05.2011 по делу А40-26861/02)

«Как установили суды обеих инстанций, Российская Федерация (в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом) не осуществляла никаких действий, направленных на прекращение своего права собственности на указанное имущество, в том числе действий по его отчуждению» (абз.1, стр.11 Постановления ФАС МО 04.11.2011 по делу А40-26861/02)

«Учитывая установленные судами обеих инстанций обстоятельства, является правильным вывод о том, что Постановление Правительства Москвы от 27.03.2001 No299-ПП (в редакции Постановления Правительства Москвы от 11.06.2002 No443-ПП) в оспариваемой части, за исключением объектов под порядковыми номерами 706, 707, 631, 632 (в части строения 5), 232, 94, 425, 1057, 1059, 610 (в части строения 2), 162, не соответствует Постановлению ВС РФ No3020-1, Указу Президента No176 от 20.02.1995, и нарушает право собственности Российской Федерации на указанные объекты, в связи с чем обосновано признано судом недействительным в названной части» (стр.7, абз.5 Постановления ФАС МО 04.11.2011 по делу А40-26861/02)

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Высшего Арбитражного суда от 13 июня 2013 г. NoВАС-4076/13: 

«...вступившим в силу 31.05.2011 решением Арбитражного суда города Москвы по делу NoА40-26861/02-79-162 Постановление Правительства Москвы от 27.03.2001 No299-ПП относительно спорного здания признано недействительным.

Основание государственной регистрации права собственности города Москвы на указанный объект оспорено именно этим решением».

Оспариваемые договора купли-продажи недвижимости были заключены Департаментом городского имущества города Москвы 08 сентября 2017 года и 27 июля 2015 года, то есть после вступления в законную силу судебных актов по делу  №А40-26861/02-79-162.

Таким образом, на дату заключения оспариваемых сделок Департаменту городского имущества города Москвы, как участнику дела NoА40-26861/02-79-162, было достоверно известно о недействительности основания внесения в ЕГРН записей о праве собственности города Москвы на рассматриваемое Здание, в том числе помещения V и IV второго этажа Здания, являющиеся предметом оспариваемых договоров купли-продажи недвижимости, а так же об отсутствии у Правительства города Москвы в лице Департамента имущества права распоряжения соответствющим недвижимым имуществом.

Согласно абз.2,3 части 6 статьи 8.1. ГК РФ, При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В этой связи, доводы Департамента имущества о внесенных в ЕГРН на основании постановления правительства Москвы от 27.03.2001 No299-ПП записях о регистрации права собственности города Москвы на отчужденные по оспариваемым договорам купли-продажи недвижимости помещения Здания, судом отклоняются, поскольку основание внесения соответствующих записей в ЕГРН в отношении рассматриваемого Здания было признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2011 по делу NoА40-26861/02-79-162

Внесенные в ЕГРН на основании признанного недействительным Постановления Правительства Москвы от 27.03.2001 N299-ПП записи о праве собственности города Москвы на Здание (или отдельные его помещения), не подлежат признанию судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности города Москвы на какие-либо помещения Здания.

Недействительность основания внесения в ЕГРН записей о праве собственности города Москвы на какие-либо помещения Здания, влечет за собой недостоверность соответствующих записей в виду отсутствия их правоподтверждающего значения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что покупателям по оспариваемым договорам купли-продажи недвижимости на момент их заключения было известно об отсутствии у Правительства Москвы в лице Департамента имущества  права на отчуждение соответствующего недвижимого имущества, в материалы дела не представлены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 года по делу А40-69007/2020, оставленным без изменения Постановлением 9ААС от 15.07.2021 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве и ООО «Развитие» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации в отношении части помещений Здания, в том числе, помещения V второго этажа Здания с кадастровым номером  77:01:0001100:1143 и помещения IV второго этажа Здания с кадастровым номером  77:01:0001100:1142, а также аннулировании из Единого государственного реестра недвижимости имеющихся сведений о правах Российской Федерации и существующих обременениях в отношении указанных объектов недвижимости, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

При этом, судом установлено, что помещения V и IV второго этажа Здания выделены в объекты недвижимости с кадастровыми номерами  77:01:0001100:1143 и 77:01:0001100:1142 и на них зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а именно.

10) Объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001100:1143 

В указанный кадастровый номер выделено помещение V второго этажа Объекта, площадью 248,4 кв.м., находящееся в собственности Российской Федерации.

Ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный номер V 15.04.1987 ГУП МосгорБТИ

Дата присвоения кадастрового номера: 22.03.2013

Номер и дата государственной регистрации права собственности РФ: 77:01:0001100:1143-77/011/2018-1 от 29.03.2018

Номер и дата государственной регистрации обременения объекта недвижимости арендными отношениями с ООО «Развитие: 77:01:0001100:1143-77/011/2019-2 от 05.11.2019 (стр.8 Решения АС города Москвы от 10.03.2021 по делу А40-69007/2020)

11) Объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001100:1142

В указанный кадастровый номер выделено помещение IV второго этажа Здания, площадью 286,9 кв.м., находящееся в собственности Российской Федерации.

Ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный номер IV 29.04.1997 ГУП МосгорБТИ

Дата присвоения кадастрового номера: 22.03.2013.

Номер и дата государственной регистрации права собственности РФ: 77:01:0001100:1142-77/011/2018-1 от 29.03.2018.

Право собственности РФ на помещение IV второго этажа площадью 286,9 кв.м. учтено в техпаспорте на Здание ГБУ МосгорБТИ

Номер и дата государственной регистрации обременения объекта недвижимости арендными отношениями с ООО «Развитие»: 77:01:0001100:1142-77/011/2019-2 от 05.11.2019»

(стр.8 Решения АС города Москвы  от 10.03.2021 по делу А40-69007/2020)

Кроме того, судом в рамках дела А40-69007/2020 установлено следующее.

«Сведения о Здании (общей площадью 4 560,2 кв.м.) в составе всех его помещений, как о ранее учтенном объекте были внесены в кадастр недвижимости 29.08.2012 г. на основании информации, переданной ГУП МосгорБТИ в филиал ФГБУ «ФКП Росреестр» по Москве в составе информационного ресурса, в электронном виде по состоянию на дату технической инвентаризации 06.06.2012 г.

В этой связи, доводы истца и третьих лиц на стороне истца о том, что кадастровые работы в отношении помещений Здания были проведены Территориальным управлением Росимущества в городе Москве являются несостоятельными.

Помещения Здания были поставлены на кадастровый учет не Территориальным управлением Росимущества в городе Москве, а органом кадастрового учета (ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестр по Москве) в 2013 году, в рамках установленных пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ процедур.

Вместе с тем, как следует из материалов регистрационных дел, кадастровые номера объектов недвижимости, в отношении которых имеются записи о государственной регистрации права собственности города Москвы:

77:01:0001100:1191, 77:01:0001100:1177, 77:01:0001100:1193, 77:01:0001100:1189,

77:01:0001100:1167, 77:01:0001100:1169, 77:01:0001100:1183, 77:01:0001100:1180,

77:01:0001100:1194, 77:01:0001100:1195, 77:01:0001100:1171, 77:01:0001100:1186,

77:01:0001100:1200, 77:01:0001100:1182, 77:01:0001100:1185, 77:01:0001100:1173,

возникли в результате проведенных Департаментом имущества кадастровых работ 29.12.2014 г.

При этом выписки из ЕГРН на соответствующие объекты не содержат сведений об основных характеристиках объектов недвижимости, выделенных в соответствующие объекты права, согласно данным технического учета ГБУ МосгорБТИ, поскольку на момент создания соответствующих кадастровых номеров, кадастровый учет на основании информации, переданной ГУП МосгорБТИ, в отношении всех помещений Здания, уже был произведен ФГБУ «ФКП Росреестр» по Москве.

Согласно п.1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2007 г. No21-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшем на момент создания соответствующих кадастровых номеров), каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). 

Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

В этой связи, одно и тоже недвижимое имущество не может быть выделено одновременно в два кадастровых номера.

Таким образом, доводы Департамента имущества о наличии задвоенных записей о государственной регистрации права собственности как Москвы, так и Российской Федерации на одно и тоже недвижимое имущество, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, выписки из ЕГРН на кадастровые номера объектов недвижимости, в отношении которых зарегистрировано право собственности Российской Федерации:

77:01:0001100:1132, 77:01:0001100:1138, 77:01:0001100:1137, 77:01:0001100:1151,

77:01:0001100:1136, 77:01:0001100:1146, 77:01:0001100:1144, 77:01:0001100:1147,

77:01:0001100:1149, 77:01:0001100:1145, 77:01:0001100:1143, 77:01:0001100:1142,

77:01:0001100:1141, 77:01:0001100:1140,

содержат сведения об основных характеристиках объектов недвижимости, выделенных в соответствующие объекты права, согласно данным технического учета ГБУ МосгорБТИ, а так же сведения о ранее присвоенном государственном учетном номере: инвентарном номере ГУП МосгорБТИ.

Техническая документация ГБУ МосгорБТИ, представленная в материалы дела, содержит описание полного состава комнат, входящих в помещения Здания, выделенные в соответствующие кадастровые номера и их площади, а так же сведения об учете права собственности Российской Федерации на указанное недвижимое имущество.

Указанным объектам недвижимости были присвоены кадастровые номера в порядке, установленном пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2007 No221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшем в период совершения соответствующих действий, согласно которому: 

«В срок до 1 января 2013 года органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, осуществившие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей государственный технический учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, передают в органы кадастрового учета по месту расположения соответствующих объектов недвижимости в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, заверенные уполномоченными должностными лицами органов и организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации копии технических паспортов соответствующих зданий, сооружений, помещении, объектов незавершенного строительства».

Помещения Здания, были поставлены на кадастровый учет органом кадастрового учета 22.03.2013 года и на них зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

В кадастровые номера объектов недвижимости, в отношении которых внесены записи о праве собственности города Москвы, и на которые ссылается истец в исковом заявлении, какие-либо помещения Здания не выделены, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН».

(стр.15, абз.2 Решения АС города Москвы от 10.03.2021 по делу А40-69007/2020) 

Судом так же установлено следующее.

«Право собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано на основании: 

Постановления Верховного совета РФ от 27 декабря 1991 г. No3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации краев областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность»; 

Распоряжения Правительства РФ от 30 июня 2012 г. No1148-р «Об утверждении перечня объектов культурного наследия федерального значения, в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации, и перечня объектов культурного наследия федерального значения, которые необходимы для обеспечения осуществления г.Москвой установленных полномочий»; 

Выписок из реестра федерального недвижимого имущества".

(стр.10, абз.1 Решения АС города Москвы от 10.03.2021 по делу А40-69007/2020)

«Содержащееся в исковом заявлении утверждение истца о том, что право собственности города Москвы на какие-либо помещения Здания возникло на основании: 

ранее присвоенной регистрации Москомимущества; 

постановления Мосгордумы от 15.12.1995 г. No15; Закона города Москвы от 14.07.2020 No26;

постановления Правительства Москвы от 27.03.2001 No299-ПП; 

распоряжения Департамента городского и муниципального имущества г. Москвы от 03.04.2001 No1503-р; 

акта приема-передачи от 01.07.1996 No87; 

выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы, является несостоятельным.

Указанные нормативные и ненормативные акты Правительства Москвы не порождают возникновения права собственности города Москвы на объекты культурного наследия федерального значения, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении ФАС Московского округа от 21 февраля 2013 г. по делу NoА40-7275/12  и Определении Высшего Арбитражного суда от 13 июня 2013 г. NoВАС-4076/13, согласно которой: 

«Право собственности на спорный объект у субъекта Российской Федерации не возникло, поскольку в данном случае вопрос о правовой принадлежности спорного объекта культурного наследия был законодательно урегулирован к моменту издания Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года No3020-1. 

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике».

(стр.11, абз.6, 7 Решения АС города Москвы от 10.03.2021 по делу А40-69007/2020)

«Доводы Департамента имущества о том, что рассматриваемое Здание в какой-либо временной период находилось в собственности города Москвы, либо доводы о том, что вступившие в законную силу судебные акты по делу NoА40-26861/02-79-162 не имеют преюдициального значения по рассматриваемому делу, являются несостоятельными.

Право собственности Российской Федерации на Здание возникло в 1991 году на основании закона и не прекращалось. Из собственности РФ здание не выбывало.

(стр.11, абз.5 Решения АС города Москвы АС от 10.03.2021 по делу А40-69007/2020)

«В силу ст.ст.166-168 Гражданского кодекса РФ, Договора купли-продажи недвижимости были заключены Департаментом городского имущества города Москвы не только с нарушением установленного действующим законодательством порядка приватизации, но и в отсутствие полномочий по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации, в связи с чем так же являются ничтожными сделками»

(стр.12, абз.3 Решения АС города Москвы от 10.03.2021 по делу А40-69007/2020).

«Как следует из материалов дела и установлено судом, объекты недвижимости, в отношении которых заявлены исковые требования, кроме объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001100:1136, переданы ТУ Росимущества в городе Москве в долгосрочную аренду ООО «Развитие» на основании Договора аренды объектов недвижимости, составляющих имущество казны Российской Федерации от 24.09.2019 г. NoД-30/563 (далее - «Договор аренды от 24.09.2019 г. NoД-30/563») и находятся в фактическом владении данной организации, что подтверждается Актом технического состояния Департамента культурного наследия города Москвы от 21.11.2019 г. NoДКН-16-44-1156/9, и не оспаривается. 

Законность владения ООО «Развитие» переданными в аренду помещениями Здания установлена решением АС города Москвы от 28.08.2020 г. по делу А40-74599/2020".

(стр.12, абз.3 Решения АС города Москвы от 10.03.2021 по делу А40-69007/2020).

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу А40-69007/2020 установлено, что:

помещение V второго этажа Здания площадью 248,4 кв.м. в составе всех его комнат выделено в кадастровый номер 77:01:0001100:1143 и на него зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Запись о государственной регистрации права собственности 77:01:0001100:1143-77/011/2018-1 от 29.03.2018.

помещение IV второго этажа Здания площадью 286,9 кв.м. в составе всех его комнат 22.03.2013 выделено в кадастровый номер 77:01:0001100:1142 и на него зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Запись о государственной регистрации права собственности 77:01:0001100:1142-77/011/2018-1 от 29.03.2018.

Указанные помещения Здания, были поставлены на кадастровый учет органом кадастрового учета 22.03.2013 года.

В кадастровые номера объектов недвижимости, в отношении которых внесены записи о праве собственности города Москвы, и на которые ссылается Департамент городского имущества города Москвы, какие-либо помещения Здания не выделены. Соответствующие кадастровые номера возникли 29.12.2014 года в результате проведенных Департаментом имущества кадастровых работ.

Указанные помещения Здания переданы Территориальным управлением Росимущества в городе Москве в долгосрочную аренду ООО «Развитие» на основании Договора аренды объектов недвижимости, составляющих имущество казны Российской Федерации от 24.09.2019 г. NoД-30/563 и находятся в фактическом владении данной организации, то есть не находятся в фактическом владении ответчиков ООО «Московская нефтяная компания», ООО «Фирма Вояджер», ООО «Фирма Руслат», что подтверждается так же отзывом ответчиков, представленном в материалы рассматриваемого дела.

Судом так же установлено, что право собственности Российской Федерации на Здание возникло в 1991 году на основании закона и не прекращалось. Из собственности РФ здание не выбывало.

Представленные в материалы рассматриваемого дела выписки из ЕГРН на кадастровые номера: 

77:01:0001100:1199, 77:01:0001100:1203, включенные в предмет договора купли-продажи недвижимости №59-4820 от 08.09.2017; 

77:01:0001100:1201, 77:01:0001100:1202, включенные в предмет договора купли-продажи недвижимости №59-4821 от 08.09.2017; 

77:01:0001100:1168, 77:01:0001100:1170, 77:01:0001100:1187, 77:01:0001100:1192, включенные в предмет договора купли-продажи недвижимости №59-2381 от 27.07.2015,  так же не содержат сведений об основных характеристиках объектов недвижимости, выделенных в соответствующие объекты права, согласно данным технического учета ГБУ МосгорБТИ.

Согласно указанным выпискам, соответствующие кадастровые номера были созданы 12 апреля 2017 и 29 декабря 2014 года, то есть после постановки Здания на кадастровый учет органом кадастрового учета. 

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН и подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу А40-69007/2020,  помещения V и IV второго этажа Здания были выделены в кадастровые номера 77:01:0001100:1143 и 77:01:0001100:1142 и поставлены на кадастровый учет органом кадастрового учета 22 марта 2013 года.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что помещение V второго этажа Здания и помещение IV второго этажа Здания в кадастровые номера 77:01:0001100:1199,  77:01:0001100:1201, 77:01:0001100:1202, 77:01:0001100:1203, 77:01:0001100:1168, 77:01:0001100:1170, 77:01:0001100:1187, 77:01:0001100:1192, не выделены, а выделены  в кадастровые номера 77:01:0001100:1143 и 77:01:0001100:1142, поскольку представленные в материалы дела выписки из ЕГРН содержат сведения об основных характеристиках объектов недвижимости, согласно данным технического учета ГБУ МосгорБТИ, именно в отношении кадастровых номеров 77:01:0001100:1143 и 77:01:0001100:1142.

Согласно абз.3 части 1 статьи 8.1. Гражданского кодекса РФ, «В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения».

Согласно части 6 статьи 8.1. Гражданского кодекса РФ, «Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином».

Право собственности города Москвы на спорные помещения Здания не возникло и не было зарегистрировано в ЕГРН на законном основании. Кадастровые работы в отношении спорных помещений Здания так же были проведены Департаментом имущества в 2017 и 2014 году в отсутствие правомочий распоряжения спорным недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о наличии возникшего в 1991 году на основании закона и зарегистрированного в ЕГРН права собственности Российской Федерации на Здание в составе всех его помещений, в том числе на помещения V и IV второго этажа Здания, выделенные в кадастровые номера 77:01:0001100:1143 и 77:01:0001100:1142, из чего следует, что оспариваемые договора купли-продажи недвижимости №59-4820 от 08.09.2017, №59-4821 от 08.09.2017 и №59-2381 от 27.07.2015 заключены неуправомоченным отчуждателем в отношении недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, в связи с чем нарушают права и законные интересы собственника данного недвижимого имущества — Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в городе Москве. 

Исковое заявление так же содержит доводы истца о том, что оспариваемые сделки совершены с нарушением порядка приватизации, установленного законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.09.2018 No301-КГ18-753 по делу NoА11-10976/2016, нормы федерального закона No159-ФЗ не подлежат применению к отношениям по приватизации объектов культурного наследия, находящихся в государственной и муниципальной собственности  субъектами малого и среднего предпринимательства.

В частности, Верховный суд Российской Федерации указал следующее.

«В соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. 

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В свою очередь, согласно ч.5 ст.3 Федерального закона от 21.12.2001 No178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее —Закон о приватизации) особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

В силу ст.3 Федерального закона No159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст.14 Федерального закона от 24.07.2007 No 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 No135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».Согласно ч.3 ст.1 Федерального закона No159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные данным Федеральным законом, регулируются Законом о приватизации.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона о приватизации в редакции, действовавшей до 22.01.2015 г., объекты культурного наследия (памятники истории и культуры, а также выявленные объекты культурного наследия) могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены данным Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по содержанию, сохранению и использованию.

В данной редакции п.1 ст.29 Закона о приватизации устанавливал особенности приватизации объекта культурного наследия, в том числе арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, равные для всех участников гражданского оборота, которые состояли в наличии законодательного условия об обременении такого объекта охранными обязательствами.

Между тем, Федеральным законом от 22.10.2014 No 315-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон No315-ФЗ) внесены изменения в Закон о приватизации, Закон об объектах культурного наследия, Гражданский кодекс, Налоговый кодекс Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации, Водный кодекс Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 18.06.2001 No78-ФЗ «О землеустройстве», Федеральный закон от 06.10.2003 No131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральный закон от 24.07.2007 No 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федеральный закон от 02.10.2007 No 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Кодекс Российской Федерации об административных право нарушениях, которые вступили в силу 22.01.2015.Данные изменения направлены на совершенствование правового регулирования в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия.

Согласно п.1 ст. 29 Закона о приватизации (здесь и далее - нормы в редакции Закона No 315-ФЗ) объекты культурного наследия, включенные в реестр объектов культурного наследия, могут приватизироваться в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью, а также путем продажи на конкурсе или путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества при условии их обременения требованиями к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, требованиями к сохранению таких объектов, требованиями к обеспечению доступа к указанным объектам.

Статьей 20 Закона о приватизации установлено, что договор купли-продажи государственного или муниципального имущества включает в себя условия конкурса, формы и сроки их выполнения; порядок подтверждения победителем конкурса выполнения принимаемых на себя обязательств; порядок осуществления контроля за выполнением победителем конкурса условий конкурса; ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору купли-продажи в виде неустойки за невыполнение победителем конкурса условий, а также ненадлежащее их выполнение, в том числе нарушение промежуточных или окончательных сроков выполнения таких условий и объема их выполнения; проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия, в порядке, установленном Законом об объектах культурного наследия; в случае неисполнения победителем конкурса условий, а также ненадлежащего их исполнения, в том числе нарушения промежуточных или окончательных сроков исполнения таких условий и объема их исполнения, договор купли-продажи государственного или муниципального имущества расторгается по соглашению сторон или в судебном порядке с одновременным взысканием с покупателя неустойки, указанное имущество остается соответственно в государственной или муниципальной собственности, а полномочия покупателя в отношении указанного имущества прекращаются; помимо неустойки с покупателя также могут быть взысканы убытки, причиненные неисполнением договора купли-продажи, в размере, не покрытом неустойкой; другие условия, предусмотренные статьей 29 данного Федерального закона в отношении объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия (пункты 14, 15, 21, 23).

Порядок установления условий конкурса в отношении объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр, а также порядок его проведения в соответствии со ст.ст.20, 29 Закона о приватизации урегулирован Положением о проведении конкурса по продаже государственного или муниципального имущества, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 г. No 584.

Статьей 29 Закона о приватизации, в редакции Закона No315-ФЗ, установлены дополнительные особенности приватизации объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия: передача в частную собственность таких объектов допускается только в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью; путем продажи на конкурсе; путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества. При этом данные способы приватизации объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, возможны только при условии их обременения требованиями к содержанию, использованию, сохранению и обеспечению доступа к указанным объектам, сделка по отчуждению указанных объектов в порядке приватизации, не содержащая указанных охранных условий, является ничтожной в силу прямого указания на это в п.3 ст. 29 Закона о приватизации.

При несоблюдении покупателем условий конкурса договор может быть расторгнут, при этом объект культурного наследия остается в государственной или муниципальной собственности (статья 20 Закона о приватизации).

Таким образом, положениями ст.ст.20, 29 Закона о приватизации установлены особенности приватизации объектов культурного наследия, которые являются специальными по отношению к норме ст.3 Федерального закона No159-ФЗ и подлежат применению при приватизации объектов культурного наследия».

Оспариваемые Договора купли-продажи недвижимости заключены 27.07.2015 и 08.09.2017 года, то есть в период, когда статьями 20, 29 Закона о приватизации уже были установлены особенности приватизации объектов культурного наследия, которые являются специальными по отношению к нормам Федерального закона No159-ФЗ.В соответствии с п.5 статьи 13 Закона о приватизации, приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Договора купли-продажи недвижимости были заключены без проведения конкурса, с нарушением порядка, установленного Законом о приватизации, нормы которого имеют специальный характер и подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

С учетом изложенного, на момент совершения оспариваемых сделок, у ООО «Московская нефтяная компания», ООО «Фирма Вояджер», ООО «Фирма Руслат» отсутствовало преимущественное право выкупа спорных помещений Здания в порядке, установленном Федеральным законом No159-ФЗ, а у Департамента городского имущества города Москвы юридическая обязанность заключить соответствующую сделки.

Согласно п.4 ст.5 Федерального закона от 21.12.2001 No178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в случае, если впоследствии будет установлено, что покупатель государственного или муниципального имущества не имел законное право на его приобретение, соответствующая сделка является ничтожной.

В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна вне зависимости от признания ее таковой судом.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пунктах 74, 75 постановления от 23.06.2015 No25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность».

С учетом изложенного, в силу ст.ст.166-168 Гражданского кодекса РФ, Договора купли-продажи недвижимости №59-4820 от 08.09.2017, №59-4821 от 08.09.2017 и №59-2381 от 27.07.2015 были заключены Департаментом городского имущества города Москвы не только в отсутствие полномочий по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации, но и с нарушением установленного действующим законодательством порядка приватизации, в связи с чем так же являются ничтожными сделками.

Соответствующие выводы в отношении действительности заключенных Департаментом городского имущества города Москвы сделок по отчуждению помещений  Здания в частную собственность подтверждаются так же вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 по делу А40-3578/2020, оставленным без изменения постановлением 9ААС от 26.03.2021, которым признаны недействительными (ничтожными) договора купли-продажи недвижимости №59-4226 от 20.01.2017 и №59-4228 от 20.01.2017, так же заключенные Департаментом городского имущества города Москвы в отношении помещений второго этажа рассматриваемого Здания: I, II, III, VII, смежных с помещениями V и IV, являющихся предметом оспариваемых в рамках рассматриваемого дела договоров купли-продажи недвижимости.

Согласно части 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ,

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 114 Конституции РФ, Правительство Российской Федерации осуществляет управление федеральной собственностью.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 No432. Полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом делегированы Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (Росимущество).

Приказом Росимущества от 05.03.2009 No67 полномочия по управлению и распоряжению федеральным имуществам города Москвы делегированы Территориальному управлению Росимущества в городе Москве.

Договора купли-продажи недвижимости №59-4820 от 08.09.2017, №59-4821 от 08.09.2017 и №59-2381 от 27.07.2015 заключены неуправомоченным отчуждателем в отсутствие полномочий по распоряжению федеральным недвижимым имуществом, в связи с чем нарушают право собственности Российской Федерации на соответствующее недвижимое имущество.

Довод Департамента имущества о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а рассматриваемый спор может разрешен только в рамках иска об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения (виндикационного иска) судом отклоняется.

Согласно абз.1,2 п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N6-П, «Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302)». 

Вместе с тем, при возникновении спора о владении недвижимым имуществом между истцом и ответчиком — фактическим владельцем спорного имущества, который в обоснование своей позиции вправе заявлять доводы, связанные с добросовестностью приобретательства, такой спор может быть рассмотрен только при предъявлении виндикационного иска с соблюдением правил статьи 302 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно п.38, абз.3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",

«Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем».

Оспариваемые договора купли-продажи недвижимости №59-4820 от 08.09.2017, №59-4821 от 08.09.2017 и №59-2381 от 27.07.2015 заключены неуправомоченным отчуждателем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 г. по делу А40-69007/2020, установлено, что помещения V и IV второго этажа Здания, выделенные в кадастровые номера 77:01:0001100:1143, 77:01:0001100:1142, не находятся в фактическом владении ООО «Московская нефтяная компания», ООО «Фирма Вояджер» и ООО «Фирма Руслат», а находятся в фактическом владении ООО «Развитие» на основании Договора аренды от 24.09.2019 г. №Д-30/563, заключенного с Территориальным управлением Росимущества в городе Москве.

Соответствующие обстоятельства, выражающиеся в отсутствии у приобретателей недвижимого имущества по оспариваемым договорам купли-продажи недвижимости №59-4820 от 08.09.2017, №59-4821 от 08.09.2017 и №59-2381 от 27.07.2015 фактического владения спорными помещениями Здания, были неоднократно подтверждены ответчиками ООО «Московская нефтяная компания», ООО «Фирма Вояджер», ООО «Фирма Руслат» в ходе судебных заседаний, а так же в представленном в материалы дела отзыве ответчиков и письменных пояснениях 

При этом, ответчики указали, что не владеют спорными помещениями V и IV второго этажа Здания, возражения, основанные на добросовестности приобретательства не заявляют. Спор о владении между ООО «Московская нефтяная компания», ООО «Фирма Вояджер», ООО «Фирма Руслат» и Территориальным управлением Росимущества в городе Москве отсутствует.

Департамент городского имущества города Москвы является отчуждателем, а не приобретателем по оспариваемым сделкам, в связи с чем не вправе заявлять за приобретателей возражения, основанные на добросовестности приобретательства. 

ООО «Московская нефтяная компания», ООО «Фирма Вояджер» и ООО «Фирма Руслат», как приобретатели по оспариваемым сделкам, возражений, основанных на добросовестности приобретательства не заявили.

Более того, ссылаясь на указанные обстоятельства, данные ответчики, как стороны оспариваемых сделок, просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела отзывом.

Территориальное управление Росимущества в городе Москве так же подтвердило факт нахождения помещений V и IV второго этажа Здания во владении ООО «Развитие». 

В этой связи, истребование недвижимого имущества из чужого незаконного владения (виндикация) не применимо к рассматриваемому спору, поскольку спорные помещения V и IV второго этажа Здания не находятся в фактическом владении ООО «Московская нефтяная компания», ООО «Фирма Вояджер», ООО «Фирма Руслат», а находятся в фактическом владении арендатора Территориального управления Росимущества в городе Москве — ООО «Развитие», то есть не выбывали из владения Российской Федерации на незаконном основании и в чужом незаконном владении не находятся, в связи с чем не могут быть истребованы из чужого незаконного владения. 

Довод Департамента имущества о том, что у истца отсутствует охраняемый законом интерес относительно предмета спора судом отклоняется.

Оспариваемые договора купли-продажи недвижимости заключены между ответчиками  в отношении недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, 

во-первых, в отсутствие у продавца права собственности и права распоряжения отчужденным недвижимым имуществом, а так же надлежащей его государственной регистрации на законном основании,

во-вторых, в отсутствие у покупателей преимущественного права выкупа указанного недвижимого имущества, то есть с нарушением порядка приватизации, установленного федеральным законом и явно выраженного запрета, установленного действующим законодательством.

В этой связи, оспариваемые сделки являются ничтожными как нарушающие требования закона и при этом посягающие на права и охраняемые законом интересы третьего лица — Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в городе Москве.

Российская Федерация, в лице Территориального управления, имеет право и охраняемый законом интерес в признании недействительными (ничтожными) оспариваемых сделок как заключенных неуправомоченными лицами (как продавцом, так и покупателями) в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, нарушающих требования закона и при этом посягающих на права собственности Российской Федерации как действительного и законного собственника помещений V и IV второго этажа Здания.

Департамент имущества города Москвы так же привел довод о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности. При этом, по мнению ответчика, указанный срок срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу Решения АС города Москвы от 04 марта 2011 по делу №А40-26861/02 — 31 мая 2011 года.

Довод Департамента имущества о пропуске истцом установленного п.1 статьи 181  Гражданского кодекса РФ срока исковой давности судом отклоняется на основании следующего.

Согласно п.1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ,

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рамках дела №А40-26861/02 оспаривалось Постановление Правительства Москвы от 27.03.2001 No299-ПП (в редакции Постановления Правительства Москвы от 11.06.2002 No443-ПП), включившее в перечень памятников, подлежащих регистрации в собственности города Москвы, в том числе рассматриваемое Здание под порядковым номером №824, в связи с чем в рамках данного спора был установлен факт отсутствия права собственности и права распоряжения Правительства Москвы в отношении объектов культурного наследия федерального значения, в том числе рассматриваемого Здания, и нарушения права собственности Российской Федерации соответствующим ненормативным актом.

Однако на момент вступления в законную силу указанного судебного акта – 31 мая 2011 года оспариваемые сделки еще не были заключены.

Нахождение спорных помещений Здания до момента заключения оспариваемых сделок в пользовании ответчиков ООО «Московская нефтяная компания», ООО «Фирма Вояджер», ООО «Фирма Руслат» на основании договоров аренды, не изменяет в силу ст.617 ГК РФ арендных отношений, в связи с чем права истца не были нарушены до даты заключения ответчиками оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Нарушение прав и законных интересов Российской Федерации, как собственника нежилых помещений, в отношении которых ответчиками были заключены оспариваемые сделки, следует исчислять именно с даты совершения оспариваемых сделок.

Такая правовая позиция соответствует судебной практике (Постановление ФАС МО от 17.03.2021 по делу NoА40-128310/2018).

При этом, поскольку истец не является стороной оспариваемых сделок, исчисление установленного законом срока исковой давности следует начинать со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, информация о совершенных Департаментом имущества сделках была впервые доведена до сведения Территориального управления Росимущества в городе Москве Представлением заместителя Прокурора города Москвы от 06 декабря 2018 г. №7/30-1-22-2018/219080 «Об устранении нарушений гражданского и земельного законодательства», в котором указано, что в результате неправомерного отчуждения объектов культурного наследия федерального значения был причинен имущественный ущерб Российской Федерации.

При этом, соответствующее Представление содержало информацию о пяти заключенных Департаментом имущества с субъектами малого и среднего предпринимательства сделках по отчуждению в частную собственность помещений Здания, их предмете, а так же факте их заключения именно Департаментом имущества  в нарушение статьи 209 ГК РФ и п.1 ст.29 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» о запрете прямой продажи памятников истории и культуры в частную собственность. 

Одновременно Территориальному управлению Росимущества в городе Москве предписано принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, в том числе в судебном порядке.

Доказательств того, что об оспариваемых сделках, Территориальному управлению Росимущества в городе Москвы было известно ранее 06 декабря 2018 года, а так же о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного соответствующими сделками права собственности Российской Федерации, в материалы дела ни ответчиками, ни третьими лицами не представлено.

Поскольку выписки из ЕГРН на кадастровые номера: 77:01:0001100:1199, 77:01:0001100:1201, 77:01:0001100:1202, 77:01:0001100:1203, 77:01:0001100:1168, 77:01:0001100:1170, 77:01:0001100:1187, 77:01:0001100:1192, включенные в предмет оспариваемых договоров купли-продажи недвижимости, не содержат сведений об основных характеристиках объектов недвижимости, выделенных в соответствующие объекты права, согласно данным технического учета ГБУ МосгорБТИ, истец не имел возможности узнать об отчуждении Департаментом имущества спорных помещений Здания из открытых публичных источников.

Рассматриваемое исковое заявление было подано 10 февраля 2020 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно части 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ,

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 4 статьи 166 Гражданского кодекса РФ,

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пунктах 84 постановления от 23.06.2015 No25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

"Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной".

Исковые требования о применении последствий недействительности оспариваемых сделок истцом не заявлялись. Истец имеет охраняемый законом интерес в признании оспариваемых сделок недействительными.

С учетом того обстоятельства, что оспариваемые сделки совершены неуправомоченным отчуждателем, а спорное недвижимое имущество находится в фактическом владении арендатора Территориального управления Росимущества в городе Москве и не находится в фактическом владении ответчиков (ООО "Московская нефтяная компания", ООО "Фирма Вояджер", ООО "Фирма Руслат"), установленное частью 2 статьи 166 ГК РФ последствие недействительности сделки – двусторонняя реституция, судом по собственной инициативе не применяется, поскольку его применение повлечет за собой возврат спорных помещений Здания неуправомоченному отчуждателю и выбытие их из фактического владения законного владельца.

При таких обстоятельствах, основания для применения последствий недействительности сделки – двусторонней реституции отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине по делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании ст. ст. 157, 422 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 75, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной ничтожную сделку: договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) №59-2381 от 27.07.2015 г., заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Фирма Руслат» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>).

Признать недействительной ничтожную сделку: договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) №59-4820 от 08.09.2017 г., заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Московская нефтяная компания» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2017, ИНН: 

<

***>).

Признать недействительной ничтожную сделку: договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) №59-4821 от 08.09.2017 г., заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Фирма Вояджер» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2002, ИНН: 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.Г. Дружинина