/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10693/2018-ГК

г. Пермь

10 сентября 2018 года

Дело № А60-70230/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лачиновым Э.М.,

при участии:

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района": Пантелеева Ю.С., доверенность № 1 от 05.12.2016, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Лондон"; от ответчика, акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт"; от третьих лиц, акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания", Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области - представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900),

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 мая 2018 года

по делу № А60-70230/2017,

принятое судьей Дурановским А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лондон" (ОГРН 1056604390842, ИНН 6672181253)

к акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района", акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания", Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области,

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лондон" (далее – ООО "Лондон", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (далее – АО "ЕЭНС", ответчик) о взыскании 262 900 руб. 00 коп. в возмещение ущерба (убытки), причинённого в результате отключения 10.06.2016 электрической энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Красноармейская, д. 78-А.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2018, от 04.05.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее – АО "ЕЭСК"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее – ООО "УК ЖКХ Октябрьского района"), Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Фонд).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2018  года (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2018, судья А.А.Дурановский) в удовлетворении исковых требований отказано.

Третье лицо, ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, представило дополнение к апелляционной жалобе. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, имеет место неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными. 

По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 30 Правил ограничения режима потребления, которые не содержат обязанности управляющей организации уведомлять ООО "Лондон" об отключении электрической энергии сетевой организацией. Также в правилах ограничения режима потребления указан исчерпывающий перечень лиц, которые могут выступать инициатором введения ограничения, в число которых управляющие компании не входят. При этом, раздел III Правил ограничения режима потребления не содержит такого понятия как инициатор введения ограничения.

Поскольку ООО "Лондон" напрямую приобретает электрическую энергию у АО "ЕЭНС" по договору энергоснабжения № 17295 от 01.01.2013, третье лицо считает, что именно гарантирующий поставщик обязан уведомлять абонента о предстоящем отключении.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции, что ограничение подачи электрической энергии имело место на участке сети, ответственность за который несет управляющая организация в связи с тем, что ограничение подачи электрической энергии производилось на объекте электросетевого хозяйства сетевой организации - АО "ЕЭСК" в трансформаторной подстанции № 1128.

Ссылаясь на статьи 12, 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, третье лицо указало, что основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее обязательство, или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого лица. Для этого необходимо установление наличия между сторонами обязательств. Между тем, нарушение ответчиком договорного обязательства не относится к обстоятельству, свидетельствующему о вине ответчика или третьих лиц в нарушении истцом обязательств по договору на проведение банкета от 21.04.2016 с гр.Барвиным Я.Ю.

По мнению апеллянта, истцом не доказано, что возвращенная им сумма по договору на оказание банкетных услуг, является убытками.

Третье лицо считает, что в спорной ситуации не подлежали применению положения Правил № 354, отключение производилось самим ответчиком, а не ООО "УК ЖКХ Октябрьского района".

Заявитель обращает внимание на наличие умысла в действиях и поведении истца, данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции также не исследовано, что ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" не проводило работ на общем имуществе, их приемку не осуществляло.

Ответчик, АО "ЕЭНС", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. 

Истец, АО "ЕЭСК", Фонд письменные отзывы на жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Истец, ответчик, АО "ЕЭСК", Фонд явку представителей в судебное заседание 05.09.2018 не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, АО "ЕЭСК", Фонда, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "ЕЭСК" (сетевая организация) и ООО "Лондон" (потребитель) подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 19.01.2009 № 218-14/217-1, согласно которому Сетевая организация осуществила подключение Потребителя к электрическим сетям. Объект подключения – ресторан "Лондон", расположенный по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Красноармейская, д.78-А. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена в щите 0,4 кВ жилого дома по ул.Красноармейская, д.78-А на кабельных наконечниках фидера 0,4 кВ к ТП 1128.

Также в акте от 19.01.2009 № 218-14/217-1 указано, что щит 0,4 кВ жилого дома по ул.Красноармейская, д.78-А находится на эксплуатации ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", до установки защиты в месте присоединения н/В ЛЭП ресторана в щите 0,4 кВ жилого дома по ул.Красноармейская, дом 78-А надёжное и бесперебойное электроснабжение не гарантируется.

Между АО "ЕЭНС" (гарантирующий поставщик) и ООО "Лондон" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 17295, точкой поставки электрической энергии является нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Красноармейская, д.78-А.

Многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу находится в управлении ООО "УК ЖКХ Октябрьского района".

Между АО "ЕЭНС" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" (исполнитель) подписан договор энергоснабжения № 23951 от 01.01.2013, согласно пункту 3.2.21 которого в случае если от сетей исполнителя подключены электроустановки других потребителей гарантирующего поставщика, исполнитель обязан обеспечить в отношении данных потребителей выполнение следующих условий: согласовывать время проведения плановых и ремонтных работ в своём электрооборудовании, влияющих на их электроснабжение; производить ограничение режима потребления в соответствии с действующим законодательством РФ.

21.04.2016 ООО "Лондон" и Барвиным Я.Ю. (заказчик) заключили договор на проведение банкета, по условиям которого истец обязался организовать и провести банкет в ресторане "Лондон", расположенном по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Красноармейская, д.78-А (пункт 1.1 договора). 

Дата проведения банкета – 10.06.2016. Время проведения банкета – с 18 часов 00 минут до 24 часов 00 минут (пункты 1.1.2 - 1.1.3 договора).

Барвин Я.Ю. внёс в кассу ООО "Лондон" денежные средства в общей сумме 141 700 руб. 00 коп. в оплату стоимости услуг по договору на проведение банкета от 21.04.2016., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 21.04.2016 № 25, от 03.06.2016 № 33, от 09.06.2016 № 36. 

В рамках отношений по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, по заказу Фонда привлечена подрядная организация, в обязанности которой входила замена вводно-распределительного устройства (далее – ВРУ), установленного на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между АО "ЕЭСК" и ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", то есть на вводе в дом, и являющегося частью инженерной системы многоквартирного жилого дома.

08 июня 2016 года ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" обратилось в АО "ЕЭСК" с заявкой на отключение здания (спорного многоквартирного жилого дома) для целей проведения работ по замене ВРУ; планируемая дата отключения – 10.06.2016 на период с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, что отражено в журнале регистрации сообщений.

В этот же день (08.06.2016) АО "ЕЭСК" по своей инициативе по телефону известило ООО "Лондон" о предстоящем отключении электрической энергии во всём многоквартирном доме, о чем сделана запись в журнале регистрации сообщений.

По причине отсутствия электрической энергии 10.06.2016 банкет в помещении ООО "Лондон" не состоялся.

ООО "Лондон" предварительную оплату Барвину Я.Ю. не возвратило, в связи с чем, последний обратился в суд общей юрисдикции.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 27.06.2017 с ООО "Лондон" в пользу Барвина Я.Ю. взыскано 141 700 руб. 00 коп. основного долга (предварительная оплата), 50 000 руб. 00 коп. неустойки, 5 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 50 000 руб. 00 коп. штрафа, а также 16 200 руб. в возмещение судебных расходов.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что АО "ЕЭНС" является лицом, ответственным за произошедшее событие (отключение электрической энергии), настаивая на причинении ему убытков в общей сумме 262 900 руб., ООО "Лондон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из отсутствия противоправности и вины в действиях ответчика; признания АО "ЕЭНС" ненадлежащим ответчиком по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных норм материального права необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности таких юридически значимых обстоятельств, как противоправность действий (бездействия) и вина ответчика.

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.  Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В соответствии с пунктами 1, 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных настоящими Правилами случаях; ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении, в том числе, необходимости проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, либо необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (иных владельцев объектов электросетевого хозяйства) в случае, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления.

Как указано ранее, согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 218-14/217-1 от 19.01.2009 граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между АО "ЕЭСК" (сетевая организация) и ООО "Лондон" (потребитель) установлена в щите 0,4 кВ жилого дома по ул.Красноармейская, д.78-А на кабельных наконечниках фидера 0,4 кВ к ТП 1128. При этом щит 0,4 кВ жилого дома № 78-А по ул.Красноармейская находится в зоне ответственности ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", являющейся управляющей организацией многоквартирного дома.

Отключение электрической энергии 10.06.2016 обусловлено необходимостью проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома - замены ВРУ.

Таким образом, ограничение подачи электрической энергии имело место на участке сети, ответственность за который несёт ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), а не гарантирующий поставщик (АО "ЕЭНС").

Руководствуясь положениями подпункта "б" пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), суд первой инстанции правомерно указал на несоблюдение ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" сроков уведомления потребителя об ограничении предоставления коммунальной услуги.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что инициатором отключения электрической энергии – лицом, которое обратилось в сетевую организацию (АО "ЕЭСК"), является ООО "УК ЖКХ Октябрьского района".

Уведомление о необходимости отключения электрической энергии поступило от ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" в АО "ЕЭСК" только 08.06.2016, то есть за два дня до предполагаемого отключения. Позднее обращение управляющей организации в сетевую организацию лишило АО "ЕЭСК" и АО "ЕЭНС" возможности соблюсти установленную процедуру уведомления потребителя о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии.

Непосредственного потребителя электрической энергии (ООО "Лондон") ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" о предстоящем отключении электрической энергии не извещало ни в устной, ни в письменной форме.

Ссылка  ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" на то  обстоятельство, что  фактически замену ВРУ осуществлял  Региональный Фонд содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области, также подлежит отклонению, поскольку  согласно отзыву   названного третьего лица и  приложенного к нему  письма ООО  "Наш дом" согласование времени отключения электроэнергии для замены устройства осуществлялось именно  ООО "УК ЖКХ Октябрьского района"(л.д.55, 71 т.2).

Доводы апеллянта о неприменении в рассматриваемой ситуации к отношениям сторон Правил № 354 отклоняются как несостоятельные.

Помещения ООО "Лондон" расположены в многоквартирном жилом доме. 

Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, то есть подлежат применению ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" при осуществлении функций управления многоквартирным домом.

Поскольку отключение электрической энергии в рассматриваемой ситуации обусловлено проведением работ в зоне ответственности ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" (акт № 218-14/217-1 от 19.01.2009, пункт 30 Основных положений № 442, статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также отсутствие у АО "ЕЭНС" реальной возможности заблаговременно уведомить потребителя по причине несвоевременного сообщения о предстоящем отключении со стороны ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом первой инстанции об отсутствии предусмотренных гражданским законодательством совокупности оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, причинённых истцу в результате отключения электрической энергии 10.06.2016.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими удовлетворению требования ООО "Лондон" о взыскании с АО "ЕЭНС" убытков.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2018 года по делу № А60-70230/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

 

С.А. Яринский