АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-4015/2021

г. Томск

26 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм (до перерыва), секретарем ФИО1 (после перерыва),

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.08.2021,

от ответчиков:

от ООО «УК «Фрунзенская» – ФИО3 по доверенности от 25.01.2021 № 3,

от ООО «Томскводоканал» – ФИО4 по доверенности от 01.01.2021 № 25,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-4015/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (656049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фрунзенская» (634021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (634021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (656049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 58 091,20 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – ООО «Розница К-1») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фрунзенская» (далее – ООО «УК «Фрунзенская») и обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – ООО «Томскводоканал») о взыскании солидарно 71 080,52 рублей убытков, причиненных затоплением нежилого помещения.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 58 091,20 рублей (т. 2, л.д. 71-73).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате порыва линии водоснабжения, расположенной вблизи здания по проспекту Кирова, 60А, произошло затопление арендуемого истцом нежилого помещения в многоквартирном доме № 62 по проспекту Кирова и повреждение принадлежащей истцу компьютерной техники и товара (продуктов питания) на общую сумму 71 080,52 рублей, размещавшихся в затопленном помещении. Поскольку причинами затопления явилось ненадлежащее обслуживание эксплуатируемой обществом «Томскводоканал» магистральной сети водоснабжения, а также ненадлежащее обслуживание обществом «УК «Фрунзенская» общего имущества многоквартирного дома, данные лица солидарно отвечают за причиненный ущерб.

Определением арбитражного суда от 27.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее – ООО «Мария-Ра»).

ООО «УК «Фрунзенская» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых просило отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению ответчика, вред возник вследствие умысла потерпевшего, который выразился в использовании для хранения продовольственных товаров нежилого помещения в многоквартирном доме, не предназначенном для таких целей. Управляющая организация лишена доступа в подвальное помещение и не видит реального состояния инженерных коммуникаций, поэтому ответственность за ненадлежащее состояние стены в этом помещении должна быть возложена на собственника помещения – ООО «Мария-Ра». По условиям договора аренды, заключенного истцом с собственником подвального помещения, ответственность за ущерб, причиненный арендатору, возложена на арендодателя,  в связи с чем требование о возмещении убытков должно быть предъявлено истцом обществу «Мария-Ра». Основной причиной вреда явилось ненадлежащее состояние сетей водоснабжения, принадлежащих обществу «Томскводоканал». Истцом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием общего имущества со стороны управляющей организации и наступившими неблагоприятными последствиями, поскольку до тех пор, пока не произошла авария на сетях общества «Томскводоканал», вода не могла пойти в подвальное помещение и затопить помещение истца. Истцом не доказан размер причиненного ущерба, в частности, не представлены доказательства принадлежности поврежденного имущества именно истцу, доказательства целостности имущества на момент затопления, хранения его в подвале, невозможности использования имущества после затопления. Поскольку вода поступала по лотку (каналу) магистральной теплосети, ответственность за обслуживание которой несет акционерное общество «ТомскРТС», бездействие данного общества по надлежащему содержанию своего имущества также стало обстоятельством, способствующим причинению ущерба истцу.

ООО «Томскводоканал» в своем отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему считало исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. По мнению общества, причиной подтопления складских помещений послужило отсутствие надлежащей гидроизоляции ограждающих конструкций здания, поэтому надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «УК «Фрунзенская». Истцом не представлены доказательства надлежащего состояния имущества на момент затопления и его фактического нахождения в затопленном помещении. Не представлены истцом также и доказательства надлежащего хранения продовольственных товаров, не обозначено место расположения товара.

ООО «Мария-Ра» в отзыве на исковое заявление считало исковые требования ООО «Розница К-1» подлежащими удовлетворению в полном объеме. Общество полагало, что вред возник вследствие обстоятельств, за которые отвечают ООО «УК «Фрунзенская» и ООО «Томскводоканал», размер ущерба подтвержден материалами дела.

ООО «Мария-Ра», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Затруднился пояснить, какой нормой права установлена солидарная ответственность ответчиков за причиненный вред. Указал, что утраченный в результате затопления товар «кондитерские изделия» приобретен у поставщика по цене 65 рублей за 1 кг (без учета НДС). Полагал, что затопление подвала не произошло бы в случае, если бы в стене подвала отсутствовал зазор в месте прохождения трубы отопления.

Представитель ООО «УК «Фрунзенская» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что наличие зазора между трубой отопления и фундаментом предусмотрено существующими строительными правилами. Полагал, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «Томскводоканал».

Представитель ООО «Томскводоканал» считал исковые требования к обществу не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что затопление подвала не произошло бы в случае надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома. Полагал, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «УК «Фрунзенская».

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «Розница К-1» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды нежилого помещения от 26.03.2020 ООО «Мария-Ра» (арендодатель) предоставило во временное владение и пользование, а ООО «Розница К-1» (арендатор) приняло нежилое помещение, находящееся на первом этаже и в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 456,1 кв. м (т. 1, л.д. 15-17).

Согласно пункту 1.3 договора от 26.03.2020 указанное помещение используется арендатором для размещения магазина розничной торговли продовольственными товарами и непродовольственными товарами, а также для размещения банкоматов и мультикасс.

22.01.2021 произошло затопление арендованных истцом помещений в подвале многоквартирного дома, в результате чего повреждены находившиеся в помещении продовольственные товары и компьютерная техника, что подтверждается актом о причинении ущерба от 22.01.2021, актом о порче товара от 22.01.2021 № 3664 (т. 1, л.д. 18-22).

Согласно акту от 22.01.2020, составленному по результатам осмотра помещения, в котором приняли участие представители ООО «Томскводоканал» и «ООО «УК «Фрунзенская», в результате повреждения на линии водопровода централизованных систем холодного водоснабжения был затоплен лоток магистральной теплосети, от которой запитаны системы отопления многоквартирного дома № 62 по проспекту Кирова. В связи с полным отсутствием заделки технологического проема в стене фундамента многоквартирного дома в месте захода труб теплоснабжения от магистральной теплосети вся вода из теплового лотка стекает по технологической нише в подвал многоквартирного дома. Представитель управляющей организации от подписания акта отказался, о чем проставлена отметка в акте (т. 1, л.д. 98-100).

Уведомлениями от 22.01.2021 ООО «Мария-Ра» сообщило ответчикам о времени и месте проведения осмотра затопленного помещения и имущества, находящего в данном помещении. Ответчики в осмотре помещения и имущества участия не приняли. ООО «Томскводоканал» письмом от 26.01.2021 № 16-0257 сообщило об отсутствии оснований для проведения дополнительного обследования и для присутствия представителя общества при составлении акта осмотра (т. 1, л.д. 19-21).

По расчету истца, общая стоимость утраченных в результате затопления товаров и компьютерной техники составляет 58 091,20 рублей (без учета НДС). Размер убытков определен истцом исходя из стоимости продовольственных и непродовольственных товаров, указанной в акте о порче товаров от 22.01.2021 № 3664, и стоимости компьютерной техники согласно универсальным передаточным документам, по которым данная техника приобретена истцом (т. 1, л.д. 22, 23-27).

Полагая, что виновниками затопления являются ООО «УК «Фрунзенская», которое несет ответственность за техническое состояние и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, и ООО «Томскводоканал», обслуживающее сети холодного водоснабжения, ООО «Розница К-1» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Факты затопления помещения, арендованного истцом, и повреждения имущества истца (товаров и компьютерной техники) подтверждаются совокупностью доказательств: актом о причинении ущерба от 22.01.2021, актом о порче товара от 22.01.2021 № 3664, актом осмотра от 22.01.2021, составленным представителями общества «Томскводоканал» в присутствии представителя управляющей организации.

Согласно акту от 22.01.2021 и фотоснимкам, выполненным при обследовании затопленного помещения, подтопление арендованного истцом помещения произошло вследствие одновременного наличия следующих обстоятельств, повлекших поступление воды в подвал многоквартирного дома: аварии на сети водоснабжения, находящейся за внешней стеной дома, приведшей к затоплению лотка, по которому проходила сеть теплоснабжения к многоквартирному дому; наличие в стене многоквартирного дома проема в месте размещения теплового ввода, через который вода, заполнившая тепловой лоток, беспрепятственно поступала в помещения истца.

В соответствии с подпунктами «в», «г» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Из анализа приведенных норм права следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства, возлагается в силу закона на такую организацию.

Поскольку в период причинения ущерба имуществу истца эксплуатацию водопроводной сети, на которой произошла авария, осуществляло ООО «Томскводоканал», ответственность за причинение убытков ненадлежащим состоянием такой сети возложена на ответчика.

Наряду с этим, в соответствии с пунктами 1, 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), состав общего имущества многоквартирного дома определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. В состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует и ответчиками документально не опровергнуто, что протекание воды по лотку, в котором расположена тепловая сеть, до многоквартирного дома и попадание воды в дом стали возможными вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, выразившегося в ненадлежащем состоянии несущих конструкций многоквартирного дома и в наличии незакрытого проема в стене многоквартирного дома в месте захода труб теплоснабжения от магистральной теплосети. Из обстоятельств дела следует, что в отсутствие любого из названных обстоятельств (аварии на водопроводной сети, ненадлежащего состояния стены многоквартирного дома) вред не был бы причинен имуществу истца, так как отсутствовал бы источник поступления воды или вода осталась бы в тепловом лотке.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что вред причинен истцу одновременным ненадлежащим содержанием водопроводной сети, за содержание которого ответственность возложена на ООО «Томскводоканал», и ненадлежащим состоянием общего имущества многоквартирного дома, за обслуживание которого отвечает ООО «УК «Фрунзенская».

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Солидарная ответственность лиц, совместно причинивших вред, обеспечивает интересы потерпевшего, который не мог бы в случае совместного причинения вреда разделить свое требование о возмещении вреда и предъявить его в соответствующем размере к каждому из причинителей. Такой порядок ответственности устраняет риски невозможности получения потерпевшим полного возмещения вреда в ситуации невозможности предъявления требования к кому-либо из лиц, совместно причинивших вред (например, в случае смерти, ликвидации или банкротства причинителя вреда).

Совместное причинение вреда имеет место в случаях, когда причинители действуют согласованно, скоординированно и когда их действия направлены на реализацию общего для всех намерения (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326).

Однако вред может быть причинен также и совместными действиями двух или нескольких лиц, действовавших независимо друг от друга, если возникший вред находится в причинной связи с действиями этих лиц и является нераздельным результатом таких действий.

Иными словами, если противоправные действия нескольких лиц в совокупности причинно обусловили вред как нераздельный результат этих действий, налицо совместное причинение вреда, влекущее солидарную ответственность причинителей.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, учитывая, что, в отсутствие доказательств обратного, вред имуществу истца не был бы причинен, если хотя бы один из соответчиков не допустил вменяемое ему нарушение, и причиненный ущерб явился нераздельным результатом бездействия обоих ответчиков, суд полагает, что ООО «Томскводоканал» и ООО «УК «Фрунзенская» могут быть признаны лицами, совместно причинившими вреда, в связи с чем они несут солидарную ответственность.

Довод ООО «УК «Фрунзенская» относительно отсутствия причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием общего имущества и наступившими последствиями арбитражный суд счел необоснованным. Действительно, без поступления воды в тепловой лоток после аварии на сетях водоснабжения не произошло бы затопления подвала многоквартирного дома, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием общества «Томскводоканал», связанным с ненадлежащим содержанием сетей водоснабжения, и наступившими неблагоприятными последствиями. Вместе с тем, и в случае заделки отверстия в стене многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу, в месте ввода трубопровода сетей теплоснабжения вода также не поступала бы из теплового лотка в подвальное помещение, доказательства обратного управляющей организацией не представлены; таким образом, авария на сети водоснабжения не являлась в рассматриваемой ситуации единственным событием, повлекшим причинение вреда, напротив, такой вред находится в причинно-следственной связи как с бездействием, допущенным организацией водопроводно-канализационного хозяйства, так и с бездействием управляющей организации. ООО «УК «Фрунзенская» не указало, какие имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что вред был бы причинен истцу независимо от состояния стены многоквартирного дома. Что касается степени вины каждого из причинителей вреда («первопричины» затопления), данные обстоятельства касаются внутренних отношений между солидарными должниками (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не могут являться основанием для вывода об отсутствии причинно-следственной связи и (или) об отсутствии солидарной ответственности.

Ссылка ООО «УК «Фрунзенская» на то, что управляющая организация лишена доступа в подвальное помещение и не видит реального состояния инженерных коммуникаций, отклонена судом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что управляющая организация предпринимала какие-либо меры для обслуживания общего имущества, находящегося в подвальном помещении, принадлежащем обществу «Мария-Ра», и что собственником или арендатором создавались препятствия в доступе в помещение. В ходе рассмотрения дела представитель ООО «УК «Фрунзенская» сообщил, что таких препятствий в действительности не имелось, в связи с чем просил не принимать во внимание данные возражения.

Прозвучавшее в судебном заседании указание представителя управляющей организации на то, что наличие зазора между трубой отопления и фундаментом предусмотрено существующими строительными правилами, в связи с чем не может расцениваться в качестве ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, не нашло своего подтверждения.

Согласно пункту 16.50 СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», вводы тепловых сетей в здания следует принимать герметичными. В фундаментах (стенах подвалов) зазор между поверхностью теплоизоляционной конструкции трубы и перемычкой над проемом должен предусматриваться не менее 30 см и не менее расчетной величины просадки при возведении зданий с применением комплекса мероприятий. Зазор следует заделывать эластичными материалами.

Управляющей организацией не представлены доказательства того, что зазор в стене подвала многоквартирного дома соответствовал требованиям СНиП 41-02-2003, был заделан эластичными материалами и обеспечивал состояние защищенности имущества собственников помещений в многоквартирном доме от возможных протечек и затоплений инженерных сетей, выполненных подземным способом. Напротив, из представленных в материалы дела фотоснимков усматривается, что фактически лоток тепловой сети являлся открытым, вследствие чего создавалась возможность беспрепятственного поступления воды в подвал здания в случае аварии на инженерных сетях. При таких обстоятельствах исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества не может быть признано надлежащим, и управляющая организация не может быть освобождена от гражданско-правовой ответственности, причиненной совместно с владельцем сети, на которой произошла авария.

Утверждение ООО «УК «Фрунзенская» о том, что поскольку вода поступала по лотку (каналу) магистральной теплосети, ответственность за обслуживание которой несет акционерное общество «ТомскРТС», то бездействие данного общества также стало обстоятельством, способствующим причинению ущерба истцу, не нашло своего подтверждения. Управляющая организация не указала, какие именно нарушения допущены владельцем тепловых сетей и каким образом данные нарушения повлекли причинение ущерба, учитывая, что тепловой лоток был затоплен по вине общества «Томскводоканал», а дальнейшее поступление воды в подвал дома стало возможным вследствие ненадлежащего содержания общего имущества управляющей организацией.

Доводы ООО «УК «Фрунзенская» о том, что настоящий иск должен быть предъявлен истцом к арендодателю затопленного помещения, который принял на себя договорную ответственность за надлежащее состояние помещения и за ущерб, причиненный его ненадлежащим состоянием, отклонены судом. Из материалов дела следует, что вред причинен истцу не вследствие ненадлежащего состояния самого арендованного помещения, а в связи с ненадлежащим состоянием стены многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за обслуживание которого возложена на управляющую организацию, а не на арендодателя.

При этом, исполняя обязанности по обслуживанию общего имущества, управляющая организация обеспечивает интересы не только собственника помещения, но и интересы определенного круга третьих лиц, которые могут правомерно вступить во владение и пользование принадлежащими собственнику помещениями, в частности, арендаторов помещений. Учитывая отсутствие разногласий между истцом и обществом «Мария-Ра» относительно обстоятельств причинения убытков и лиц, ответственных за причиненные убытки, ООО «Розница К-1» правомерно предъявило требование непосредственно к причинителям вреда, а не к собственнику помещения.

Аргумент ООО «УК «Фрунзенская» относительно того, что вред возник вследствие умысла потерпевшего, суд счел ошибочным. Указанные ответчиком обстоятельства, а именно, хранение продовольственных товаров в нежилом помещении многоквартирного дома, не предназначенном для таких целей, не свидетельствуют об умысле или грубой неосторожности истца, так как не связаны с причинами и механизмом затопления помещения; из материалов дела не следует, что истец совершил какие-либо действия (бездействие), повлекшие аварию на сети водоснабжения, возникновение или увеличение отверстия в стене многоквартирного дома. Само по себе размещение в подвальном помещении товаров, используемых истцом в предпринимательской деятельности, не свидетельствует также и о его грубой неосторожности, повлекшей увеличение размера вреда, поскольку отсутствуют основания полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможное затопление арендованного помещения.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, размер убытков подлежит установлению судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

Размер убытков, причиненных вследствие повреждения компьютерной техники, находившейся в затопленном помещении, составляет 30 668 рублей (т. 1, л.д. 135), что подтверждается универсальными передаточными документами от 19.12.2019 № ЦБ-973, от 12.03.2020 № 377, от 12.03.2020 № ЦБ-294.

Между тем истцом не доказан заявленный размер убытков в части стоимости продовольственных и непродовольственных товаров, поврежденных в результате затопления.

Размер убытков в этой части определен истцом исходя из стоимости товаров, указанной в акте о порче товара от 22.01.2021 № 003664. В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер убытков, уменьшив стоимость товаров, указанных в акте, на сумму налога на добавленную стоимость.

Однако истцом документально не подтверждено, что стоимость товаров, указанная в названном акте, соответствует действительной стоимости утраченного имущества.

Напротив, истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, на основании которых продовольственные и непродовольственные товары, хранившиеся в затопленном подвале, приобретались истцом у собственных поставщиков. Согласно данным документам, стоимость товаров была значительно ниже, чем та цена, которая указана в акте от 22.01.2021 № 003664.

Так, стоимость товара «чайник электрический стеклянный 1,8 л» составляет 498,89 рублей (здесь и далее – без учета НДС), товара «сахар порционный стик 5 г» – 0,39 рублей, товара «материалы кофе машина горячий кофе стакан бумажный 250 мл» – 1,68 рублей, товара «материалы кофе машина горячий кофе стакан бумажный 350 мл» – 2,08 рублей, товара «материалы стакан KF 400 бумажный кор крафт» – 2,54 рублей, товара «приправа Магия Востока для заготовки овощных салатов по-домашнему 60 гр» – 12,58 рублей, товара «приправа Магия Востока для лечо по-болгарски 80 г» – 12,58 рублей, товара «сухофрукты курага вес.» – 93 рубля за кг, товара «сухофрукты чернослив вес.» – 161 рубль за кг, товара «х/г средство от комаров Раптор спираль 10 шт.» – 31,36 рублей.

В отношении товара «кондитерские изделия вес.» универсальный передаточный документ истцом не представлен. Вместе с тем из имеющейся в материалах дела накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров от 17.11.2020 № 424155604 следует, что стоимость данного товара по ценам закупки его истцом у поставщика составляла 78 рублей за кг (т. 1, л.д. 143).

Поскольку истцом не представлены доказательства изменения действительной стоимости имущества после приобретения товаров у собственных поставщиков, не представлены доказательства достоверности той стоимости, которая указана в акте о порче товара от 22.01.2021 № 003664, не обосновано причинение реального ущерба в размере, превышающем стоимость товаров, по которым они были приобретены истцом у собственных поставщиков, суд считает подлежащими возмещению ответчиками убытки в размере той стоимости товаров, по которым они приобретены истцом для последующей реализации.

По расчету суда, общая стоимость утраченных в результате затопления продовольственных и непродовольственных товаров, подтвержденная универсальными передаточными документами и накладными на перемещение товаров, составляет 18 447 рублей. Общий размер убытков, причиненных истцу в результате затопления, составляет 49 115 рублей (18 447 рублей стоимость товаров + 30 668 рублей стоимость компьютерной техники).

Доводы ответчиков относительно того, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, принадлежность ему поврежденного имущества, наличия имущества на момент затопления в подвале, невозможности использования имущества после затопления, отклонены судом.

Наличие и состав поврежденного имущества, принадлежность его истцу подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе актом о порче товара, универсальными передаточными документами о приобретении товаров и компьютерной техники, платежными поручениями об оплате стоимости товаров поставщикам, накладными на внутреннее перемещение и передачу товаров. Ответчики не указали, на чем основаны их сомнения относительно наличия поименованных истцом товаров и техники в затопленном помещении, не представили доказательства, опровергающие факт использования подвала для хранения товаров. Кроме того, истец уведомлял ответчиков о времени совместного осмотра затопленного помещения, в ходе которого стороны могли установить фактическое наличие имущества в этом помещении и его состояние после затопления, однако ответчики от участия в осмотре помещения уклонились, требование о совместном осмотре поврежденного имущества истцу не заявили.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Розница К-1» подлежат удовлетворению частично, с ООО «УК «Фрунзенская» и ООО «Томскводоканал» солидарно в пользу истца подлежит взысканию 49 115 рублей убытков. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина в сумме 519 рублей, излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 09.03.2021 № 34585, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фрунзенская» и общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» 49 115 рублей убытков, а также 1 964 рубля 90 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 51 079 (пятьдесят одна тысяча семьдесят девять) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» из федерального бюджета 519 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 09.03.2021 № 34585.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                              А.В. Кузьмин