СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-6180/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Марченко Н.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием  аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью Торговый Дом «Катализатор», индивидуального  предпринимателя ФИО3 ( № 07АП-5317/2018 (2,3)) на решение от 12  сентября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) по  делу № А45-6180/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом  «Катализатор» (630058, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (353960, г.  Новороссийск, 

<

...>, ОГРНИП 316231500054860, ИНН  

<

***>), г. Новороссийск, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15  000 000 рублей, процентов в сумме 1 259 019,56 рублей,  

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Катализатор» о  взыскании задолженности в сумме 5 000 000 рублей.  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4, доверенность № 21/18 от 20.11.2018 (сроком по 30.06.2019),  паспорт; ФИО5, доверенность № 15/2018 от 30.07.2018 (сроком по 31.12.2018),  паспорт.  

от ответчика: Крахалев Е.А., доверенность от 19.03.2018 (сроком на 1 год), удостоверение   № 2174 от 13.02.2018.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Катализатор» (далее - ООО  ТД «Катализатор») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с  индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) неосновательного обогащения в сумме 15 000 000 рублей, процентов в сумме 1  259 019,56 рублей за период с 25.06.2016 по 09.02.2018, в связи с неоказанием  исполнителем юридических услуг по договору от 25.05.2016 и отказом истца от этого  договора.  

ИП ФИО3 предъявила встречный иск к ООО ТД «Катализатор» о взыскании 5  000 000 рублей по договору оказания юридических услуг от 25.05.2016.  

Решением от 12.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  первоначальный иск удовлетворен частично. С ИП ФИО3 в пользу ООО ТД  «Катализатор» суд взыскал сумму задолженности в размере 14 990 000 рублей, проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 133 677,95 рублей. В  удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО3 отказано в полном  объеме.  

ООО ТД «Катализатор», ИП ФИО3, не согласившись с вынесенным  решением, обратились с апелляционными жалобами.  

ООО ТД «Катализатор» в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное  применение норм материального права, просило решение изменить в части отказа в  удовлетворении требований о взыскании 10 000 рублей неосновательного обогащения и  взыскания процентов в размере 133 677, 95 рублей, принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований ООО ТД «Катализатор» в полном объеме. В  обоснование жалобы податель указывает, что ответчиком не были оказаны услуги по  договору. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении  экспертизы. Судом также неправильно применена норма статьи 1107 Гражданского  кодекса Российской Федерации и произведен расчет процентов с даты расторжения  договора.  

ИП ФИО3 в поданной апелляционной жалобе, считая судебный акт  незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и  удовлетворении встречного иска. Считает, что фактически обязательства ответчика  прекратились в связи с надлежащим исполнением. Доказательств, свидетельствующих о  

несоразмерности стоимости услуг ответчика, истцом не представлены. К спорным  правоотношениям необоснованно применены нормы о неосновательном обогащении.  

ООО ТД «Катализатор» в отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 просит  оставить жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы  апелляционных жалоб по изложенным выше основаниям, настаивали на занятых  процессуальных позициях.  

Представителем ООО ТД «Катализатор» заявлены ходатайства о фальсификации  доказательств – электронных писем, о повторном истребовании у ООО «Яндекс»  доказательств, о назначении автороведческой и компьютерно-технической экспертизы.  

Апелляционный суд оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении  по делу экспертиз не находит ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.  Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих  специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.  

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для  дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения  той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и  обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная  экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без  оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если  необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о  назначении судебной экспертизы.  

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов  равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с  их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса  предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных  

последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются  достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении судебной экспертизы  в рамках настоящего дела отсутствует.  

Заявление истца о фальсификации доказательства отклоняется апелляционным  судом.  

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной  форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в  деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает  оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств  по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если  лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его  исключения из числа доказательств по делу.  

По смыслу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо  ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также  создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным, на  которые ссылается сторона. Указанные действия, в соответствии со статьей 303  Уголовного кодекса Российской Федерации, должны быть совершены лицом,  участвующим в деле, либо его представителем.  

Проверив обоснованность заявления истца о фальсификации доказательств, суд  отказал в удовлетворении заявления о фальсификации, поскольку не представлено  доказательств, подтверждающих фальсификацию документов, основания ля исключения  доказательств из числа доказательств по делу отсутствуют.  

Основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств в  порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  учетом полученных от ООО «Яндекс» ответов, судом апелляционной инстанции также не  установлены.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из  доводов апелляционных жалоб и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает  решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанций, в  производстве Арбитражного суда Рязанской области находилось дело № А54-5956/2015 по  иску ООО ТД «Катализатор» (Заказчика) к ЗАО «Промкатализ» и ПАО «НПП Нефтехим»  о признании Изменения № 2 от 18.06.2007 года к Приложению № 3 (Дополнительное  соглашение о порядке расчетов) к Лицензионному Договору № 2004/1 от 28.06.2004  недействительной сделкой (пункт 1.1 договора). Иск был подан ООО ТД «Катализатор» в  Арбитражный суд Рязанской области 07.10.2015. Решение суда первой инстанции было  вынесено 20.06.2016.  

25.05.2016 между ООО ТД «Катализатор» (заказчик) и ИП ФИО3  (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг,  предметом которого являлось оказание юридических услуг Заказчику, связанных с  подготовкой документов, представлением и защитой интересов Заказчика во всех  судебных инстанциях, в том числе в Арбитражном суде Рязанской области и  вышестоящих судах по иску ООО ТД «Катализатор» к ЗАО «Промкатализ» (ОГРН  

<

***>) и ПАО «НПП Нефтехим» (ОГРН 

<

***>) о признании Изменения   № 2 от 18.06.2007 года к Приложению № 3 (Дополнительное соглашение о порядке  расчетов) к Лицензионному Договору № 2004/1 от 28.06.2004 недействительной сделкой  (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2. Договора в обязанности Исполнителя входило оказание  следующих юридических услуг: изучение и анализ представленных Заказчиком  документов, связанных с предметом спора; предоставление юридических консультаций по  вопросам законодательства РФ, связанным с предметом спора; сбор всех необходимых  доказательств по делу, связанному с предметом спора; подготовка всех необходимых  процессуальных документов; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях,  по согласованию с Заказчиком; иные юридические действия связанные с предметом  договора.  

В соответствие с пунктами 1.3, 1.4 договора в предмет договора входит оказание  юридических услуг во всех судебных инстанциях, в том числе Арбитражном суде  Рязанской области первой инстанции, в арбитражном суде апелляционной инстанции, в  арбитражном суде кассационной инстанции, в Верховном Суде Российской Федерации.  Результатом оказания услуг по договору является удовлетворение исковых требований  ООО ТД «Катализатор» к ЗАО «Промкатализ» и ПАО «НПП Нефтехим» о признании  Изменения № 2 от 18.06.2007 года к Приложению № 3 (Дополнительное соглашение о  порядке расчетов) к Лицензионному Договору № 2004/1 от 28.06.2004 недействительной  сделкой в полном объеме, признание Изменения № 2 от 18.06.2007 к Приложению № 3  

(дополнительное соглашение о порядке расчетов) к Лицензионному договору № 2004/1 от  28.06.2004 недействительной сделкой и вступления решения суда в законную силу.  

Согласно пункту 1.5 договора услуга будет считаться оказанной надлежащим  образом, полностью или частично только в том случае, если решение суда о признании  изменения № 2 от 18.06.2007 года к Приложению № 3 (Дополнительное соглашение о  порядке расчетов) к Лицензионному Договору № 2004/1 от 28.06.2004 года  недействительной сделкой вступит в законную силу и не будет отменено судами  вышестоящих инстанций.  

14.06.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашения, по  условиям которого стороны договорились:  

- пункт 3.3. Договора возмездного оказания юридических услуг от 25.05.2016  читать в следующей редакции: «Не позднее 2 (Двух) рабочих дней, со дня публикации на  официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети интернет по адресу:  http://kad.arbitr.гu/ мотивированного и полного Постановления арбитражного суда  апелляционной инстанций об отмене Решения арбитражного суда первой инстанции и  удовлетворении исковых требований ООО «ТД Катализатор» в полном объеме о  признании Изменения № 2 от 18.06.2007 к Приложению № 3 Дополнительное соглашение  о порядке расчетов) к Лицензионному договору № 2004/1 от 28.06.2004 недействительной  сделкой, «Исполнитель» предоставляет «Заказчику» два экземпляра подписанного  «Исполнителем» промежуточного акта об оказанных услугах.  

«Заказчик» в течение 7 (Семи) дней с даты получения акта обязан направить  «Исполнителю» подписанный экземпляр промежуточного акта об оказанных услугах или  мотивированный отказ».  

- пункт 3.4. Договора возмездного оказания юридических услуг от 25.05.2016 читать  в следующей редакции: «Не позднее 5 (Пяти) рабочих дней, со дня истечения срока  обжалования судебного акта суда апелляционной инстанции, которым Решение  Арбитражного суда первой инстанций отменено, а исковые требования Заказчика о  признании Изменения № 2 недействительной сделкой удовлетворены, или вынесения  судебного акта судом Кассационной инстанции об оставлении без изменений  Постановления Арбитражного суда апелляционной инстанций об отмене Решения  Арбитражного суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований Заказчика в  полном объеме, «Исполнитель» предоставляет «Заказчику» два экземпляра подписанного  «Исполнителем» промежуточного акта об оказанных услугах. «Заказчик» в течение 7  (Семи) рабочих дней с даты получения акта обязан направить «Исполнителю»  

подписанный экземпляр промежуточного акта об оказанных услугах или мотивированный  отказ».  

- пункт 3.5. Договора возмездного оказания юридических услуг от 25.05.2016 г.  читать в следующей редакции: «Не позднее 5 (Пяти) рабочих дней, со дня истечения срока  обжалования судебного акта суда кассационной инстанции или вынесения Судебного акта  Верховным Судом Российской Федерации .об оставлении без изменений Постановления  Арбитражного суда апелляционной инстанций об отмене Решения арбитражного суда  первой инстанции и об удовлетворении исковых требований Заказчика в полном объеме, и  Судебного акта кассационной инстанций, которым Постановление арбитражного суда  апелляционной инстанции оставлено без изменений, «Исполнитель» предоставляет  «Заказчику» два экземпляра подписанного «Исполнителем» окончательного акта об  оказанных услугах. «Заказчик» в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты получения акта  обязан направить «Исполнителю» подписанный экземпляр окончательного акта об  оказанных услугах или мотивированный отказ».  

- пункт 4.1.1. Договора возмездного оказания юридических услуг от 25.05.2016  читать в следующей редакции: «Не позднее 24 июня 2016 года Заказчик перечисляет  Исполнителю аванс в размере 3 000 000 рублей не позднее 5 (Пяти) рабочих дней, со дня  публикации на официальном сайте информационно-телекоммуникационной сети интернет  по адресу: http://kad.arbitr.гu/ мотивированного и до полного Постановления  Арбитражного суда апелляционной инстанций об отмене Решения Арбитражного суда  первой инстанции и удовлетворении исковых требований ООО «ТД Катализатор» в  полном объеме о признании Изменения № 2 от 18.06.2007 года к Приложению № 3  (Дополнительное соглашение о порядке расчетов) к Лицензионному договору № 2004/1 от  28.06.2004 недействительной сделкой, и подписания Сторонами промежуточного акта об  оказанных услугах, согласно пункту 3.3. настоящего Договора, Заказчик оплачивает  Исполнителю 8 000 000 (Восемь миллионов) рублей»;  

- пункт 4.1.2. Договора возмездного оказания юридических услуг от 25.05.2016 г.  читать в следующей редакции: «Не позднее 7 (Семи) рабочих дней со дня истечения срока  обжалования судебного акта суда апелляционной инстанции или вынесения Судебного  акта судом Кассационной инстанции об оставлении без изменений Постановления  Арбитражного суда апелляционной инстанций об отмене Решения Арбитражного суда  первой инстанции и удовлетворении исковых требований Заказчика в полном объеме, а  также подписания Сторонами промежуточного акта об оказанных услугах, согласно  пункту 3.4. настоящего Договора, Заказчик оплачивает Исполнителю 5 000 000 (Пять  миллионов) рублей».  

- пункт 4.1.3. Договора возмездного оказания юридических услуг от 25.05.2016  читать в следующей редакции: «Не позднее 7 (Семи) рабочих дней со дня истечения срока  обжалования судебного акта суда кассационной инстанции или вынесения Судебного акта  Верховным Судом Российской Федерации об оставлении без изменений Постановления  Арбитражного суда апелляционной инстанций об отмене Решения Арбитражного суда  первой инстанции и удовлетворении исковых требований Заказчика и судебного акта  кассационной инстанций, которым Постановление арбитражного суда апелляционной  инстанции оставлено без изменений и подписания Сторонами промежуточного акта об  оказанных услугах, согласно пункту 3.5. настоящего Договора, Заказчик оплачивает  Исполнителю 4 000 000 рублей».  

Во исполнение условий договора ООО ТД «Катализатор» перечислило ИП ФИО3 денежные средства в качестве аванса по Договору в размере 15 000 000 рублей, что  подтверждается платежным поручением № 14287 от 24.06.2016 на сумму 3 000 000  рублей, платежным поручением № 14402 от 23.08.2016 на сумму 6 000 000 рублей,  платежным поручением № 14413 от 29.08.2016 на сумму 6 000 000 рублей.  

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО3 обязательств по договору,  27.12.2017 заказчиком в адрес исполнителя курьерской службой направлена претензия с  уведомлением о расторжении Договора и требованием возврата неотработанного аванса,  которое было получено исполнителем 29.12.2017.  

ООО ТД «Катализатор», мотивируя свои требования тем, что ответчик не оказал  услуги на сумму перечисленного аванса, и после расторжения договора сумма  неосновательного обогащения не возвращена, обратился с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Новосибирской области  обоснованно исходил из следующего.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и  обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих  ему.  

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями главы 39  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а заказчик обязан  

оплатить оказанные ему услуги в сроке и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.  

Законодательство Российской Федерации в отношении договоров возмездного  оказания услуг не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о  выплате вознаграждения исполнителю. Следовательно, стороны такого договора вправе  согласовать любые условия выплаты вознаграждения, в том числе в зависимости от  фактически совершенных исполнителем действий или от их результата, если такие  условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному  порядку Российской Федерации).  

Согласно части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании договора принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства,  включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся  во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение  сторон.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П  указал, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы  договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти,  состязательности и равноправия сторон, стороны в договоре об оказании правовых услуг,  будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования  свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе  самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса,  предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата,  исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако,  обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в  системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского  законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо  гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора.  

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о  выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного  

решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства,  допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не  противоречат законодательству, поскольку в данном случае это означает введение иного,  не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не  учитывается, что плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому  возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.  

Принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и  справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному  экономическому смыслу заключаемого соглашения.  

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу  на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в  своих интересах, при этом не означает, что стороны при исполнении договора могут  действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц  (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими  законами.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом первой инстанции было установлено,  что вопреки постановлению Конституционного суда РФ от 23.01.2007 договор содержит  условия о выплате вознаграждения в размере 20 000 000 рублей в зависимости от самого  факта принятия положительного для истца решения суда.  

В свою очередь, условия, позволяющие установить вид, объем и фактическую  стоимость оказанных исполнителем услуг в договоре отсутствуют.  

В соответствии с частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть  определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по  цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары,  работы или услуги.  

Поскольку условие об оплате в договоре оказания юридических услуг не  соответствует закону, в отношении стоимости услуг подлежит применению норма части 3  статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, следует учитывать разъяснение, данное в пункте 6 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», о  том, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер  

которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о  возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных  пределов; для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный  акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие  расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата,  заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска)  и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу  доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о документальном подтверждении факта  оказания ответчику услуг на сумму 10 000 рублей за составление апелляционной жалобы  и отсутствия доказательств их оплаты.  

Заявление о фальсификации рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с  порядком, установленным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и отклонено, поскольку нотариально засвидетельствовано и  раскрыто содержание отправленной истцу корреспонденции (проекта апелляционной  жалобы).  

При этом ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не доказал факт выполнения им работ/услуг на всю сумму  перечисленного аванса, в связи чем обязан возвратить сумму неосновательного  обогащения, составляющую разницу между общей суммой перечисленного аванса  (15 000 000 рублей), фактически выполненными и принятыми работами/услугами (10 000  рублей).  

Довод апелляционной жалобы ИП ФИО3 о неправомерном применении к  спорным отношениям норм гражданского законодательства о неосновательном  обогащении судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее  исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного  письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении»).  

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации,  другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса  Российской Федерации, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной  

стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством  (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Кодекса.  

Положения приведенных норм обязывают ответчика возвратить истцу  неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.  

Поскольку факт исполнения работ на сумму 14 990 000 рублей в настоящем споре  ИП ФИО3 не доказала, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 14 990  000 рублей неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на  сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты  за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств  кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для  начисления процентов более короткий срок.  

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в  соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на  сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные  пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать дату  уведомления ответчика о расторжении договора.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, в  связи с чем, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации и требование об их взыскании также признаны правомерными.  

Установив ошибочность определения начальных дат периода начисления процентов,  суд первой инстанции произвел их перерасчет.  

Так, начальная дата начисления процентов (30.12.2017) соответствует дню,  следующему за датой получения ответчиком уведомления о расторжении договора  (29.12.2017).  

По расчету суда, размер процентов составил 133 677,95 рублей. 

Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами,  произведенный судом первой инстанции, апелляционной инстанцией проверен и признан  верным. Ответчик расчет не оспорил, контрарасчет не представил.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для  удовлетворения исковых требований ООО ТД «Катализатор» о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.  

Доводы истца о необоснованном и неправомерном отказе суда первой инстанции в  удовлетворении заявленного в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции  ходатайства о назначении экспертизы апелляционный суд отклоняет по изложенным  выше основаниям.  

Встречный иск правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения,  поскольку документальное подтверждение оказания услуг на взыскиваемую сумму в  материалы дела не представлено.  

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и  документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела,  дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены  обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие  применению.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателей жалоб.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 сентября 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-6180/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью Торговый Дом «Катализатор», индивидуального  предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий В.М. Сухотина  

Судьи Н.В. Марченко  

 ФИО1