СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-14944/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Михайловой А.П., судей Кудряшевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с  использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО3 ( № 07АП-5655/2019(10)) на  определение от 19.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4514944/2017 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. г. Райчихинск Амурской области; ИНН 

<

***>),  принятое по жалобе жалобам должника и его супруги ФИО5 на действия  (бездействие) ФИО3 при исполнении ею обязанностей финансового  управляющего имуществом должника.  

В судебном заседании приняли участие: от ФИО4 – ФИО6, доверенность от 13.11.2023, паспорт; от ФИО3 – ФИО7, доверенность о 24.10.2023, удостоверение адвоката.  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2018 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  имущества должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3,  арбитражный управляющий), член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных  управляющих».  

Определением суда от 25.11.2021 Каплунова Г.Ю. отстранена от исполнения обязанностей  финансового управляющего должника.  

Определением от 16.12.2021 суд утвердил финансовым управляющим должника ФИО8, член ААУ «Арсенал».  

 Должник обратился с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего  ФИО3, совершенные в период исполнения ею обязанностей финансового  управляющего, в соответствии с которым просит:  

- взыскать с ФИО3 в пользу конкурсной массы необоснованно  израсходованные 314 844 руб. 31 коп.;  

- признать незаконными действия по невыплате супруге должника денежных средств от  продажи имущества в размере причитающейся супружеской доли и взыскать с арбитражного  управляющего ФИО3 денежные средства в размере 270 860 руб.  

ФИО5 (далее – ФИО5, супруга должника) также обратилась в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного  управляющего ФИО3 по невыплате денежных средств от продажи имущества в  размере супружеской доли ФИО5  

Жалобы должника и его супруги на действия (бездействия) арбитражного управляющего  ФИО3 приняты судом первой инстанции к совместному рассмотрению.  

Определением от 19.09.2023 суд признал обоснованными жалобы должника ФИО4 и его супруги ФИО5 на действия (бездействие) арбитражного управляющего  ФИО3  

Суд взыскал в конкурсную массу с ФИО3 необоснованно израсходованные  денежные средства в размере 314 844 руб. 31 коп.; признал незаконными действия по  невыплате супруге должника денежных средств от продажи имущества и взыскал в конкурсную  массу 270 860 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий  ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от  19.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалоб  должника и его супруги.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что жалобы должника и его супруги  подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку обжалуемый  судебный акт вынесен судом после рассмотрения отчета финансового управляющего  (26.10.2022), то есть, вне рамок дела о банкротстве.  

Вывод суда о том, что реализованное в рамках дела о банкротстве Ахметова Ю.В.  имущество являлось совместно нажитым имуществом супругов, является необоснованным и не  подтвержден доказательствами по делу.  

Доказательств того, что доли супругов на спорное имущество являются равными,  должником и его супругой в материалы дела не представлено. Супруги А-вы проживают  раздельно и совместное хозяйство не ведут. Должник и его супруга не обращались в  арбитражный суд с заявлением об исключении общего имущества супругов из конкурсной  массы должника. Автомобиль Тойота Корона принадлежал ФИО4 до заключения  брака с ФИО5, в связи с чем не является совместной собственностью супругов.  

Расходы финансового управляющего на оценку имущества должника, на обеспечение  сохранности его имущества, его транспортировку не являются расходами, связанными с  обеспечением полномочий финансового управляющего, но являются расходами на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в связи с чем применение судом положений  пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве в данном случае недопустимо.  

Судом неверно распределено бремя доказывания в части возмещения канцелярских и  почтовых расходов – именно должник и его супруга должны были доказывать неотносимость  данных расходов к делу о банкротстве.  

Вывод суда о необоснованной публикации арбитражным управляющим ФИО3  сообщений на сайте ЕФРСБ является ошибочным, не учитывает, что перечень подлежащих  размещению в ЕФРСБ сведений является открытым и не ограничивается перечнем, указанным  в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.  

Вывод суда об отсутствии оснований для возмещения транспортных расходов на проезд к  месту проведения судебных заседаний, собрания кредиторов должника является  необоснованным.  

Суд также необоснованно отклонил доводы управляющего о пропуске заявителями срока  исковой давности для направления в арбитражный суд жалобы на действия (бездействие)  финансового управляющего. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не  поступил.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования  апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ФИО4 просил обжалуемый  судебный акт оставить без изменений, ссылаясь на необоснованность и ошибочность доводов  апеллянта.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.  

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного акта в  порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4  состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 с 12.07.2013, что подтверждается  свидетельством о заключении брака, приобщенном к материалам дела.  

ФИО3 исполняла обязанности финансового управляющего имуществом  должника в период с 26.12.2017 (дата оглашения резолютивной части решения о признании  ФИО4 банкротом) по 25.11.2021 (дата вынесения определения об отстранении  ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом  должника).  

За период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 было  реализовано следующее имущество должника:  

- автомобиль Тойота Корона (1993 г.в.) – 30 000 руб.; 

- автомобиль Мерседес-Бенц С230К (2005 г.в.) – 348 000 руб.;  

- доля в размере 100 % в уставном капитале ООО «Лазурит» (ИНН 

<

***>, дата  учреждения – 15.01.2015) – 10 698,73 руб.  

Оспорена сделка должника по отчуждению имущества должника - земельный участок №  77 в СНТ «Березка-2» МО Березовского сельсовета Новосибирской области, в результате чего в  конкурсную массу взыскано с ответчика 126 868,48 руб.  

Кроме того, финансовым управляющим взыскана дебиторская задолженность в размере  56 152 руб. 87 коп.  

За время проведения процедуры банкротства в конкурсную массу поступили денежные  средства в сумме 571 720 руб. 08 коп., в то время как расходы арбитражного управляющего  составили 724 263 руб. 55 коп.  

Денежные средства ФИО3 направила на оплату расходов по госпошлине,  погашение требований ФНС России по II очереди, оценку имущества, транспортные расходы на  проезд в суды, оплату почтовых и канцелярских расходов, перемещение автомобиля и его  хранение, возмещение публикаций в газете «КоммерсантЪ» и на ЕФРСБ.  

Должник и его супруга, обращаясь в арбитражный суд с настоящими жалобами,  указывали на то, что имущество, за исключением автомобиля Тойота Корона (1993 г.в.), было  приобретено супругами в период брака, является их совместной собственностью, в связи с чем  

финансовый управляющий должен был выплатить супруге должника ее супружескую долю на  реализованное в рамках дела о банкротстве должника имущество в размере 270 860,04 руб., что  управляющим сделано не было. Кроме того, финансовым управляющим Каплуновой Г.Ю.  необоснованно расходованы денежные средства из конкурсной массы должника в размере 314  844 руб. 31 коп.  

Суд первой инстанции, признавая жалобы должника и его супруги на действия  (бездействие) финансового управляющего ФИО3 обоснованными, исходил из  доказанности заявителями совокупности оснований, предусмотренных статьей 60 Закона о  банкротстве, а также из необходимости восстановления нарушенных прав должника и его  супруги, в связи с чем суд взыскал с ФИО3 денежные средства.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве  установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность  защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о  банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного  управляющего.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного  управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании  арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений,  ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд  выносит определение.  

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что жалобы должника и его  супруги на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежали рассмотрению в  порядке гражданского судопроизводства.  

В случае несогласия с действиями арбитражного управляющего заявитель вправе  обратиться в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве, с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.  

На момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта производство  по делу о банкротстве ФИО5 не прекращено, процедура реализации имущества  должника не завершена, определением от 23.06.2023 срок процедуры реализации имущества  ФИО5 продлен до 26.10.2023.  

Определением суда от 17.10.2023 срок процедуры реализации имущества Ахметова Ю.В.  продлен до 26 февраля 2024 года.  

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями  (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта  несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в  момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой.  

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего  незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям  действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.  

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве, Закон регламентирует среди прочего  порядок и условия проведения процедур банкротства.  

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом  профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона  о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.  

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного  управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все  функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур  банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

Статьей 20.3, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлен перечень  обязанностей финансового управляющего.  

В силу положений абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан исполнять иные возложенные на него Законом обязанности.  

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина,  принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит  реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей  статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве  гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную  массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов),  соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств  выплачивается супругу (бывшему супругу).  

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии  солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или  

залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после  выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.  

По смыслу приведенных норм, в конкурсную массу должника могут быть включены доля  должника в общем имуществе супругов, денежные средства от реализации общего имущества  супругов в размере, соответствующем указанной доле, а также имущество, причитающееся  должнику в разделе общего имущества супругов.  

В силу статьи 33 СК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, нажитым  супругами во время брака, осуществляются по закону или договору. При отсутствии между  супругами соответствующего договора имущество, нажитое супругами во время брака,  является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной  режим этого имущества, что следует из пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о  банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное  имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве  общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34,  статья 36 СК РФ).  

Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о  банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и  (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей,  вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в  процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).  

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением  правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается  финансовый управляющий.  

Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе  принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее  разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства  до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.  

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника  подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются  вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.  

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности  гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника,  в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи  213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26  Закона о банкротстве.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если  супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный  договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении  долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в  общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов  перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации  общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).  

Закон о банкротстве предусматривает включение общего имущества супругов в  конкурсную массу, поэтому раздел общего имущества супругов для его реализации в ходе  процедуры банкротства не требуется.  

Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и  интересов супруга должника.  

Свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг (бывший супруг)  должника может получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу.  

Материалами дела установлено, что ФИО5 и ФИО5 состоят в  зарегистрированном браке с 12.07.2013.  

Брак до настоящего времени супругами не расторгнут, раздел общего имущества и/или  выдела соответствующей доли между супругами А-выми в судебном и внесудебном  порядке не производился.  

Согласно материалам дела, в период брака супругами приобретено имущество:  автомобиль Мерседес Бенц С230К (дата регистрации 28.04.2014), 100 % доли в уставном  капитале ООО «Лазурит» (15.01.2015).  

Также, в рамках дела о банкротстве оспорена сделка должника по отчуждению земельного  участка, в конкурсную массу поступило 126 868 руб. 48 коп., взыскана дебиторская  задолженность в размере 56 152 руб. 87 коп.  

Указанное имущество приобретено супругами в браке, иное не доказано и финансовым  управляющим не опровергнуто. Вне зависимости от того, на кого из супругов зарегистрировано  спорное имущество, оно является совместным имуществом супругов А-вых, нажитым ими  

во время брака в силу положений части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации  и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы апеллянта о том, что заявители должны доказать факт распространения на  спорное имущество режима совместной собственности супругов, основаны на ошибочном  толковании семейного и гражданского законодательства, подлежат отклонению судом.  

Также, вопреки доводам апеллянта, транспортное средство Тойота Корона (1993 г.в.) не  включено заявителями и судом в состав совместно нажитого супругами имущества.  

От реализации совместного имущества супругов в конкурсную массу должника  поступило 541 720,08 руб. При этом, доказательств выплаты супруге должника причитающейся  ей супружеской доли в размере ½ от суммы, вырученной от реализации такого имущества  (270 860,04 руб.), материалы дела не содержат.  

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции о нарушении арбитражным управляющим ФИО3 требований  законодательства в части обязанности по выплате супруге должника причитающейся ей  супружеской доли, нарушении прав супруги должника.  

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО3 допущено необоснованное  расходование денежных средств из конкурсной массы должника.  

Так, арбитражному управляющему из конкурсной массы компенсированы расходы: 

1) На оценку имущества в размере 3 605 руб. (платеж 23.11.2018) и сохранность  автомобиля и с доставкой в г. Омск – 31 940 руб. (три платежа 01.10.2021 в сумме 9 000 руб., 2  940 руб. и 20 000 руб.).  

Право привлекать специалистов в деле о банкротстве гражданина предоставлено статьей  213.9 Закона о банкротстве, согласно пункту 6 которой финансовый управляющий вправе  привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих  полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о  банкротстве гражданина.  

Арбитражным управляющим ФИО3 не обоснована необходимость  привлечения оценщика и лиц, которые обеспечивали сохранность транспортного средства и его  перемещение в г. Омск.  

Не доказана невозможность осуществления ФИО3 соответствующих  мероприятий самостоятельно.  

В судебном порядке не решался вопрос о целесообразности и необходимости привлечения  оценщика и лиц, обеспечивавших доставку транспорта из г. Новосибирска в г. Омск и  дальнейшую его сохранность. Должник своего согласия на привлечение специалистов не  выражал.  

При таких обстоятельствах, отнесение указанных расходов на конкурсную массу  должника является необоснованным.  

Доводы апеллянта о том, что данные расходы относятся к категории расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, не изменяют существо спора и не  свидетельствуют об обоснованности несения таких расходов за счет конкурсной массы  должника.  

2) На почтовые и канцелярские расходы в размере 30 696 руб. (оплаты 01.10.2021 на  сумму 30 000 руб. и 14.12.2021 на 696 руб.).  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности  ФИО3 относимости указанных расходов именно к делу о банкротстве должника  ФИО4  

В 2021 году, когда совершались спорные платежи, ФИО3 исполняла  обязанности финансового управляющего в ряде дел о банкротстве.  

В материалы не представлено подробного расчета почтовых расходов с возможностью  установления документов, которые были направлены, и относимости этих документов к  конкретному делу о банкротстве должника.  

Покупка канцелярских товаров и обслуживание оргтехники не подтверждает несение  данных расходов в связи с ведением настоящего дела о банкротстве  ФИО4  

Ссылка апеллянта на то, что именно должник должен был представить в материалы дела  доказательства неотносимости указанных расходов к делу о банкротстве, отклоняется  апелляционным судом, как направленный на попытку переложения бремени доказывания на  иное лицо.  

3) На публикацию на ЕФРСБ в размере 19 000 руб. (платеж 09.11.2021). 

На основании пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие  опубликованию в соответствии с главой X данного Закона, опубликовываются путем их  включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, кроме сведений о  признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина.  

В силу пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о  банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о решениях  собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании  протокола собрания кредиторов.  

Арбитражный управляющий Каплунова Г.Ю. опубликовала в ЕФРСБ сообщения о  

требованиях кредиторов, об оспаривании сделок и результатах рассмотрения данных заявлений,  о собраниях кредиторов и их итогов, в отсутствие на то правовых оснований, предусмотренных  пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, а также включила затраты на публикацию в  реестр текущих расходов.  

Всего сделано 68 публикаций за период исполнения обязанностей на общую сумму 28 881  руб. 49 коп., из них подлежат возмещению 22:  

- 01.01.2018 – о судебном акте, цена 412 руб. 56 коп.; 

- 22.04.2018 – о признаках банкротства, цена 412 руб. 56 коп.;  - 05.06.2018 – о судебном акте, цена 412 руб. 56 коп.;  

- 26.07.2018 – о проведении торгов, цена 412 руб. 56 коп.;  - 04.09.2018 – о результатах торгов, цена 412 руб. 56 коп.;  - 05.11.2018 – о судебном акте, цена 412 руб. 56 коп.;  

- 13.11.2018 – о проведении торгов, цена 412 руб. 56 коп.;  - 30.12.2018 – о результатах торгов, цена 412 руб. 56 коп.;  - 01.01.2019 – о проведении торгов, цена 412 руб. 56 коп.;  - 31.01.2019 – о судебном акте, цена 412 руб. 56 коп.;  

- 31.01.2019 – о признаках банкротства, цена 412 руб. 56 коп.;  

- 31.05.2019 – о банковском счете, цена 430 руб. 17 коп.;  - 04.06.2019 – о результатах торгов, цена 430 руб. 17 коп.;  - 30.10.2020 – о судебном акте, цена 430 руб. 17 коп.;  

- 31.01.2021 – о судебном акте, цена 430 руб. 17 коп.; 

- 29.03.2021 – о проведении торгов, цена 430 руб. 17 коп.;  - 04.05.2021 – о результатах торгов, цена 430 руб. 17 коп.;  - 09.05.2021 – о проведении торгов, цена 430 руб. 17 коп.;  - 18.06.2021 – о результатах торгов, цена 430 руб. 17 коп.;  - 19.06.2021 – о проведении торгов, цена 430 руб. 17 коп.;  - 28.09.2021 – о результатах торгов, цена 451 руб. 25 коп.;  - 24.10.2021 – о проведении торгов, цена 451 руб. 25 коп.  Стоимость правильных публикаций составила 9 312 руб. 19 коп.  

Расходы возмещены в сумме 19 000 руб., не подлежат возмещению затраты на  публикации в размере 9 687 руб. 81 коп.  

Вопреки доводам апеллянта, перечень сведений, подлежащих обязательному  опубликованию в деле о банкротстве гражданина, установлен пунктом 2 статьи 213.7 Закона о  банкротстве - специальной нормой по отношению к статье 28 того же закона. Ни в этом  

перечне, ни в параграфе 1.1 главы X Закона о банкротстве («Реструктуризация долгов  гражданина и реализация имущества гражданина») не установлена обязанность финансового  управляющего публиковать в ЕФРСБ сообщения о поданных и рассмотренных заявлениях о  признании сделки недействительной и о вынесенных судом определениях по заявлениям  третьих лиц о намерении удовлетворить требования кредиторов должника, а также сообщения  иного характера.  

Таким образом, оплата публикации сообщений, содержащих сведения, не  предусмотренных пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, не может быть возложена на  конкурсную массу и подлежит отнесению на ФИО3  

4) На проезд и проживание в размере 308 132 руб. 80 коп. (оплаты 18.02.2019 на сумму 10  500 руб., 29.08.2020 на 126 898 руб. и 01.10.2021 на 170 734 руб. 80 коп.).  

Расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения  должника, не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника,  поскольку отдаленность местонахождения должника от места жительства арбитражного  управляющего сама по себе не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о  банкротстве, такие расходы не направлены на достижение целей конкурсного производства.  

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 указано, что конкурсный управляющий может быть  отстранен за неоднократное необоснованное возмещение за счет конкурсной массы расходов на  свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных  процессах по установлению требований, в собраниях кредиторов и т.п.).  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности  транспортных расходов для участия в делах, где были спорные моменты и возражения со  стороны ответчиков:  

- Седьмой арбитражный апелляционный суд – оспаривание продажи земельного участка  ФИО9, сумма 7 532 руб. 10 коп.;  

- Седьмой арбитражный апелляционный суд – оспаривание продажи автомобиля  ФИО10, сумма 3 923 руб. 10 коп.;  

- Ленинский районный суд г. Томска и Томский районный суд – исковые требования к  ФИО11 (удовлетворены), сумма 57 762 руб. 10 коп.  

Поездки в г. Новосибирск на собрания кредиторов и рассмотрение отчетов, а также в суды  городов Новосибирска, Казани и Тюмени нельзя признать обоснованными, поскольку не было  необходимости личного участия в судебных заседаниях.  

Каплунова Г.Ю. не представила ни одного определения суда, в котором ее бы обязывали  прибыть в процесс для дачи пояснений. Она вправе была принимать участие в заседаниях в  режиме онлайн.  

Кроме того, апеллянтом суду не раскрыто, какие именно доводы были заявлены  ФИО3 в судебных заседаниях, которые бы обосновали целесообразность  обеспечения личной явки управляющего в судебное заседание, не раскрыта невозможность  направления процессуальной позиции по делу в письменном виде.  

Проведение собраний кредиторов можно было организовывать заочно или по месту  нахождения арбитражного управляющего в г. Омске с участием представителей местной ФНС  России.  

Субъективное мнение и желание арбитражного управляющего лично участвовать в  судебных заседаниях, указанных выше, а также на собрании кредиторов должника не является  достаточным основанием для отнесения понесенных управляющим расходов на конкурсную  массу должника.  

Транспортные расходы в размере 69 217 руб. 30 коп. подлежат возмещению, а с  нарушением финансовому управляющему судом ранее компенсировано 238 915 руб. 50 коп.  

Таким образом, общая сумма расходов, неподлежащих возмещению: - почтовые и канцелярские расходы – 30 696 руб.; - услуги привлеченных специалистов – 35 545 руб.; - публикации в ЕФРСБ – 9 687 руб. 81 коп.; - транспортные расходы – 238 915 руб. 50 коп. 

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения  соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена,  прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из  которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности наличия  оснований для признания жалоб должника и его супруги на действия (бездействие)  арбитражного управляющего ФИО3 обоснованными, а также для взыскания с  ФИО3 в пользу конкурсной массы должника денежных средств в размере  необоснованно отнесенных на конкурсную массу расходов и невыплаченной супружеской  доли.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со  дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Применительно к рассматриваемому случаю существенными для определения вопроса о  пропуске срока исковой давности являются обстоятельства, которыми определяется момент,  когда заявитель мог фактически узнать о нарушении права.  

В данном случае срок исковой давности следует исчислять не ранее, чем с момента  составления и представления суду финансовым управляющим отчета о своей деятельности и о  результатах распределения конкурсной массы, когда заявители получили реальную  возможность узнать о том, что доля супруге не была выплачена из денежных средств,  вырученных от реализации общего имущества супругов, а также о необоснованном  расходовании ФИО3 денежных средств должника.  

Срок исковой давности не пропущен, поскольку первые возмещения расходов – ЕФРСБ и  почтовые расходы – отражены в отчете финансового управляющего от 30.07.2020.  

ФИО4 настоящую жалобу подал 19.08.2022. 

О поступлении в конкурсную массу денежных средств от реализации совместно нажитого  имущества супругов ФИО5 узнала из определения суда от 05.08.2022, жалоба подана  ею 06.12.2022.  

Соответственно, срок исковой давности на заявление требований должником и его  супругой не пропущен.  

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают,  направлены на попытку отмены законного и обоснованного судебного акта по формальным  основаниям и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и  процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-14944/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  

вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Михайлова  

Судьи Е.В. Кудряшева  

 ФИО1