/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-303/2018-АК

г. Пермь

28 апреля 2018 года

Дело № А60-38681/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2018 года. 

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П., 

судей                                 Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,   

при участии:

от ООО «Кайрос»: Евсюков Е.В., паспорт, доверенность от 01.12.2016;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя Кремера Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 февраля 2018 года 

по результатам рассмотрения заявления  о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста  на права требования, принадлежащие индивидуальному  предпринимателю Кремеру А.В. по договорам уступки права требования (цессии) №1, №2, №3, а также запрете  индивидуальному  предпринимателю  Кремеру А.В. совершать любые действия, приводящие к изменению, либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам

принятое судьей Сушковой С.А., 

по делу № А60-38681/2017

о признании ООО «Кайрос» (ИНН 6617018930 ОГРН 1106617000830) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного  суда Свердловской  области от 09.10.2017 в отношении  общества с ограниченной  ответственностью  «Кайрос» (далее – ООО «Кайрос», должник) введено наблюдение, временным управляющим   утвержден Денисов Виктор Кузьмич, ИНН 660100208487, член Союза «УрСО АУ».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №197 от 21.10.2017.

26.02.2018 года в адрес арбитражного суда поступило заявление временного управляющего Денисова В.К. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на права требования, принадлежащие индивидуальному  предпринимателю Кремеру Александру Викторовичу  (далее -  ИП Кремер А.В.) по договорам уступки права требования (цессии) № 1, № 2, № 3 от 21.08.2017  отношении:

задолженности (основного долга и возмещения расходов по уплате госпошлины) общества с ограниченной Сервисная Компания «Коммунальный стандарт» (ОГРН 1106617001149 ИНН 6617019235) в общем размере 322 785 рублей, установленной по делу № A60-5 895/2017;

задолженности (основного долга и возмещения расходов по уплате госпошлины) общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Коммунальный стандарт» (ОГРН 1076617000679 ИНН 6617013346) в общем размере 243 561 рублей, установленной по делу № А60-5921/2017;

задолженности (основного долга и возмещения расходов по уплате госпошлины) общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Коммунальный стандарт» (ОГРН 1076617000679 ИНН 6617013346) в общем размере 664 542 рублей, установленной по делу № А60-12036/2017.

Запрета ИП Кремеру А.В. совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2018 года ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено. Заявление временного управляющего Денисова В.К. о принятии обеспечительных мер удовлетворено  частично. Наложен арест на права требования, принадлежащие ИП Кремеру Александру Викторовичу  по договорам уступки права требования (цессии) № 1, № 2, № 3 от 21.08.2017. В удовлетворении остальной части  требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо ИП Кремер А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления временного управляющего Денисова В.К. отказать.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что истребуемые заявителем обеспечительные меры в виде наложения ареста на права требования, являющиеся предметом договора уступки права требования, являются неисполнимыми, то есть, заявителем неверно определен способ исполнения обеспечительных мер. Заявленная обеспечительная мера не направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер ИП Кремер А.В., неявляющегося стороной спора. Кроме того, заявление о принятии обеспечительных мер подано неуполномоченным лицом, поскольку 13.11.2017 года арбитражным управляющим Денисовым В.К. в материалы дела было представлено ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, а 21.12.2017 в материалы дела представлен протокол общего собрания кредиторов, на котором принято решение об освобождении от исполнения обязанностей Денисова В.К. и выбора другого арбитражного управляющего.

До судебного заседания в материалы дела от ООО «Сервисная компания «Коммунальный стандарт» поступил письменный отзыв, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменные отзывы от иных лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступили. 

Представитель ООО «Кайрос» доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

В обоснование необходимости принятия  обеспечительных мер временный  управляющий ссылался  на то, что 21.08.2017 между должником и ИП Кремером А.В. были заключены договора уступки права требования (цессии) №1, № 2, № 3 отношении:

задолженности ООО Сервисная Компания «Коммунальный стандарт» в общем размере 322 785 рублей, установленной по делу №A60-5895/2017. Цена уступаемого требования 70 000 рублей;

задолженности ООО  «Управляющая Компания «Коммунальный стандарт» в общем размере 243 561 рублей, установленной по делу №А60-5921/2017. Цена уступаемого требования 30 000 рублей;

задолженности ООО  Управляющая Компания «Коммунальный стандарт» в общем размере 664 542 рублей, установленной по делу №А60-12036/2017. Цена уступаемого требования 95 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1  ст. 61.2 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Указанные сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (определение о принятии заявления от 31.07.2017), дебиторская задолженность отчуждена с большим дисконтом, на данный момент является основным ликвидным активом должника.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично ходатайство временного управляющего Денисова В.К., исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может впоследствии повлечь за собой причинение убытков кредиторам и должнику, а также с целью сохранения первоначального положения сторон.

Апелляционный суд, проанализировав нормы процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и основания, по которым были испрошены обеспечительные меры, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 ст. 223 АПК РФ, пункту 1 ст. 32  Закона  о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Главой 8  АПК РФ и ст. 46 Закона о банкротстве предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90  АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления № 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 ст. 90 АПК РФ.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 10 Постановления № 55, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, а обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

К обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 ст. 91 АПК РФ).

В ходе рассмотрения заявления   ООО «СК КС» о введении в отношении должника процедуры наблюдения было установлено, что последний обладает имуществом только в виде дебиторской задолженности (прав требования), взыскание которой осуществляется в рамках искового производства по делам Арбитражного суда Свердловской области.

Между тем апеллянт, ИП  Кремер А.В.  также является кредитором, включенным в реестр требований должника (ООО «Кайрос») в соответствии определением от 15.12.2017 года по делу № А60-38681/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Исходя из положений ст.2 и главы IV  Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях, прежде всего, обеспечения сохранности его имущества и проведения анализа финансового состояния должника.

Согласно пункту  1 ст.61.1  Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-     сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-     сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в и. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Распорядительные сделки по уступке права требования (цессии), совершенные после возбуждения 31.07.2017 года дела о банкротстве ООО Кайрос» на основании договоров №1, №2, №3 от 21.08.2017 года, в соответствии с которыми должник уступает, а один из кредиторов  ИП Кремер А.В. принимает право требования (получение денежных средств) должника, имеют признаки нарушений прав и законных интересов кредитора ООО «СК КС» и иных кредиторов, в частности направлены на уменьшение конкурсной массы должника, по отчуждению третьим лицам (одному из кредиторов в предпочтении) по заведомо заниженной цене имущества должника (высоколиквидной дебиторской задолженности).

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно ст. 61.9 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона может быть подано в суд только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства (п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63).

Вместе с тем, в соответствии со ст.46  Закона о банкротства арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе временного управляющего, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в процедуре наблюдения доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства, временного управляющего, конкурсных кредиторов о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное (переданное) Должником по этой сделке другой ее стороне.

Арест дебиторской задолженности состоит в виде запрета на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, в настоящем случае по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника, связаны с отсутствием иного имущества у ООО «Кайрос», действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (прав требования).

Такая возможность обусловлена спецификой несостоятельности (банкротства).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба принятые арбитражным судом обеспечительные меры в настоящем случае направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между должником и иными его кредиторами.

Принятые арбитражным судом по настоящему делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на права требования по договорам уступки права требования (цессии) №1, №2, №3 от 21.08.2017 года и в настоящее время не утратили своей актуальности (необходимости).

Согласно отчету временного управляющего по результатам наблюдения, у должника отсутствует какое-либо недвижимое и движимое имущество, денежных средств для покрытия судебных расходов по настоящему делу недостаточно.

Таким образом, принятые арбитражным судом обеспечительные меры на основании определения от 27.02.2018 года по настоящему делу направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов должника, связанных с будущим оспариванием соответствующих сделок, по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, на сохранение существующего состояния (status quo), являются соразмерными и единственно возможными (необходимыми и достаточными), не нарушают права и интересы должника, иных кредиторов и каких-либо третьих лиц, в том числе заявителя настоящей апелляционной жалобы ИП Кремера А.В.

Доводы апелляционной жалобы, что заявление о принятии обеспечительных мер подано неуполномоченным лицом, не могут быть признаны состоятельными, так как временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45  Закона о банкротстве.

В силу пункту 4 ст.65 названного закона временный управляющий, как на основании заявления, так и на основании протокола собрания кредиторов, может быть освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей только арбитражным судом. До момента его освобождения на основании судебного акта в деле о банкротстве должника, временный управляющий исполняет возложенные на него обязанности.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Заявление о принятии обеспечительных мер обосновано предотвращением причинения значительного ущерба кредиторам должника. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Свердловской области  от 27 февраля 2018 года по делу № А60-38681/2017 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова