ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9062/2016

г. Ессентуки

11 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хажнагоева Анзора Хасанбиевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2019 по делу № А63-9062/2016, по заявлению конкурсного управляющего Соболева Михаила Петровича к Хажнагоеву Анзору Хасанбиевичу о признании недействительным договора № 4/092016МВ от 10.10.2016 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ордена трудового красного знамени Северо-Кавказское открытое акционерное общество по строительству автомобильных дорог и аэродромов (ИНН 2632002528, ОГРН 1022601630633),

при участии в судебном заседании ФИО2 (лично), представителя ФИО2 ФИО4 (на основании части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании Ордена трудового красного знамени Северо-Кавказское открытое акционерное общество по строительству автомобильных дорог и аэродромов (далее - ОАО «Севкавдорстрой», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 03.02.2017 заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.02.2017.

Решением суда от 27.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.09.2017.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства                       № 4/092016МВ от 10.10.2016, заключенного между должником и ФИО2 (далее – ФИО2), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику переданного по договору транспортного средства ГАЗ-330232 грузовой, с бортовой платформой, идентификационный номер (VIN): Х96330232С0761255, 2012 года выпуска.

Определением суда от 22.01.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде возврата должнику переданного имущества (транспортного средства ГАЗ-330232 грузовой, с бортовой платформой, идентификационный номер (VIN): Х96330232С0761255, 2012 года выпуска), задолженность должника перед ФИО2 в размере 300 000 рублей восстановлена. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку доказательства исполнения сделки (передачи денежных средств) отсутствуют, реальность совершенных хозяйственных операций не подтверждена. Судом первой инстанции сделан вывод о заключении спорной сделки с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы и предпочтительного удовлетворения требований кредитора. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки. Также податель жалобы указывает, что не имел возможности представить в суд первой инстанции доказательства наличия задолженности должника перед ФИО6 в размере 300 000 рублей, поскольку документы, подтверждающие задолженность, находились у должника, однако не сохранились. Апеллянт также не согласен с выводом суда о том, что оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, оспариваемая сделка не подпадает под признаки недействительности сделки, предусмотренных положениями статьи 61.3, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Апеллянтом также подано ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, в судебном заседании не присутствовал.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 производство по жалобе прекращено в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2019 определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу № А63-9062/2016 отменено, дело направлено в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определением суда от 27.08.2019 судебное заседание назначено на 02.10.2019.

В судебном заседании 02.10.2019 ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили определение суда первой инстанции отменить, пояснили, что с ФИО7 был заключен срочный трудовой договор, задолженность образовалась за период, предшествующий заключению сделки, при это у апеллянта отсутствуют документы, подтверждающие наличие задолженности. ФИО2 обращался к архивариусу, однако документов в архиве в отношении его задолженности не имеется. 

В судебном заседании 02.10.2019 объявлен перерыв до 04.10.2019.

После перерыва ФИО2 поддержал позицию, изложенную в судебном заседании до объявления перерыва.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2019 по делу № А63-9062/2016 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 03.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Севкавдорстрой». 

Определением суда от 03.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 11.02.2017 № 26.

Решением суда от 27.09.2017 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». 

Соответствующие сведения опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 30.09.2017 № 182.

10.10.2016 между ОАО «Севкавдорстрой» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 04/092016МВ, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю транспортное средство: грузовой, с бортовой платформой «ГАЗ-330232», идентификационный номер VIN 

<

***>, 2012 года выпуска.

Стоимость указанного транспортного средства определена сторонами в размере 300 000 рублей. 

Порядок, условия оплаты определены в счет заработной платы.

На основании указанного договора 12.10.2016 регистрирующим органом автомобиль зарегистрирован на праве собственности за ФИО2

Полагая, что в результате совершенной сделки между должником и ФИО2 произведен вывод имущества из состава активов должника при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика, что привело к причинению вреда правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из анализа пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении заявления на основании указанного пункта статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установить факт неравноценности встречного исполнения, то есть для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона банкротстве, конкурсный управляющий в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено на основании определения суда от 03.08.2016; оспариваемая сделка заключена 10.10.2016, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, оспариваемая сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из заявленного основания и приведенных конкурсным управляющим доводов, значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной стоимости на момент отчуждения, а также о наличии фактической оплаты по договору.

Как установлено судом первой инстанции, стоимость переданного по договору купли-продажи имущества (цена договора) составила 300 000 рублей, согласно заключению оценщика ООО «Новая Оценочная Компания» от 07.09.2018 № 902, представленного заявителем, рыночная стоимость транспортного средства: ГАЗ-330232 грузовой, с бортовой платформой, идентификационный номер (VIN): Х96330232С0761255, 2012 года выпуска, по состоянию на 10.10.2016 составляла 603 000 рублей, согласно отчету от 29.08.2018 № 96/18 ЗАО «Международная академия финансовых технологий» итоговая стоимость спорного объекта оценки по состоянию на 10.10.2016 составила 304 000 рублей.

Заключение оценщика ООО «Новая Оценочная Компания» от 07.09.2018 № 902 выполнено без учета фактического осмотра транспортного средства, тогда как к отчету от 29.08.2018 № 96/18 ЗАО «Международная академия финансовых технологий» приложены фотографии объекта оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом № 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что цена, указанная в спорном договоре купли-продажи с учетом технического состояния автомобиля не соответствовала рыночной и была существенно занижена по состоянию на 10.10.2016.

С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции сделан вывод, что цена сделки, определенная сторонами в договоре купли-продажи от 10.10.2016, соответствовала действительной стоимости имущества должника и составляла 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки установленного судом первой инстанции обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части.

Как следует из материалов дела, выгодоприобретателем по договору купли-продажи от 10.10.2016 является бывший работник должника, что подтверждается пояснениями ФИО2, а также справками о его доходах за период с 2013 по 2016 год. 

Из условий спорного договора следует, что в качестве порядка расчетов стороны согласовали взаимный расчет – передача имущества в счет заработной платы.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей: штатное расписание, трудовой договор, служебный контракт, график выполнения ФИО2 трудовых обязанностей.

Также участвующие в деле лица не представили доказательства наличия у ОАО «Севкавдорстрой» задолженности по заработной плате перед ответчиком в период, предшествующий заключению сделки в октябре 2016 года, равной сумме сделки – 300 000 рублей.

Как пояснил сам ФИО2 в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возможности представить в материалы дела доказательства наличия задолженности должника перед ФИО6 в размере 300 000 рублей не имеется, документы, подтверждающие задолженность, находились у должника, однако не сохранились.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку сделка была совершена должником в период подозрительности после принятия заявления о признании банкротом и возбуждения дела о банкротстве общества, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих равноценность оспариваемой сделки, то доводы конкурсного управляющего о неравноценности оспариваемой сделки обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами, образующими необходимую совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи от 10.10.2016 недействительной сделкой и удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, признавая сделку от 10.10.2016 недействительной, применил последствия недействительности сделки в виде возврата должнику переданного имущества и восстановления задолженности должника перед ФИО2 в размере 300 000 рублей.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичное положение закреплено в пунктах 1 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (абзац 1 пункта 29 постановления Пленума № 63).

Соответственно в силу приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции решение о виде подлежащих применению последствий признанной недействительной сделки также принимается судом самостоятельно вне зависимости от того, какие требования заявлены в качестве последствий недействительности оспариваемых сделок.

Принимая во внимание отсутствие доказательства того, что к моменту заключения договора купли-продажи от 10.10.2016 у должника в действительности имелась реальная задолженность по каким-либо обязательствам перед ФИО2 на сумму 300 000 рублей и признавая сделку совершенной без встречного исполнения на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед ФИО2 в размере 300 000 рублей.

При таких обстоятельствах, подлежат применению последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции - возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

С учетом изложенного, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2019 по делу № А63-9062/2016 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки в виде исключения из резолютивной части определения абзаца четвертого о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед ФИО2 в размере 300 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о возможности применения положений о сроке исковой давности в связи с его пропуском конкурсным управляющим, основан на неправильном толковании апеллянтом Закона о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Срок исковой давности для оспаривания сделок должника по правилам, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не может исчисляться ранее, чем с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства или введения внешнего управления.

Решением суда 27.09.2017, резолютивная часть которого оглашена 20.09.2017, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Таким образом, срок течения исковой давности начался не ранее, чем 20.09.2017, в то время как заявление об оспаривании сделки поступило в суд 24.07.2018, что исключает возможность применения положений о пропуске срока исковой давности.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2019 по делу                 № А63-9062/2016 изменить, исключив из резолютивной части абзац четвертый о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Ордена трудового красного знамени Северо-Кавказского открытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перед ФИО2 в размере 300 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2019 по делу № А63-9062/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

И.Н. Егорченко 

Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов