Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-6897/2014

г. Чита

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,  судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,   

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2,         

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2017 года по заявлению граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении и включении требования в сумме 7 450 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом,

в деле № А58-6897/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ессо-стиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 677000, пр. Ленина, д. 17, г. Якутск) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании до перерыва:

 от ФИО5, ФИО3, ФИО4: представителя по доверенностям от 02.02.2017, 20.09.2016, 23.09.2016 ФИО6 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северный дом» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ессо-стиль» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.04.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северный дом» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 17.09.2015; временным управляющим утвержден ФИО7, член Некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.12.2015 по делу №А58-6897/2014 общество с ограниченной ответственностью «Ессо-стиль» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 29.03.2016, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО8.  

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.01.2016 № 10. 

Определением суда от 28.01.2016 по делу №А58-6897/2014 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ессо-стиль» утвержден ФИО8. 

 ФИО3, ФИО4, ФИО5 19.06.2017 обратились в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требований в сумме 7 450 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2017 года 

признаны обоснованными: требование ФИО3 в размере 1 200 000 руб., требование ФИО4 в размере 5 000 000 руб., требование ФИО5 в размере 1 250 000 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В части требований о включении требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обжаловали его в апелляционном порядке, не согласившись с определением в части признания требований обеспеченных залогом. Считают, что у заявителей не было возможности своевременно предъявить свои требования до принятия определения Якутского городского суда от 01.03.2017, и неопределенность правового положения не давала заявителям возможности определиться со своей позицией. Указывают, что на момент закрытия  реестра требований кредиторов, заложенное имущество являлось предметом судебного спора и поступило в конкурсную массу уже после закрытия реестра требований кредиторов, поэтому у залогодержателей не было возможности заявить свои требования в установленные законом сроки. Залог был наложен на принадлежащее должнику имущество в виде земельного участка на основании Закона о долевом строительстве, в качестве обеспечительной меры, призванной защитить права дольщиков. Заявить свои требования  в срок они не могли, так как судебные решения, касающиеся прав на предмет залога и восстановления права залога состоялись уже после закрытия реестра требований кредиторов. 

Поскольку определение обжаловано в части отказа в удовлетворении требований о включении требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений других участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пересматривает решение в обжалуемой части.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражно-процессуального кодекса объявлялся перерыв с 12 декабря 2017 года по 19 декабря  2017 года.

 Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.   

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.  

Во исполнение определения суда от 16.11.2017 от Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Саха (Якутия) поступили запрошенные апелляционным судом копии выписок из ЕГРН.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что между ООО «Ессо-Стиль» (застройщик) и ФИО3, ФИО4, ФИО5 (дольщик) заключены договоры участия в долевом строительстве по адресу: г.Якутск, ул. ФИО9, 72 квартал:

№72/14 от 19.09.2011 гаражного бокса №14, общей площадью 16,92 кв.м. (ФИО3),  

№72/41 от 18.04.2013 гаражного бокса №41, общей площадью 16,95 кв.м.,  (ФИО4),

№72/7 от 14.11.2011 гаражного бокса №7, общей площадью 16,96 кв.м. (ФИО4),

№72/42 от 18.04.2013 гаражного бокса №42, общей площадью 16,96 кв.м. (Баринова Н.А.),

№72/6 от 14.11.2011 гаражного бокса №6, общей площадью 16,45 кв.м. (ФИО4),

№72/12  от 14.11.2011 гаражного бокса №12, общей площадью 18,08 кв.м. (ФИО5),

Оплата по указанным договорам долевого участия осуществлена дольщиками в полном объеме, что подтверждено справками застройщика.

Обстоятельство наличия задолженности ООО «Ессо-Стиль» перед ФИО3, ФИО4, ФИО5 является установленным и подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами. 

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. 

Как предусмотрено абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.01.2016, требования кредиторов предъявлены в арбитражный суд 19.06.2017, следовательно, требования заявлены по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. 

Поскольку заявители пропустили установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, данные требования подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом учитывается, принимая во внимание ссылку заявителей на то, что они являются непрофессиональными участниками инвестирования, факт того, что предметом договоров являются не жилые помещения, на которые распространяется специальная защита, а гаражные боксы, которые не предназначены для обслуживания жилых помещений и не связаны с владением жилыми помещениями, расположенными в указанном объекте.

В части требований ФИО3, ФИО4. ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов требований как обеспеченных залогом имущества должника, а именно: 16,92/3689, 67,84/3689, 18,08/3689 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 14:36:105024:1241 площадью 3689 кв.м., расположенный в 

<

...>, судом первой инстанции обоснованно отказано по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно, что  решением Якутского городского суда от 01.10.2014 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 12.03.2015) удовлетворены исковые требования граждан, в том числе заявителей по настоящему спору, о признании права общей долевой собственности на часть земельного участка ООО «Ессо-Стиль», предназначенного для строительства гаражей 14:36:105024:1241: за ФИО3 17/3689 доли, ФИО4 – 67/3689 доли, ФИО5 – 18/3689 доли (ссылка на решение суда содержится в  определении Якутского городского суда от 12.03.2015 – л.д.49). Указанный участок образовался путем разделения принадлежавшего ООО «Ессо-стиль» участка 14:36:105024:0017 на два: 14:36:105024:1240  6619 кв.м (для строительства многоквартирного жилого дома) и 14:36:105024:1240 3689 кв.м (для строительства гаражей) – обстоятельства установлены в определении Якутского городского суда от 12.03.2015 (л.д.49, оборот).

Право собственности истцов зарегистрировано в ЕГРН.

Определением Якутского городского суда от 24.02.2016 указанное решение отменено по новым обстоятельствам. Как пояснил представитель дольщиков в судебном заседании, таким обстоятельством признано признание определением арбитражного суда по делу №А58-1056/2013 от 05.11.2013 недействительной сделки о передаче обществу «Эссо-стиль» земельного участка для строительства.

Решением Якутского городского суда от 22.04.2016 при повторном рассмотрении в иске о признании права общей долевой собственности отказано.

Определением Якутского городского суда от 01.03.2017 рассмотрено и удовлетворено заявление о повороте исполнения решения суда по указанному гражданскому делу путем восстановления в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок  14:36:105024:1241 за ООО «Ессо-стиль».

Запись в ЕГРН о праве собственности должника с обременением ипотекой граждан внесена 22.03.2017 (сведения кадастровой палаты, поступившие на запрос апелляционного суда).

Как указывалось выше, сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.01.2016, требование кредитора предъявлено в арбитражный суд 19.06.2017, то есть после закрытия реестра. 

Таким образом, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, и, установив, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 заявили свои требования, обеспеченные залогом, 19.06.2017 - после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Ессо-Стиль».

Доводы о том, что ранее обратиться в суд с настоящим требованием не представлялось возможным ввиду ряда объективных причин (признание права собственности на участок по иску заявителей 01.10.2014, отмена указанного решения 24.02.2016, решение об отказе в иске о признании права собственности за заявителями от 22.04.2016, поворот исполнения решения суда  путем восстановления в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок за ООО «Эссо-стиль» 01.03.2017, внесение записи в ЕГРН 22.03.2017) отклоняется, поскольку выбор способа защиты нарушенного права лежит на заявителе. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несовершение процессуальных действий в разумный срок повлекло для кредитора негативные последствия в виде возможности удовлетворения требования после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и отказа в удовлетворении заявления об установлении статуса залогового кредитора, риск наступления которых возложен федеральным законодателем на лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом учитывается, что требования заявлены с просрочкой в год и три месяца с момента закрытия реестра, кроме того, заявителями пропущен двухмесячный срок для подачи заявления о включении в реестр, и при его исчислении с момента принятия Якутским городским судом при повторном рассмотрении дела решения об отказе в иске от 22.04.2016, поворота исполнения решения от 01.03.2017 и даже внесения записи в ЕГРН о праве собственности должника на участок 22.03.2017.

Помимо этого, учитывается то, что заявители, обосновывая причины предъявления требований о признании их денежных требований обеспеченных залогом фактом наличия спора в отношении земельного участка, не привели доводов в подтверждение невозможности своевременного обращения в суд с денежными требованиями из договоров долевого участия в строительстве. При этом учитывается, что наличие спора относительно собственности на земельный участок не препятствовало обращению с заявлением в рамках дела о банкротстве, как по денежному требованию, так и по залоговому требованию (с учетом отмены решения о признании права собственности за заявителями определением городского суда от 24.02.2016).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 Информационного письма от 30.12.2004 N 86, реестр закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Довод жалобы о том, что требования должны быть обеспечено залогом имущества должника в виде земельного участка, отклоняется.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в случае, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора после закрытия реестра, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям законодательством о банкротстве.

Таким образом, требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 1 статьи 142 названного Закона.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2017 года  по делу № А58-6897/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиЛ.В. Оширова 

К.Н. Даровских