АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                              Дело № А48–2070/2019

  г. Орёл                 

30 июля 2019  года

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2019. 

Решение в полном объеме изготовлено 30.07.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Г. Кудряшовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  "Стройуниверсал" (ул. Чкалова, д. 52, г. Ливны, обл. Орловская, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью  "РИМЕКС" (ул. Заводская, д. 1, д. Еропкино-Большак, р-н. Свердловский, обл. Орловская, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  пени в сумме 66 464 руб. 50 коп.; 26 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в заседании: 

от истца -  представитель не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие;

от ответчика - представитель ФИО2.(паспорт; доверенность от 26.06.2019).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Стройуниверсал" (далее – истец, ООО "Стройуниверсал") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "РИМЕКС" (далее – ответчик, ООО "РИМЕКС") о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 18.05.2017 в размере 200 000 руб.; пени в сумме 65 643 руб. 85 коп.; 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в  окончательной редакции от 20.06.2019 просил суд, взыскать с ответчика пени в сумме 66 464 руб. 50 коп.; 26 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Суд, в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял заявленное уточнение исковых требований.

Ответчик представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому считает требование о взыскании судебных расходов необоснованными и завышенными, а требование о взыскании пени неправомерным, в силу неверного определения истцом начала течения срока просрочки. 

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

18.05.2017 меду истцом (далее – исполнитель)  и ответчиком (далее – заказчик)  был заключен договор оказания услуг (далее – договор).

Согласно разделу 1 заключенного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению услуг погрузчика-экскаватора на реконструкции автомобильной дороги Козминка-Грязцы в Ливенском районе Орловской области и ремонте автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Ливны Орловской области. Стоимость 1 машиночаса составляет 1 300 руб. (без ГСМ), 1 500 руб. (с ГСМ) Предусмотрен НДС 18%.

Срок оказания услуг с 19.05.2017 по 31.12.2017 (п. 3.1).

Оплата услуг исполнителя, связанных с выполнением настоящего договора, осуществляется заказчиком ежемесячно на основании выставленных счетов. Счет выставляется, исходя из количества часов работы погрузчика - экскаватора, зафиксированных в путевых листах, подписанных заказчиком. Оплата услуг осуществляется в течение 30 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ (п. 4.2-4.3).

При просрочке оплаты выполненных услуг заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (6.1).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 8.1).

Истцом были выполнены условия договора на общую сумму 650 500 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами (л.д. 14-19):

- акт выполненных работ №8 от 31.05.2017 на сумму 91 500 руб.;

- акт выполненных работ №11 от 31.07.2017 на сумму 51 000 руб.;

- акт выполненных работ №14 от 31.08.2017 на сумму 208 700 руб.;

- акт выполненных работ №19 от 29.09.2017 на сумму 9 100 руб.;

- акт выполненных работ №23 от 31.10.2017 на сумму 27 000 руб.;

- акт выполненных работ №25 от 30.11.2017 на сумму 263 200 руб.;

Как указал истец, заказчиком были оплачены выполненные исполнителем услуги частично, согласно платежному поручению №697 от 08.08.2017  в размере 142 500 руб., согласно платежному поручению №1451 от 29.12.2017 в размере 208 000 руб., согласно платежному поручению №687 от 29.08.2018 в размере 100 000 руб., итого на общую сумму 450 500 руб. (л.д. 21-22).

28.01.2019 (л.д. 42-44) истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

На момента подачи искового заявления в суд, за ответчиком числилась задолженность в сумме 200 000 руб. 00 коп., что подтверждалось актом сверки взаимных расчетов подписанным сторонами (л.д.23).

Согласно представленному отзыву  ответчика от 25.03.2019 он оплатил оставшуюся сумму долга в размере 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №132 от 05.03.2019  на сумму 50 000 руб. и №129 от 01.03.2019 на сумму 150 000 руб. и истцом не оспаривается.

Выслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит требования истца о взыскании пени и требование о взыскании судебных расходов подлежащих удовлетворению в части в силу следующего.

Проанализировав заключенный между сторонами договор, арбитражный суд пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон применимы положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779  ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки (на сумму 66 464 руб. 50 коп.) был проверен судом и признан арифметически неверным.

Ответчик контррасчет суммы пени суду не представил.

Арбитражный судом самостоятельно был произведен расчет неустойки и подлежащая сумма ко взысканию составила 65 997 руб. 85 коп., которая сложилась следующим образом:

1. по акту №8 от 31.05.2017 на сумму 91 500 руб. 00 коп. Период просрочки с 03.07.2017 по 07.08.2017 = 36 дней. Расчет: 91 500 руб. 00 коп. * 0,05% * 36 дней = 1 647 руб. 00 коп.

2. по акту №11 от 31.07.2017 на сумму 51 000 руб. 00 коп. неустойка не подлежит начислению, в силу своевременной оплаты ответчиком работы (п/п №697 от 08.08.2017 на сумму 142 500 руб.)

3. по акту №14 от 31.08.2017 на сумму 208 700 руб. оплата ответчиком была произведена частично на сумму 100 000 руб. 29.08.2018 (п/п от 29.08.2018 №687), следовательно  период просрочки с 02.10.2017 по 28.08.2018= 331 день. Расчет: 208 700 руб. 00 коп. * 0,05% * 331 день= 34 539 руб. 85 коп. Оставшаяся сумма долга в размере 108 700 руб. 00 коп. была уплачена ответчиком 01.03.2019 (п/п от 01.03.2019 №129). Как указал истец, период просрочки с 30.08.2018 по 28.02.2019 =  184 дня. 

Расчет: 108 700 руб. *183 дня / 0,08% = 9 946 руб. 05 коп.

4. по акту №19 от 29.09.2017 на сумму 9 100 руб. Период просрочки с 01.12.2017 по 28.02.2019 = 487 дней. Расчет: 9 100 руб. 00 коп. * 0,05% * 455 дней= 2 215 руб. 85 коп.

5. по акту №25 от 30.11.2017 на сумму 27 000 руб. 00 коп. период просрочки с 01.12.2017 по 28.02.2019 = 455 дней. Расчет: 27 000 руб. * 0,05% * 455 дней= 6 142 руб. 50 коп.

6. по акту №25 от 30.11.2017 на сумму 263 200 руб. 00 коп. оплата  ответчиком была произведена частично на сумму 208 00 руб. 00 коп. (п/п №1451 от 29.12.2017). остаток задолженности по акту №25 от 30.11.2017 составлял 55 200 руб. 00 коп., которая была произведена двумя платежами: 01.03.2019 в сумме 5 200 руб. 00 коп. и 05.03.2019 в сумме 50 000 руб. 00 коп., следовательно пеня в сумме 11 481 руб. 

60 коп. подлежит взысканию за период с 09.01.2018 по 28.02.2019 (расчет: 55 200 руб. 00 коп. * 0,05% * 416 дней); а также 25 руб. 00 коп. за  период с 04.03.2019 по 04.03.2019 (расчет: 50 000 руб. 00 коп. * 0,05% * 1 день).

       За период с 03.07.2017 по 04.03.2019 начисленная неустойка по договору оказания

услуг, будет составлять 65 997 руб. 85 коп.

       Ответчик в судебное заседание не явился, о снижении неустойки по правилам

статьи 333 ГК РФ не заявлял. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, арбитражный суд отклонил доводы ответчика о начислении неустойки в соответствии со статьей 314 ГК РФ с момента истечения срока по требованию об исполнении обязательств, в связи со следующим.

 В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 заключенного между сторонами договора, оказания услуг от 18.05.2017, оплата услуг исполнителя поставлена в зависимости  от выставления счета, истечения срока на оплату (30 календарных дней) и подписания акта приемки.

Арбитражный суд проанализировал указанные условия и с учетом требований пункта 1 статьи 779 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в указанных пунктах имеется несогласованность и применении для исчисления пени подлежит пункт 4.3, то есть 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, учитывая подписание их без замечаний.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.07.2017 по 04.03.2019 в сумме 65 997 руб. 85 коп.

Также ответчиком было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 500 руб. 00 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных судебных расходов, считая их завышенными и необоснованными и просил снизить до 5 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления. При этом арбитражный суд исходил из следующего.

 В соответствии со статьей 106 АК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пункты 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривают, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О содержится разъяснение, что в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В подтверждении фактического несения судебных расходов в сумме, предъявленной к взысканию, истцом представлен договор  оказания правовых услуг № 14 от 11.02.2019 (л.д.36), приложение к договору №1 (л.д. 37), акт оказанных услуг №1 от 20.02.2019 (л.д.38), счет на оплату (л.д.39) ан сумму 10 000 руб. 00 коп., платежное поручение № 6 от 13.02.2019 на сумму 10 000 руб. (л.д.40), с основанием оплаты – договор оказания правовых услуг №14 от 11.02.2019; приложение к договору №2 (л.д.19; акт №2 от 14.06.2019 (л.д.20); список оказанных юридических услуг по договору, с расчетом предъявляемой ко взысканию суммы судебных расходов (л.д.21-22); счет на плату №2 от 14.06.2019 на сумме 16 500 руб. 00 коп.; платёжное поручение №55 от 17.06.2019 на сумму 16 500 руб. 00 коп. (л.д.24).

В соответствии с условиями заключенного договора оказания правовых услуг  №14 от 11.02.2019 ООО «Статус» (далее – исполнитель)  приступает к оказанию услуг по получению от ООО «Стройуниверсал» (далее – клиент) задания, указанного в приложении к договору (п. 2.1).

Согласно приложению к договору №1 (л.д.14) исполнитель обязывался составлять документы для подачи в арбитражный суд по взысканию с ответчика задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору оказания услуг. 

Согласно приложению №2 (л.д.19)  исполнитель обязывался составлять документы для подачи в Арбитражный суд по взысканию с ответчика задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору оказания услуг: уточнения, письменные объяснения, ходатайства, представительство в судебных заседаниях.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями вышестоящих инстанций, приняв во внимание, что к категории сложных дел требования заявителя не относятся, документы, подтверждающие заявленные требования, у истца имелись, невысокий уровень правовой и фактической сложности  дела,  типичность спора, а также то, что составление искового заявления с использованием компьютерной техники больших затрат времени не требовало, а также то, что  истцу неоднократно предлагалось представить уточнение исковых требований с обоснованием периода начисления неустойки (в силу чего спор не смог был быть разрешен в одно судебное задание 13.05.2019), суд пришел к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов является чрезмерным, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной привлеченным истцом представителем, а также учитывая характер рассматриваемого спора, объем и содержание процессуальных документов, подготовленных представителем заявителя, сложившейся практики рассмотрения дел указанной категории, арбитражный суд считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 16 000 руб. 00 коп., из которых:

- 5 000 руб. 00 коп. – составление искового заявления,  в силу того, что большая часть искового заявления это переписывание договоров, которые увеличили  объем искового заявления кроме того,  в исковом заявлении содержаться расчеты суммы иска, которые были упомянуты в претензии, а также содержание искового заявления совпадает с текстом претензии;

- 1 000 руб. 00 коп. – составление и направление претензии

- 2 000 руб. 00 коп. – составления уточнений исковых требований с расчетами, были необходимы с целью уточнения истцом периода начисления неустойки; 

 -8 000 руб. 00 коп. – представительство в арбитражном суде: 04.06.2019 и 15.07.2019 из расчета: 4 000 руб. 00 коп. за одной судебное заседание.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 8 513 руб. 00 коп.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, государственная подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из расчета: 

- государственная пошлина от 65 997 руб. 85 коп. – 2 640 руб. 00 коп.

- государственная пошлина от 66 464 руб. 50 коп. – 2 659 руб. 00 коп.

- в силу того, что исковые требования были  удовлетворены в части, то государственная пошлина в сумме 2 640 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а 19 руб. 00 коп. остаются в бюджете.

Оставшаяся государственная пошлина в сумме 5 854 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "РИМЕКС" (ул. Заводская, д. 1, д. Еропкино-Большак, р-н. Свердловский, обл. Орловская, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Стройуниверсал" (ул. Чкалова, д. 52, г. Ливны, обл. Орловская, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в сумме 65 997 руб. 85 коп., 16 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 2 640 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части искового заявления  и заявления о взыскании судебных расходов, отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  "Стройуниверсал" (ул. Чкалова, д. 52, г. Ливны, обл. Орловская, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 854 руб. 00 коп. 

Выдать справку.

  На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца  со дня его принятия.

Судья                А.Г. Кудряшова