ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.12.2019Дело № А41-40177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиКрасновой С.В.,

судей Аталиковой З.А, Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – не явился, извещен,

от Крыковой Юлии Валерьевны-лично, паспорт, Лысуха В.Н. по дов. от 11.01.2019,

от ООО "Меридиан-95"-ФИО3, ген.директор, приказ от №4 от 20.06.2018,

от ИФНС №17 по Московской области –ФИО4 по дов. от 08.08.2019,

рассмотрев 16.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на решение Арбитражного суда  Московской области от 03.04.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019,

по иску ФИО1 к ФИО3, ООО "Меридиан-95", ФИО5

о признании недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области к ФИО3 (далее – ФИО3), ООО "Меридиан-95" (далее – общество), ФИО5 (далее – ФИО5) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой взаимосвязанные действия ФИО5 и ФИО3 по передаче прав на 9,09% доли в уставном капитале ООО "Меридиан-95" от ФИО3 к ФИО5, оформленные решением о внесении изменений в учредительные документы N 2 от 11.02.2015, заявлением от 13.02.2015 и протоколом общего собрания участников N 1 от 12.02.2015, применении последствий недействительности указанной сделки путем исключения из ЕГРЮЛ записи об увеличении уставного капитала ООО "Меридиан-95" с 10 000 руб. до 11 000 руб., записи о принадлежности ФИО5 права на 9,09% доли участника в уставном капитале ООО "Меридиан-95" ГРН и дата внесения записей в ЕГРЮЛ 2155003035900 20.02.2015 (раздел N 17 в выписке); запись N 2155003035911 от 20.02.2015 (раздел N 18 в выписке), последствия недействительности сделки путем исключения из ЕГРЮЛ записи N 2185027562828 от 04.07.2018 о переходе к ФИО2 9,09% доли в уставном в порядке наследования от ФИО5 в уставном капитале ООО "Меридиан-95" на основании свидетельства от смерти от 28.10.2017 и на основании свидетельства о праве на наследство от 18.06.2018, а также возвратить в первоначальное состояние до сделки, путем восстановления в ЕГРЮЛ записи о праве ФИО3 на 100% доли участника в уставном капитале ООО "Меридиан-95", запись которая существовала до 20.02.2015.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены  МИФНС России N 14 по Московской области и МИФНС России N 17 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1 Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ФИО3, общества и МИФНС России N 17 по Московской области просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. ФИО1, МИФНС России N 14 по Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило. Третьими лицами представлены отзывы на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.02.1990 между ФИО3 и ФИО1 заключен брак.

01.12.2002 в период брака ФИО3 создано ООО "Меридиан-95" с уставным капиталом 10 000 руб., генеральным директором которого является ФИО3 с 90,91% доли в уставном капитале общества.

22.12.2014 решением мирового судьи восьмого судебного участка Видновского судебного района Московской области брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут.

11.02.2015 единственным участником общества ФИО3 принято решение N 2 о принятии в состав участников общества нового участника ФИО5, увеличении уставного капитала до 11 000 руб. за счет дополнительного вклада в уставный капитал общества ФИО5

ФИО5 являлась матерью ФИО3

В связи с изменением размера уставного капитала номинальная стоимость и размер долей участников определен следующим образом:

- ФИО3 - номинальная стоимость 10 000 руб., что составляет долю в размере 90,91% уставного капитала общества;

- ФИО5 - номинальная стоимость 1 000 руб., что составляет долю в размере 9,09% от уставного капитала общества.

Соответствующие изменения в сведения об обществе зарегистрированы МИФНС России N 14 по Московской области и внесены в ЕГРЮЛ.

27.10.2017 ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 28.10.2017.

При этом, 18.06.2018 ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе в отношении доли ФИО5 в ООО "Меридиан-95".

ФИО1, считая, что вышеуказанная сделка по отчуждению принадлежащей ФИО3 доли в уставном капитале общества, являющейся совместно нажитым имуществом супругов, без его согласия, является притворной сделкой, прикрывающей сделку по отчуждению ФИО3 принадлежащей ему доли в пользу ФИО5, при отсутствии ее нотариального удостоверения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении иска на основании части 1 статьи 256, статей 170, 181  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35, 37-39 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 17,  Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", установил, что доля ФИО3 (со 100% до 90,91%) в уставном капитале общества уменьшилась в связи с принятием в состав нового участника.

Оспариваемая сделка состоялась 11.02.2015, то есть уже после расторжения брака между ФИО3 и ФИО1, имевшего место 22.12.2014.

При этом суд принял во внимание, что решением Видновского городского суда Московской области от 17.11.2017 по делу N 2-2619/17 рассмотрены иск ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого в период брака имущества, а также встречный иск о разделе совместно нажитого в период брака имущества.

Апелляционным определением Московского областного суда от 20.08.2018 по делу N 33-7033/2018 рассмотрена апелляционная жалоба ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 17.11.2017 по делу N 2-2619/17, решение Видновского городского суда Московской области от 17.11.2017 изменено в части. Апелляционным определением от 20.08.2018 по делу N 33-7033/2018 установлено, что уставной капитал общества составляет 11 000 руб., учредитель ФИО5 владеет 9,09% доли уставного капитала общества номинальной стоимостью 1 000 руб., ФИО3 владеет 90,91% доли уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 000 руб., при этом ФИО1 участником общества не является.

Согласно результатам проведенной в рамках дела N 33-7033/2018 экспертизе величина действительной (рыночной) стоимости 90,91% доли от уставного капитала общества на момент проведения исследования составляет 12 719 510 руб.

Таким образом, в рамках дела N 33-7033/2018 Московским областным судом сделан вывод о том, что размер денежной компенсации 1/2 доли стоимости совместно нажитого имущества в виде 90,91% доли от уставного капитала ООО "Меридиан-95" составляет 6 359 755 руб.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Московской области от 03.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А41-40177/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.В. ФИО2

Судьи: З.А. Аталикова

Е.Ю. Филина