СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16743/2022-ГК

г. Пермь

27 февраля 2023 года

Дело № А71-4901/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В., 

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Федерация"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 ноября 2022 года

по делу № А71-4901/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Скопас" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "ПКБ "Скопас")

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Федерация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "СЗ "Федерация")

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "ПКБ "Скопас" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "СЗ "Федерация" о взыскании 220 000 руб. задолженности по договору подряда, 26 180 руб. пени, начисленной за период с 11.12.2020 по 31.03.2022 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2022 исковые требования удовлетворены полностью. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "СЗ "Федерация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на то, что между сторонами отсутствует подписанный акт на выполненные работы, указывает, что работы не были переданы заказчику в полном объеме и в сроки, определенные договором. Ссылаясь на часть 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ответчик считает представленные в материалы дела акт выполненных работ и накладную № 976 от 09.10.2020 ненадлежащими доказательствами, указывает на отсутствие в накладной ссылок на договор и конкретные виды выполненных работ. По мнению апеллянта, судом не учтены приведенные им в отзыве на иск доводы о неполной передаче выполненной работы и недостатках переданной части работ. Ответчик полагает, что размер исковых требований истцом не обоснован, стоимость выполненной работы не определена. Кроме того, апеллянт считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения. 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "ПКБ "Скопас" (подрядчик) и обществом "СЗ "Федерация" (заказчик) заключен договор подряда от 14.10.2020 № 737-20 на выполнение работ по внесению изменений в проектную документацию по объекту "Застройка микрорайона А-10 жилого района "Аэропорт" г. Ижевска. Многоквартирный жилой дом № 20Г с нежилыми помещениями". 

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет 450 000 руб. 

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязан произвести оплату аванса в размере 225 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В силу пункта 2.2 договора расчеты производятся в течение 10 календарных дней с моментами подписания акта о приемке выполненных работ. 

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, в виде уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как указывает истец, 06.11.2020 им получено письмо ответчика № 165 с предложением о расторжении договора по соглашению сторон.

Истец в ответ на указанное письмо направил ответчику письмо № 05-20-57 от 16.11.2020 с приложением результата фактически выполненных по договору работ – комплекта документации по накладной № 1002, акта сдачи-приемки выполненных работ № 737-20 от 13.11.2020, счета № 737-20/2 от 13.11.2020.

Акты получены ответчиком 18.11.2020, однако в предусмотренные договором сроки ни подписанные акты, ни мотивированный отказ от приемки работ в адрес истца не поступили, документация не возвращена. 

В письме от 20.11.2020 ответчик сообщил истцу о том, что направленные им результаты работ не подлежат приемке и оплате в связи с их направлением после расторжения договоров письмом от 06.11.2020, а выполненные до расторжения договора работы будут оплачены истцу в сумме 100 000 руб.

В ходе переписки сторон разногласия в части оплаты работ не были урегулированы, в связи с чем, ссылаясь на выполнение работ по договору на сумму 220 000 руб. и неисполнение ответчиком обязанности по их оплате, истец направил в его адрес претензию № 05-20/69 от 22.12.2020, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по договору на сумму 220 000 руб. и неисполнения ответчиком обязательств по их оплате, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, а также привлечения последнего к ответственности в виде взыскания пени в заявленной истцом сумме, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании абзаца 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности таких мотивов возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта в частности могут быть недостатки, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Исходя из положений пункта 2 статьи 453, статьи 450.1 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Отказ от исполнения договора подряда как на основании статьи 717 ГК РФ, так и на основании статьи 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по контракту и им получен отказ заказчика от исполнения контракта, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора подряда, факт выполнения истцом работ по договору на сумму 220 000 руб. и передачи их результата ответчику, возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате работ и неисполнения данной обязанности, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика долга в сумме 220 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, при этом принимает во внимание, что факт передачи ответчику результата работ по договору доказан истцом, обоснованных мотивированных возражений относительно его приемки и оплаты ответчиком не заявлено.

Ссылки ответчика на передачу результата работ после расторжения договора в качестве таких возражений судом не принимаются, поскольку, во-первых, в письме от 06.11.2020 ответчиком заявлен не односторонний отказ от договора, а предложение о его расторжении по соглашению сторон, отвергнутое истцом, во-вторых, даже при отказе от договора заказчиком у подрядчика сохраняется право на передачу и оплату выполненных до момента такого отказа работ.

 Заявляя о несоответствии объема и качества выполненной истцом работы условиям договора, ответчик соответствующих доказательств в материалы дела не представил, объем замечаний к переданной документации перед судом первой инстанции не раскрыл, полученный от истца результата работ суду не передал, о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил, в досудебном порядке проведение экспертного исследования результата работ не инициировал, развернутый контррасчет стоимости фактически выполненных работ в пределах договорной цены не привел. При этом бремя доказывания несоответствия полученного результата работ требованиям договора и закона, как и опровержения заявленной подрядчиком стоимости работ, лежит именно на заказчике (статья 65 АПК РФ). Материалами дела обоснованность возражений ответчика не подтверждается. Доводы ответчика носят исключительно тезисный, документально не подтвержденный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о взыскании 220 000 руб. долга подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 6.3 договора, принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате работ, суд первой инстанции также правомерно признал за истцом право на взыскание с ответчика договорной пени, начисленной за просрочку оплаты работ за период с 11.12.2020 по 31.03.2022 в сумме 26 180 руб. 

При этом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку согласованный сторонами размер неустойки не является чрезмерным, а доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет суммы пени проверен судом первой инстанции и признан верным, контррасчет ответчика не принят во внимание как основанный на применении статьи 333 ГК РФ, в котором судом отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции в применении статьи 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. 

В рамках данного дела судом первой инстанции такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, более того, какие-либо конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения, не приведены.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что согласованный в договоре размер неустойки (1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы) не является чрезмерным, определенная истцом сумма неустойки является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу "СЗ "Федерация" в применении статьи 333 ГК РФ.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 ноября 2022 года по делу № А71-4901/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева

 

 

Л.В. Дружинина