АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-26857/2022 02.05.2023 г. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.04.2023 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 02.05.2023 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ  КОММУНАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА" (адрес: 666811, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,  МАМСКО-ЧУЙСКИЙ РАЙОН, МАМА РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ОКТЯБРЬСКАЯ УЛИЦА,  ДОМ 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.06.2015, ИНН: 

<

***>) к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОРЕСУРС" (адрес:  664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕНИНА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 7 697 939, 16 коп., при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1- представитель по доверенности, паспорт; после перерыва:  не явились, извещены;  

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности, паспорт, диплом; 

в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в заседании объявлен перерыв до 26.04.2023,  

установил:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КОММУНАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА" (далее  - истец, ООО "МПКК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТЕПЛОРЕСУРС" (далее - ответчик, ООО "ТЕПЛОРЕСУРС") о взыскании задолженности  по договору на холодное водоснабжение № 6 от 09.01.2020 в размере 6 536 184,95 руб. –  основного долга, законную неустойку, предусмотренную пунктом 6.4 статьи 13 ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» за период с 14.02.2020 по 14.12.2022 в размере 2  524 313 руб. 96 коп.  

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил  освободить от уплаты государственной пошлины.  

В судебном заседании ответчик устно заявил ходатайство об истребовании  доказательств, просит истребовать у истца выписку из журнала контроля качества воды.  

Истец против удовлетворения данного ходатайства возражал. 

Рассмотрев в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ходатайство, суд в его удовлетворении отказывает, полагает, что  оно направлено на затягивание рассмотрения настоящего дела, из материалов дела не  усматривается, что ответчиком предъявлялись претензии истцу относительно качества  поставленного коммунального ресурса, ответчиком подписывались акты об оказании  услуг без каких-либо замечаний.  

Истец, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474  "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах",  заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с  ответчика сумму основного долга в размере 5 601 491 руб. 32 коп., законную неустойку,  предусмотренную пунктом 6.4 статьи 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за  период с 14.02.2020 по 14.12.2022 в размере 1 978 500 руб. 16 коп.  

Уточнения судом приняты. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав стороны, суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 между ООО "МПКК"  (водоснабжающая организация) и ООО "ТЕПЛОРЕСУРС" (абонент) заключен договор на  холодное водоснабжение № 6 (далее – договор от 09.01.2020 № 6), по условиям которого  водоснабжающая организация отпускает абоненту по присоединенным водопроводным  сетям холодную воду (далее - вода), абонент принимает от водоснабжающей организации  воду, оплачивает стоимость принятой воды в соответствии с порядком в сроки,  установленные условиям настоящего договора (пункты 1.1,1.2. договора от 09.01.2020   № 6).  

Согласно пункту 2.2 договора от 09.01.2020 № 6 границы раздела балансовой  принадлежности водопроводных, канализационных сетей, сооружении на них н  эксплуатационной ответственности сторон за их обслуживание определяются актом  разграничения балансовой принадлежности водопроводных, канализационных сетей,  сооружений на них эксплуатационной ответственности сторон за их обслуживание  (Приложение № 2).  

В силу пункта 3.3.1 договора от 09.01.2020 № 6 абонент обязан своевременно  производить оплату полученной воды.  

В соответствии пунктом 5.4 договора от 09.01.2020 № 6 расчетным периодом  является месяц. Оплата стоимости водоснабжения и водоотведения в текущем расчетном  периоде производится не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным периодом  (месяцем)  

Настоящий контракт вступает в силу со дня его подписания, распространяет  действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020 и действует по 31.12.2020 (пункт  8.1. договора от 09.01.2020 № 6).  

Во исполнение принятых по договору от 09.01.2020 № 6 обязательств истец в  период с января 2020 года оказал ответчику услуги по водоснабжению на общую сумму 6  536 184 руб. 95 коп., что подтверждается актами от 31.01.2020 № 69, от 29.02.2020 № 138,   № 139, от 31.03.2020 № 183, № 184, от 30.04.2020 № 276, от 31.05.2020 № 334, от 30.09.2020   № 637, от 30.11.2020 № 771, универсальными передаточными документами от 31.10.2020   № 712, , от 31.12.2020 № 848.  

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, согласно  расчету истца задолженность ответчика составляет 5 601 491 руб. 32 коп.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  задолженности, истец начислил ответчику в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» неустойку за период с 14.02.2020 по 14.12.2022 в  размере 1 978 500 руб. 16 коп.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил  ответчику претензию от 02.11.2022 № 2-П с требованием оплатить имеющуюся  задолженность.  

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в  Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  

требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд пришел к следующим выводам.  

Отношения по водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным  законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее -  Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и  водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).  

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая  горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через  присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду  установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент  обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором  водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им  приборов учета.  

Согласно части 2 указанной статьи к договору водоснабжения применяются  положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом  Российской Федерации, если иное не установлено Законом о водоснабжении и  водоотведении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами  Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.  

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с  соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту  и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее  фактическом потреблении.  

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Во исполнение принятых по договору от 09.01.2020 № 6 обязательств истец за  период с января по декабрь 2020 года оказал ответчику услуги по водоснабжению.  

Факт отпуска воды и принятие ее ответчиком подтверждается представленными в  материалы дела актами и универсальными передаточными документами, подписанными  ответчиком без каких-либо возражений.  

Оспаривая требования истца, ответчик сослался на установление сторонами при  заключении договора плана отпуска коммунальных ресурсов, указал, что по актам от  31.01.2020 № 69, от 29.02.2020 № 139, от 31.03.2020 № 184, от 30.04.2020 № 276, от  31.05.0020 № 334 предъявляемый объем потребленной холодной воды не соответствует  объему, согласованному в договоре.  

 Рассмотрев указанный довод ответчика, суд его отклоняет, поскольку согласно  действующему законодательству ответчик обязан оплатить фактически принятый объем  коммунального ресурса, который ответчик не оспорил.  

Довод ответчика относительно поставки в спорный период воды ненадлежащего  качества суд также отклоняет, в связи со следующим.  

В силу пункта 6.2 договора от 09.01.2020 № 6 водоснабжающая организация несет  ответственность перед абонентом за качество подаваемой питьевой воды и соответствие  ее санитарным нормам и правилам. В случае нарушения водоснабжающей организацией  требований, предъявляемых к качеству питьевой воды абонент вправе отказаться от  оплаты подаваемой питьевой воды, при этом факт нарушения качества подаваемой  питьевой воды должен быть подтвержден двусторонним актом, подписанным сторонами,  либо в случае отказа от участия в составлении данного акта, путем составления акта в  одностороннем порядке.  

Ответчик не представил доказательств составления двусторонних актов,  подписанных сторонами, либо актов, составленных в одностороннем порядке, о  предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества за спорный период.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и  

одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по  водоснабжению составляет 5 601 491 руб. 32 коп.  

Доказательства, подтверждающие факт оплаты образовавшейся перед истцом  задолженности, в материалы дела ответчиком не представлены.  

Исходя из изложенного, на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации, условий договора от 09.01.2020 № 6 требование истца о  взыскании с ответчика основного долга в размере 5 601 491 руб. 32 коп. заявлено  обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты за  14.02.2020 по 14.12.2022 в размере 1 978 500 руб. 16 коп.  

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исполнение обязательств, в том числе, может обеспечиваться  неустойкой (штраф, пени).  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка  является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения  потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую  воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации  (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или)  техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного  водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в  случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической  воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  

банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата  не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Истцом начислена неустойка, рассчитанная в порядке, предусмотренном пунктом  6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, на сумму задолженности по  оплате оказанных услуг по водоснабжению в размере 5 601 491 руб. 32 коп. за период с  14.02.2020 по 14.12.2022 в сумме 1 978 500 руб. 16 коп.  

Из материалов дела следует, что ответчик не относится к лицам указанным в  пункте 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, в связи с чем,  положения пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ к спорным  правоотношениям не применимы. Из пункта 2.1 договора № 107 следует, что холодное  водоснабжение осуществляется для объектов водопотребления абонента, следовательно, к  спорным правоотношениям подлежит применению часть 6.2 статьи 13 Федерального  закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ, согласно которой  абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или)  техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  

со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Вместе с тем, учитывая, что истец и ответчик в ходе рассмотрения дела посчитали  пункт 6.4 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416- ФЗ подлежащим применению к правоотношениям сторон, а суд не вправе выходить за  рамки заявленных требований, суд проверяет расчет неустойки, исходя из положений  пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от  07.12.2011 № 416-ФЗ.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан  арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.  

Учитывая, что исчисленная истцом сумма соответствует размеру законной  неустойки, установленной положениями пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от  07.12.2011 № 416-ФЗ, факт неисполнения обязанности по оплате отпущенной ему воды и  принятых сточных вод в срок установлен, требование истца о взыскании пени (неустойки)  является обоснованным в размере 1 978 500 руб. 16 коп.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность заявленной  неустойки.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в связи с ее  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим  выводам.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из  установленных по делу обстоятельств.  

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  

Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 № 7).  

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016   № 7).  

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  

выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик не указал  критериев для установления несоразмерности, в нарушение требований статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки.  

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 тяжелое финансовое положение основанием для  снижения неустойки не является.  

Учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения  баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, а также ставки  неустоек, являющихся, по сути, критерием минимального размера потерь кредитора по  денежным обязательствам, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения ходатайства ответчика и снижения начисленной неустойки.  

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины,  суд приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела  государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме  ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера  

исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании  неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом  исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования,  государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход  федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер  государственной пошлины по уточненным требованиям в размере 7 579 991 руб. 48 коп.  составляет 60 900 руб.  

Истцом при подаче искового заявления заявлено ходатайство о предоставлении  отсрочки по уплате государственной пошлины, которое судом удовлетворено.  

При указанных обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины в  сумме 60 900 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной  пошлины, в связи тяжелым финансовым положением.  

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе  освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым  указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату  в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.  

С учетом данных положений закона, учитывая заявленное ответчиком ходатайство,  суд считает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТЕПЛОРЕСУРС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КОММУНАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА"  основной долг в сумме 5 601 491 руб. 32 коп., неустойку в размере 1 978 500 руб. 16 коп.  

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья Н.В.Рыкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.04.2022 1:50:00

 Кому выдана Рыкова Наталья Викторовна