2091/2018-28639(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26656/2017

г. Владивосток

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Краснова,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 06.04.2004)  

о признании недействительным решения от 10.04.2017 

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ООО «Примтрансавто» - в лице директора ФИО5,  ФИО6, ООО «Владстройтранс» - в лице  генерального директора ФИО2, ООО «Марко Поло» - в лице  директора ФИО7, ООО «Ростек-ДВ-Сервис» - в лице генерального  директора ФИО8, ООО «АТП «Приморье – Артем» - в лице  директора ФИО2, ФИО5  

при участии в заседании:  

от истца – не явились; извещены; от ответчика – ФИО9, паспорт, доверенность от 22.09.2017; 

от ООО «Владстройтранс» - ФИО9, паспорт, доверенность от  19.09.2017;  

от ООО «Марко Поло» - ФИО9, паспорт, доверенность от  17.03.2014;  

от третьих лиц: ФИО3; ФИО4; ООО «Примтрансавто;  ФИО6; ООО «Ростек-ДВ-Сервис»; ООО «АТП «Приморье –  Артем»; ФИО5 - не явились, извещены;  

установил:

ФИО2 обратился в арбитражный  суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» с иском о  признании недействительным решения от 10.04.2017.  

Истец и третьи лица ФИО3; ФИО4; ООО  «Примтрансавто; ФИО6; ООО «Ростек-ДВ-Сервис»; ООО «АТП  «Приморье – Артем»; ФИО5, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте проведения судебного заседания, в заседания суда не  явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ заседание суда  проводиться в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.  

 Истец полагает, что решения принятые на общем собрании  участников общества являются незаконными в связи с нарушением статьи  36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

 Ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объеме,  указав при этом, что у истца отсутствует процессуальное право на  обжалование решений общего собрания участников общества, в том числе  решений, оформленных протоколом от 10.04.2017, поскольку 27.12.2017 в  общество поступило нотариальное удостоверение ФИО2 о  выходе из состава участников общества от 26.12.2017.  

 Третьи лица ООО «АТП «Приморье – Артем»; ООО  «Примтрансавто»; Нагорная М.В.; ООО «Владстройтранс»; ООО «Марко  Поло»; ООО «Ростек – ДВ – Сервис»; Аржаников А.В. считают заявленные  требования истца незаконными и необоснованными, а доводы, изложенные  в исковом заявлении противоречащими фактическим обстоятельствам  дела, в связи с чем, в иске просят отказать.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в  деле, суд установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус»  зарегистрировано налоговым органом 06.04.2004.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.10.2017  участниками общества являются: ФИО3 с долей в уставном  капитале в размере 50%; ФИО2 с долей в уставном капитале в  размере 50%.  

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 состоялось общее  собрание участников общества с ограниченной ответственностью  «Сириус», оформленное протоколом.  

На указанном собрании принято решение о смене директора  общества и о назначении нового директора ФИО6  

Истец полагает, что поскольку он не присутствовал на указанном  собрании, это является существенным нарушением его прав как участника  общества. Указанные обстоятельства послужили основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Возникшие между сторонами отношения регулируются ГК РФ и  специальным корпоративным законодательством, каковым в настоящем  случае выступает Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) в  редакциях, действующих на момент возникновения спорных отношений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания  

недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или  иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое  решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).  

В соответствии с пунктом 107 Постановления Пленума ВС РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой ГК РФ», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3,  статьи 181.5 ГК РФ, решение собрания, нарушающее требования ГК РФ  или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона  прямо не следует, что решение ничтожно.  

Статьей 181.5 ГК РФ установлен перечень оснований, по которым,  если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, а  именно если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за  исключением случая, если в собрании приняли участие все участники  соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при  отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к  компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или  нравственности.  

Также пунктом 6 статьи 43 Закона об ООО установлено, что  решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не  включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая,  если на общем собрании участников общества присутствовали все  участники общества), либо без необходимого для принятия решения  большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от  обжалования их в судебном порядке.  

В соответствии со статьей 91 ГК РФ, статьей 33 Закона об ООО  рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного  органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном  прекращении его полномочий, изменении устава общества, в том числе  изменение уставного капитала общества относится к исключительной  

компетенции общего собрания участников общества.  

Судом установлено, что включенные в повестку дня общего  собрания вопросы входят в компетенцию общего собрания.  

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличия  отмеченных в статье 181.5 ГК РФ, статье 43 Закона об ООО оснований для  признания спорного общего собрания участников общества ничтожным, с  учетом вынесенных вопросов повестки дня, порядка волеизъявления  участников собрания.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об ООО участник общества с  ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами  общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам  деятельности общества на общем собрании. Порядок созыва и проведения  общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью  регламентирован статьями 35-37 Закона об ООО.  

В силу пункта 2 статьи 35 Закона об ООО внеочередное общее  собрание участников общества созывается исполнительным органом  общества по его инициативе, по требованию совета директоров  (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора)  общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в  совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов  участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение  пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного  общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и  принять решение о проведении внеочередного общего собрания  участников общества или об отказе в его проведении.  

Пунктом 4 вышеназванной статьи предусмотрено, что в случае, если  в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не  принято решение о проведении внеочередного общего собрания  участников общества или принято решение об отказе в его проведении,  

внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано  органами или лицами, требующими его проведения.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона об ООО лица,  созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее,  чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника  общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников  общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В  уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего  собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.  

При этом, выявление обстоятельства нарушения порядка созыва  внеочередного общего собрания участников общества и отсутствие  доказательств надлежащего уведомления истца о проведении такого  собрания являются существенными нарушениями порядка созыва и  проведения общего собрания участников, установленного Законом об  ООО, в силу чего отсутствует совокупность условий, предусмотренных  пунктом 2 статьи 43 Закона об ООО, позволяющих оставить в силе  оспариваемое решение общего собрания участников общества.  

 Согласно абзацу 2 пункта 108 Постановления Пленума ВС РФ от  23.06.2015 № 25, к нарушениям порядка принятия решения, в том числе  могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки,  проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1  пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).  

Вместе с тем, нарушение порядка созыва, подготовки и проведения  собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания,  непосредственно пунктом 1 статьи 184.1 ГК РФ отнесено к нарушениям,  свидетельствующим об оспоримости решений собрания, а не их  ничтожности.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания  не может быть признано судом недействительным, если голосование лица,  

права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять  на его принятие и решение собрания не влечет существенные  неблагоприятные последствия для этого лица.  

 Буквальное толкование положений пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ, а  также разъяснения, содержащиеся в пункте 109 Постановление Пленума  ВС РФ № 25, свидетельствует о том, что отказ в признании  недействительным решения собрания, обладающего признаками  оспоримого, когда голосование лица, права которого затрагиваются  оспариваемым решением, возможен лишь в случае, если решение собрания  не влечет для этого лица существенные неблагоприятные последствия.  

Как указано в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда  РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах  применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» при рассмотрении иска о признании решения общего  собрания участников общества недействительным по существу суд вправе  с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если  голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на  результаты голосования, допущенное нарушение не является  существенным и решение не повлекло причинение убытков данному  участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).  

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по  мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания  (несвоевременного направления информации участникам, нарушения  порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует  учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в  нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).  

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение  собрания не может быть признано судом недействительным по  основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если  

оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в  установленном порядке до вынесения решения суда.  

Как следует из материалов дела 27.12.2017 в ООО «Сириус»  поступило нотариально удостоверенное заявление ФИО2 о  выходе из состава участников ООО «Сириус» от 26.12.2017.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ФЗ «Об общества с  ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ участник общества вправе  выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от  согласия других его участников или общества, если это предусмотрено  уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества  должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным  законодательством о нотариате для удостоверения сделок.  

В силу пункта 10.1. Устава ООО «Сириус» участник общества  вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других  его участников или Общества.  

При этом участник считается вышедшим из общества с даты подачи  в общество соответствующего заявления о выходе.  

Таким образом, с даты получения ООО «Сириус» заявления  ФИО2 о выходе из общества, ФИО2 утратил статус  участника ООО «Сириус» и, соответственно право участвовать в  управлении обществом, включая право обжаловать решения общего  собрания участников общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ решение общего собрания  участников общества, принятое с нарушением требований указанного  Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава  общества и нарушающее права и законные интересы участника общества,  может быть признано судом недействительным по заявлению участника  общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего  

против оспариваемого решения.  

Из названной нормы права следует, что правом обжалования  решений общего собрания участников общества обладают только его  участники.  

При этом обжаловать решение общего собрания участников вправе  лицо, которое являлось участником общества не только на момент  проведения оспариваемого собрания, но и на момент предъявления иска, а  также на момент принятия судебного решения по такому заявлению.  

Вместе с тем, исходя из содержания и смысла части 1 статьи 11 ГК  РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ, целью обращения лица, право которого  нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права  этого лица.  

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты  нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и  характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты  нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов  служит основанием для оставления заявленных требований без  удовлетворения.  

Под способами защиты гражданских прав понимаются  закрепленные законом материально-правовые меры принудительного  характера, посредством которых производится восстановление (признание)  нарушенных (оспариваемых) прав. При этом надлежащим способом  считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам  по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме  того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности,  соразмерности и справедливости.  

Таким образом, условием удовлетворения иска является  установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им  надлежащего способа защиты нарушенного права. При этом выбор способа  

защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или  защите законного интереса.  

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также  учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что ФИО2 не является тем лицом, которое может обжаловать решения общего  собрания участников ООО «Сириус» от 10.04.2017.  

Таким образом, требования истца о признании недействительным  решения общего собрания от 10.04.2017 удовлетворению не подлежат.  

Довод истца о якобы отсутствии надлежащего подтверждения  принятия общим собранием участников общества решений и состава  участников общества, присутствовавших при их принятии, суд считает  несостоятельным в силу следующего.  

В соответствии с частью 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие  общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав  участников общества, присутствовавших при его принятии,  подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью  путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание  протокола всеми участниками или частью участников; с использованием  технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия  решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен  уставом такого общества либо решением общего собрания участников  общества, принятым участниками общества единогласно.  

Таким образом, участникам общества предоставляется возможность  установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы  подтверждения принятия решения общим собранием. Такие способы могут  быть закреплены непосредственно в решении общего собрания его  участников, принятом единогласно.  

Как следует из протокола общего собрания участников ООО  «Сириус» от 10.04.2017 первым вопросом повестки дня общего собрания  

было подтверждение принятие указанным общим собранием участников  решений и состава участников, присутствовавших при их принятии.  

По первому вопросу повестки дня участники общества единогласно  решили подтвердить принятие указанным общим собранием участников  Общества решений и состава участников общества, присутствовавших при  их принятии, путем подписания протокола общего собрания участников  ООО «Сириус» всеми участниками общества, участвовавшими в собрании.  

Таким образом, участниками общества на общем собрании  участников, состоявшемся 10.04.2017, избран альтернативный способ  подтверждения принятия общим собранием решений и состава участников  на общем собрании, путем подписания протокола общего собрания всеми  участниками Общества, участвовавшими в собрании.  

Из изложенного следует, что участниками общества соблюдены  установленные действующим законодательством требования по  подтверждению принятия общим собранием решений и состава участников  на общем собрании.  

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает  несостоятельным в силу следующего.  

В соответствии с частью 5 статьи 181.4, пунктом 1 статьи 197 ГК РФ  относительно оспаривания решения общего собрания участников общества  установлен специальный срок исковой давности.  

Согласно указанной норме права решение собрания может быть  оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права  которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать  об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о  принятом решении стали общедоступными для участников  соответствующего гражданско-правового сообщества.  

Поскольку оспариваемые решения оформлены протоколом от  10.04.2017, а истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  

иском 07.11.2017, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд  за защитой своих прав, в пределах установленного статьей 181.4 ГК РФ  срока исковой давности.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со  статьей 110 АПК РФ относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 96, 97, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением  Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2017 по делу № А51- 26656/2017.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу.  

Судья В.В. Краснов