Дело № А43-27191/2012

15 февраля 2019  года

г.Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2019.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 15.02.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Белышковой М.Б., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2018 по делу № А43?27191/2012, 

принятое судьей Степановой С.Н., 

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Выксалес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области а  – ФИО3 по доверенности от 03.04.2018 № 18-25/06967 сроком действия до 28.03.2019;

от арбитражного управляющего ФИО2 (далее – Управляющий) – ФИО2 лично, на основании паспорта гражданина РФ, ФИО4 по доверенности от 08.02.2019 сроком действия один год.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Выксалес»  (далее – ОАО «Выксалес», должник) Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - УФНС по Нижегородской области, уполномоченный орган)  обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий), выразившиеся в необоснованной выплате 2 080 776, 68 руб.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Выксунский механо-сборочный завод», ООО «Страховая организация «Арсеналъ».

Определением от 25.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал уполномоченному органу  в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                      уполномоченный орган  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением  норм материального и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Полагает, что арбитражный управляющий не только не списала просроченную кредиторскую задолженность, а бесспорно признала и оплатила просроченное требование. В картотеке банка имелись неисполненные расчетные документы налогового органа (в материалы дела представлялась картотека банка, сведения о направлении инкассовых поручений), с более ранним сроком помещения в картотеку, чем поступило требование ООО «Выксунский механосборочный завод», то есть, оплата данного требования совершена в нарушение Закона. Выводы суда об отсутствии возможности проанализировать факты поступления и расходования денежных средств, а также о реальности совершения сделки противоречат материалам дела. В отношении совершения сделки вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, и в судебном заседании просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2013 ООО «Выксалес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2015 ФИО5 освобожден от исполнения своих обязанностей; новым конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2017 конкурсным управляющим ОАО «Выксалес» утверждена ФИО2

Управление Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) ФИО2 - бывшего конкурсного управляющего должника, в которой просит признать неправомерными ее действия, выразившиеся в необоснованной выплате 2 080 776, 68 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

 Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе обжаловать в судебном порядке действия арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными,   недобросовестными   или   неразумными   действиями   (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего ФИО2, повлекших неблагоприятные последствия.

Как следует из материалов дела,  конкурсному управляющему ОАО «Выксалес» ФИО2 поступило требование от ООО «Выксунский механо-сборочный завод» о перечислении денежных средств по соглашению от 07.03.2013 к предварительному договору уступки права аренды лесного участка по указанным реквизитам (получатель - ООО «ТрансЭнерго»). Выплата произведена ФИО2 07.08.2018.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2014 по настоящему делу, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ОАО «Выксалес» об истребовании документов Должника у ООО «Продсервис». Во исполнение указанного определения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Между тем, обнаружить ООО «Продсервис», которому документация должника была передана для аудиторской проверки, не представилось возможным.

Таким образом, первичная документация у ФИО2 отсутствовала.

Представитель ФИО2 указывает, что конкурсный управляющий была лишена возможности провести сверку поступившего требования от ООО «Выксунский механосборочный завод» об оплате с первичными бухгалтерскими документами должника.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий ОАО «Выксалес», получив требование от ООО «Выксунский механо-сборочный» об оплате денежных средств, должна была в первую очередь проверить наличие правоотношений путем запроса подлинников документов, их проверки и анализа. В случае отсутствия подлинников документов, запросить их у контрагента.

Указанных действий со стороны ФИО2 выполнено не было.

Таким образом, действия конкурсного управляющего ОАО «Выксалес» ФИО2, выразившиеся в перечислении денежных средств ООО «Выксунский механо-сборочный завод» на основании предъявленного требования с приложением лишь копий первичных документов, не отвечает принципу разумности и добросовестности.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, ООО «Выксунский механо-сборочный завод», представило подлинники документов, а именно: предварительный договор уступки права аренды лесного участка, принадлежащего ОАО «Выксалес» от 04.03.2013; квитанцию к приходно-кассовому ордеру №54 от 04.03.2013; соглашение от 07.03.2013 к предварительному договору уступки права аренды лесного участка, принадлежащего ОАО «Выксалес» от 04.03.2013; претензия ООО «Выксунский механо-сборочный завод» в адрес ОАО «Выксалес» от 02.08.2013 с доказательством отправки; повторная претензия от 26.09.2013 с доказательством отправки; претензия от 29.10.2013 с доказательством отправки (том 2, л.д.6-11).

Указанные документы подтверждают факт наличия между ОАО «Выксалес» и ООО «Выксунский механо-сборочный завод» отношений по заключению предварительного договора от 04.03.2013 о передаче права аренды участка лесного фонда и ведению претензионной работы.

Довод уполномоченного органа о том, что указанные правоотношения носят сомнительный характер ввиду отсутствия согласования с Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области, признается несостоятельным, в силу следующего.

Предварительный договор - это соглашение, по которому стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 2 ст.615 Гражданского Кодекса РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Таким образом, согласие Департамента лесного хозяйства Нижегородской области (арендодателя) было бы необходимо в случае подписания основного договора (соглашения) о передаче права аренды участка лесного фонда. Для оформления предварительного договора, такое согласие не требуется.

В рамках настоящего обособленного спора назначена и проведена судебная экспертиза на предмет определения подлинности подписи директора ОАО «Выксалес» ФИО7 в предварительном договоре от 04.03.2013, соглашении о расторжении предварительного договора от 07.03.2013, квитанции к приходно-кассовому ордеру №54 от 04.03.2013, а также давности исполнения рукописных подписей, выполненных                ФИО7 в предварительном договоре уступки права аренды лесного участка принадлежащего ОАО «Выксалес» от 04.03.2013, соглашении от 07.03.2013 к указанному договору, квитанции к приходному кассовому ордеру № 54 от 04.03.2013 на сумму 4 990 000 руб., указанной в вышеперечисленных документах.

Согласно представленному в материалы дела Заключению эксперта №119-04/18, давность выполнения подписи ФИО7 в документах, послуживших для конкурсного управляющего ОАО «Выксалес» основанием выплаты, соответствует датам, указанным в реквизитах указанных документов.

Указанный вывод экспертов означает, что в 2013 году между ОАО «Выксалес» и ООО «Выксунский механо-сборочный завод» оформлялась документация по передаче права аренды и, соответственно, денежных средств.

Кроме того, согласно указанному заключению экспертов №119-04/18, в период с 2011 -2015 от имени ФИО7 в различных документах, как имеющихся у ИФНС, так и в представленных из иных источников, расписывалось предположительно два человека. При этом, подпись от имени ФИО7 в соглашении о расторжении предварительного договора от 07.03.2013 соответствует его же подписи на экспериментальных образцах, отобранных судом.

Подпись от имени ФИО7 в предварительно договоре уступки права аренды участка лесного фонда от 04.03.2013 и квитанции к ПКО №54 от 04.03.2013 не соответствует экспериментальным образцам, отобранным судом, однако встречается на многочисленных документах ОАО «Выксалес» периода 2012-2013, в том числе представленных ИФНС или публичных по своей сути (копии протоколов совета директоров, оборотно-сальдовые ведомости).

Указанные выводы экспертов свидетельствуют о том, что от имени ФИО7 на многочисленных публичных документах ОАО «Выксалес» периода 2012-2013 расписывалось иное лицо. Между тем, решения, принятые на совете директоров не оспаривались, бухгалтерская отчетность принималась.

Факт подписания документов, имеющих непосредственное отношение к рассматриваемому спору, подтвержден ФИО7 в ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что документы, на которых имеется подпись иного лица (не ФИО7), составлялись с его ведома и одобрения.

ФИО2 не обладает познаниями эксперта, следовательно, является неверным вменять ей в вину отсутствие сомнений в подлинности подписи руководителя.

Касаемо ссылки уполномоченного органа на п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ №35, суд первой инстанции обоснованно отметил, что данные разъяснения адресованы непосредственно суду, рассматривающему конкретный спор об установлении требований кредитора в рамках процедуры банкротства. Однако, применительно к данной ситуации, предполагая добросовестность действий арбитражных управляющих, с учетом специфики дел о банкротстве, возможного злоупотребления со стороны кредиторов и должника, арбитражные управляющие, по мнению суда, должны принимать меры по проверке всех обстоятельств, связанных с поступлением и расходованием денежных средств Должником. Для осуществления указанных функций у арбитражных управляющих имеются различные механизмы, в частности, анализ первичной документации Должника, запрос и истребование документов у кредиторов.

Как указано ранее, первичная документация Должника не была передана в рамках процедуры конкурсного производства ОАО «Выксалес», следовательно, конкурсный управляющий не имел возможности проанализировать факт расходования денежных средств, поступивших от ООО «Выксунский механо-сборочный завод».

Доказательств финансовой несостоятельности ООО «Выксунский механо-сборочный завод» материалы дела не содержат.

Что касается довода заявителя о нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам, суд первой инстанции  следующему обоснованному выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом вторым этой же статьи установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац шестой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, должен обеспечивать погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

 Очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, исходя из даты их предъявления кредитором, определяется в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования соответствующим кредитором.

 Очередность погашения текущих требований, определяется арбитражным управляющим, исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.) Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий по мере возникновения текущих платежей обязан предъявлять в банк платежные поручения на исполнение текущих обязательств.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» разъяснено, что при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В рассматриваемом случае, при подтверждении в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора факта наличия правоотношений между ОАО «Выксалес» и ООО «Выксунский механо-сборочный завод» и передаче денежных средств, выплата произведена кредитору, требования которого возникли ранее выставления требований ИФНС, что подтверждается представленной в материалы дела картотекой по счету.

Касаемо довода уполномоченного органа о правоспособности ООО «Выксунский механо-сборочный завод», сам по себе факт отсутствия в ЕГРЮЛ вида деятельности, связанного с приобретением права аренды земельного участка и использованием участка лесного фонда, не является обстоятельством, исключающим возможность юридического лица реализовать свои права как хозяйствующего субъекта на совершение подобного рода сделок.

Конституционный Суд РФ в Определениях от 16.12.2008 № 1072-О-О от 04.06.2007 Ю66-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Экономическую целесообразность понесенных расходов определяет сам налогоплательщик (Письмо Минфина России от 29.07.2013 № 03-03-06/2/30016).

Довод уполномоченного органа  о мнимости сделки по заключению предварительного договора уступки права аренды участка лесного фонда от 04.03.2013 и последующего его расторжения путем подписания соглашения от 07.03.2013, также признается несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011                     № 16002/10, положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Проанализировав имеющиеся в материалах настоящего дела документы, суд установил, что ОАО «Выксалес» также в 2013 году пыталось реализовать свое право аренды участком лесного фонда, путем его передачи ООО «Выксунский механо-сборочный завод». Так, в решении Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43 -10498/2014 от 02.09.2014 судом установлено наличие соглашения от 28.06.2013 о переводе прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 16.02.2009 №300.

Таким образом, наличие воли сторон на совершение сделки по переводу прав и обязанностей по договору аренды участка лесного фонда свидетельствует о достигнутом соглашении.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о злоупотреблении ОАО «Выксалес» и ООО «Выксунский механо-сборочный завод» гражданскими правами при заключении предварительного договора и его последующего расторжения, материалы дела не содержат. Указанные юридические лица не имеют признаков аффилированности. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Тот факт, что наличие дебиторской задолженности ОАО «Выксалес» не отражен в документах бухгалтерской отчетности ООО «Выксунский механо-сборочный завод» не является единственным и безусловным критерием для отнесения сделки к категории мнимых.

Возможность оплаты за уступленное право путем внесения наличных денежных средств предусмотрен в пункте 4 Предварительного договора от 04.03.2013.

Кроме того, уполномоченный орган в качестве  довода указал на непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию указанных сделок.

Исходя из позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Закона временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона.

Таким образом, именно временному управляющему предоставлено право оспаривать сделки должника по указанным основаниям.

ФИО2 являлась конкурсным управляющим ОАО «Выксалес» и в силу данного процессуального статуса не обязана была оспаривать сделку на предмет ее недействительности по основаниям, предусмотренным п.2 ст.64 Закона о банкротстве.

Оценив указанные обстоятельства, сделан вывод, что признаков подозрительности сделки, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения), не установлено.

Из материалов дела №А43-27191/2012 следует, что 26.08.2014 ОАО «Выксалес» заключено соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды лесного участка с ИП ФИО8 по цене 4000000руб., то есть меньшей, чем было предусмотрено в предварительном договоре от 04.03.2013 с ООО «Выксунский механо-сборочный завод».

Заявленный довод уполномоченного органа об удовлетворении конкурсным управляющим ОАО «Выксалес» ФИО2 просроченного требования признается необоснованным.

В силу положений статьи 195 Гражданского Кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями статьи 199 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В силу императивных положений Закона, оценивать правомерность требования с учетом срока исковой давности, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего дело.

Конкурсный управляющий не наделен правом самостоятельно, вне рамок рассмотрения дела судом, применять положения о сроках исковой давности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

  Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в настоящем случае, оснований для взыскания убытков с ФИО2 не имеется, поскольку факт совершения сделки подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые исследованы, в том числе, в рамках проведения судебной экспертизы. Нарушения прав и законных интересов налогового органа не установлено, поскольку не опровергнут факт наличия текущих обязательств перед ООО «Выксунский механо-сборочный завод», возникших ранее.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал уполномоченному органу  в удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

 Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2018 по делу № А43?27191/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

М.Б. Белышкова

Е.А. Рубис