ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9540/2018

г. Вологда

19 декабря 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А13-9540/2018 (судья Селиванова Ю.В.)

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>, место нахождения: 160001, 

<

...>; далее - управление) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (место жительства: 160000, Вологодская область, город Вологда; далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа                 2018 года по делу № А13-9540/2018 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

По ходатайству арбитражного управляющего 04.09.2018 составлено мотивированное решение.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что арбитражный управляющий протокол об административном правонарушении не получал. Указывает на то, что определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2018 года о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено арбитражным управляющим лишь 18.08.2018, в связи с этим он не имел возможности подготовить правовую позицию по делу. Ссылается на наличие обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным. Указывает, что направление в кредитную организацию расчетных документов для перечисления суммы задолженности по заработной плате ФИО2 и ФИО3 приведет к двойной выплате задолженности, что повлечет нарушение прав иных кредиторов по текущим платежам общества.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление от 18.04.2017 № 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2016 года по делу № А13-4780/2016 общество с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «Стройальянс» (далее – общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1.

В управление 12.03.2018, 19.03.2018 в порядке перенаправления из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,  13.03.2018 в порядке перенаправления из прокуратуры Вологодской области поступили жалобы конкурсного кредитора ФИО4 на действия арбитражного управляющего.

Управлением вынесено определение от 04.04.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного  управляющего по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

По окончании административного расследования управление пришло к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего следующих нарушений.

В нарушение абзаца двенадцатого пункта 2, пункта 4 статьи 20.3,        пунктов 1, 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве,                              Закон № 127-ФЗ), подпункта «ж» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» от 22.05.2003 № 299 (далее – Постановление № 299, Общие правила) в отчете арбитражного управляющего от 19.04.2018 отсутствуют сведения о жалобах ФИО4 на действия арбитражного управляющего, поступивших 22.05.2017, 29.08.2017, 13.11.2017, 20.12.2017 в управление.

Арбитражный управляющий допустил бездействие, выразившееся в непредоставлении в кредитную организацию расчетного документа о наличии текущей задолженности общества перед ФИО2, ФИО3, что нарушает пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014             № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление № 36).

По итогам административного расследования в отсутствие арбитражного управляющего 19.06.2018 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления составлен протокол № 00583518 об административном правонарушении. О месте, времени и дате составления протокола арбитражный управляющий извещен уведомлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2018 № 08/08-15/5947 (том 1, лист 33), направленным в адрес арбитражного управляющего и 12.04.2018 полученным им, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с идентификатором 16097122480583 (том 1, лист 33, оборот).

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3                              статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, посчитав, что событие и состав административного правонарушения доказаны, заявление удовлетворил.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ определено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в            статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Пунктом 2 Постановления № 299 предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства - наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового оздоровления - составляет следующие отчеты (заключения): а) отчет временного управляющего; б) отчет внешнего управляющего; в) отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства;                    г) заключения административного управляющего о ходе и результатах выполнения плана финансового оздоровления, о соблюдении графика погашения задолженности и об удовлетворении требований кредиторов в соответствии со статьями 87 и 88 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Подпунктом «ж» пункта 5 Общих правил установлено, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

В соответствии с Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» должны указываться следующие сведения: сведения о заявителе жалобы; содержание жалобы; квалификация правонарушения; орган (организация), рассмотревший жалобу и (или) принявший решение; дата рассмотрения; номер документа по итогам рассмотрения жалобы (протокол, судебный акт); принятое решение; сведения о пересмотре принятого решения.

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано следующее.

В отчетах арбитражного управляющего, составленных после 05.07.2017, отсутствуют сведения о жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области № 18-15/05683 на действия арбитражного управляющего, поступившей 22.05.2017 в управление. Указанная жалоба 05.07.2018 получена арбитражным управляющим. 

В отчетах арбитражного управляющего, подготовленных после 08.09.2017, отсутствуют сведения о жалобе ФИО5 № ПРР/42632 на действия арбитражного управляющего, поступившей 29.08.2017 в управление. Указанная жалоба 08.09.2017 получена арбитражным управляющим.

В отчетах арбитражного управляющего, составленных после 04.12.2017, отсутствуют сведения о жалобе ФИО4 на действия арбитражного управляющего, поступившей 13.11.2017 в управление. Указанная жалоба 04.12.2017 получена арбитражным управляющим.

Следовательно, в отчетах арбитражного управляющего должника, составленных после 05.07.2017, 08.09.2017, 04.12.2017, 15.01.2018, указание на подачу соответствующих жалоб на незаконные действия арбитражного управляющего в управление обязательно.

Таким образом, в отчете арбитражного управляющего от 19.04.2018 отсутствуют сведения о вышеуказанных жалобах.

Арбитражный управляющий не отрицает, что данный отчет имеет недостатки, однако указывает в апелляционной жалобе на то, что они учтены и необходимые изменения внесены в последующие отчеты арбитражного управляющего.

Ссылка апеллянта на то, что им представлены пояснения в управление и Арбитражный суд Архангельской области по жалобам ФИО4, не принимается коллегией судей, поскольку не отменяет факт нарушения, выразившегося в отсутствии сведений об указанных жалобах в отчете арбитражного управляющего от 19.04.2018.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных абзацем двенадцатым пункта 2                               статьи 20.3 Закона о банкротстве, подпунктом «ж» пункта 5 Общих правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которой

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с абзацем пятым статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь, в силу статьи 22 названного Кодекса в обязанности работодателя входит обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности.

Конкурсный управляющий в отзыве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А13-4780/2016 указал, что задолженность по заработной плате ФИО2 и ФИО3 02.11.2016 включена в реестр требований кредиторов по текущим платежам. В реестре требований по текущим платежам указана дата внесения – 02.11.2016.

Решением Вологодского городского суда от 02 марта 2017 года по делу № 2-1569/2017 с общества в пользу ФИО3 взыскана задолженность, внесенная конкурсным управляющим в реестр требований по текущим платежам.

Решением Вологодского городского суда от 13 февраля 2017 года по делу № 2-1155/2017 с общества в пользу ФИО2 взыскана задолженность, внесенная конкурсным управляющим в реестр требований по текущим платежам.

На основании данных судебных актов выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление № 36) разъяснено, что при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, после открытия конкурсного производства возбужденные исполнительные производства по текущим платежам в отношении должника не оканчиваются, а новые исполнительные листы о взыскании с организации текущей задолженности могут быть направлены в подразделение судебных приставов-исполнителей и подлежат исполнению только через обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, с учетом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее  -                    ПАО «Сбербанк») по запросу суда в рамках рассмотрения дела                                  № А13-4780/2016 представило список ограничений и список инкассовых поручений за период с 02.11.2016 по 04.09.2017 по счету общества. В представленных списках информации о наличии задолженности перед ФИО2 и ФИО3 не имеется.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября  2017 года по делу № А13-4780/2016 жалоба ФИО2 и                     ФИО3 удовлетворена, суд признал незаконным бездействие арбитражного управляющего по непредоставлению в кредитную организацию расчетного документа о наличии задолженности общества перед                   ФИО2 и ФИО3

Таким образом, арбитражный управляющий, зная о наличии текущей задолженности перед ФИО2 и ФИО3, не направил в кредитную организацию платежные документы о наличии данной задолженности. 

Арбитражный управляющий 12.10.2017 направил в кредитную организацию платежные поручения № 23, 24 для погашения текущей задолженности общества перед ФИО2 и ФИО3

Арбитражный управляющий не отрицает, что несвоевременно направил в кредитную организацию платежные документы о наличии задолженности, однако в апелляционной жалобе ссылается на то, что преследовал цель предотвращения двойного взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку обязанность по направлению платежного документа в кредитную организацию возникла у арбитражного управляющего ранее принятия Вологодским городским судом указанных решений и возбуждения исполнительных производств.

Таким образом, арбитражный управляющий за период с 02.11.2016 до предъявления ФИО2 и ФИО3 в службу судебных приставов исполнительных листов, выданных на основании решений Вологодского городского суда от 02 марта 2017 года и от 13 февраля 2017 года, бездействовал в отсутствие правовых оснований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 3                           статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в                                          части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины                          (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в      части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у ответчика имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства. Арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.

Суд первой инстанции верно установил, что отсутствие вины не подтверждено, в действиях арбитражного управляющего имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что он не получал протокол об административном правонарушении, не принимается коллегией судей на основании следующего.

О месте, времени и дате составления протокола арбитражный управляющий извещен уведомлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2018 № 08/08-15/5947 (том 1,                   лист 33), направленным в адрес арбитражного управляющего и 12.04.2018 полученным им, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с идентификатором 16097122480583 (том 1, лист 33, оборот).

Кроме того, от арбитражного управляющего в управление поступили пояснения к уведомлению о вызове на составление протокола от 14.05.2018 (том 4, листы 6-7).

Следовательно, арбитражный управляющий надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола и имел возможность с ним ознакомиться, однако данным правом не воспользовался.

Довод апеллянта о том, что копия определения Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2018 года о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получена арбитражным управляющим лишь 18.08.2018, в связи с этим он не имел возможности подготовить правовую позицию по делу, отклоняется коллегией судей на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. 

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Частью 1 статьи 123 настоящего Кодекса установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 24 Постановления от 18.04.2017 № 10 указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, копии определения Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2018 года о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 04.07.2018 направлены арбитражному управляющему по всем адресам, указанным в заявлении управления от 25.06.2018 о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего (

<

...> б; 

<

...>).

Копии определения, направленные по указанным адресам, ответчиком не получены, возвращены органом почтовой связи в суд первой инстанции с отметкой «Истек срок хранения» (том 4, листы 109-110), что подтверждается почтовыми конвертами с идентификаторами 16000925170049, 16000925170032.

Дополнительно копия данного определения 17.08.2018 направлена арбитражному управляющему по адресу: 

<

...>, который указан в отзыве на жалобу ФИО4 (том 1, листы 123-130), и 20.08.2018 получена им, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с идентификатором 16000926264938 (том 4, лист 107).

Кроме того, электронный образ данного определения 03.07.2018 размещен в Картотеке арбитражных дел.

Учитывая, что решение по делу № А13-9540/2018 в виде резолютивной части вынесено 24.08.2018, у арбитражного управляющего имелась возможность для направления в суд первой инстанции позиции по делу либо ходатайства о рассмотрении дела по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Однако данные действия арбитражным управляющим не предприняты.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы арбитражного управляющего о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления № 10 необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу               частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, не усматривается.

Доказательств принятия арбитражным управляющим исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований и недопущению их нарушения в будущем не имеется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия арбитражного управляющего нарушили права кредиторов, создали существенную охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

Кроме того, действия арбитражного управляющего повлекли нарушение прав и законных интересов ФИО2 и ФИО3

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ и признать вмененное арбитражному управляющему правонарушение малозначительным.

При назначении наказания суд первой инстанции учел, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2018 года по делу                № А13-3676/2018 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, суд правомерно удовлетворил заявление. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда.

Арбитражный управляющий вместе с апелляционной жалобой представил копии почтовых писем, отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 16000926264938, 16000925170032, распечатки с Картотеки арбитражных дел.

Кроме того, с дополнениями к апелляционной жалобе от арбитражного управляющего поступили следующие документы: протоколы комитета кредиторов от 17.11.2017, 16.02.2018, 08.05.2018, 03.08.2018, 07.11.2018, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 08.05.2018, 03.08.2018, 07.11.2018, постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2017, постановление об окончании исполнительного производства от 10.07.2018, платежные поручения от 12.10.2017 № 023, 024.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода в порядке части 4                        статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В связи с этим указанные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе заявителя, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены и оценке не подлежат.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября                 2018 года по делу № А13-9540/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова