ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-2301/2022

24 июля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Межрегионального территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской,  Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение  Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2023 по делу   № А11-2301/2022,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Апрель»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному  территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и  Ярославской областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 114 899 руб. 10 коп.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,  

установил. 

Общество с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее – ООО  «Апрель», Общество, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской  области с иском к Межрегиональному территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом во  Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее –  МТУ Росимущества, Управление, ответчик) о взыскании задолженности за  коммунальные услуги, содержание и ремонт общих помещений  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>  

Маркса, д. 42/62 в размере 110 714 руб. 91 коп. за период с 01.01.2019 по  30.09.2021, пени за просрочку оплаты задолженности в размере 4184 руб.  19 коп. за период с 14.03.2019 по 05.04.2020, а также судебных расходов по  оказанию юридических услуг в размере 20 411 руб. 54 коп.  

Решением от 29.03.2023 Арбитражный суд Владимирской области  удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме. Возвратил  Обществу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 83  руб., уплаченную им по платежному поручению № 93 от 24.02.2022.  

Не согласившись с принятым решением, МТУ Росимущества  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что обязанность  по содержанию и поддержанию ЗС ГО отнесена к полномочиям субъекта РФ.  

Приказом Росимущества от 12.10.2022 № 227 во исполнение поручения  Президента Российской Федерации от 11.10.2022 № пр-1918,  территориальным органам Росимущества поручено обеспечить совместно с  органами исполнительной власти субъектов РФ формирование перечней ЗС  ГО необходимых для осуществления органами исполнительной власти  субъектов РФ и органами местного самоуправления в соответствии с  законодательством РФ полномочий в сфере защиты населения и подлежащих  оформлению в собственность субъектов РФ и муниципальных образований, в  том числе, ЗС ГО, которые должны находиться в федеральной собственности  с указанием целевой функции данных ЗС ГО.  

Согласно поручению Президента Российской Федерации от 11.10.2022  года по вопросам оформления права собственности Российской Федерации,  субъектов Российской Федерации и муниципальных образований на  защитные сооружения гражданской обороны, рекомендовано органам  исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам  местного самоуправления обеспечить государственную регистрацию права  собственности субъектов Российской Федерации и муниципальных  образований на защитные сооружения гражданской обороны, включенные в  перечень подлежащих оформлению в собственность субъектов Российской  Федерации и муниципальных образований в срок до 26.10.2023 года.  

МТУ Росимущества, а также Губернатором Ярославской области, ГУ  МЧС России по Ярославской области утвержден перечень объектов  защитных сооружений гражданской обороны, подлежащий оформлению в  собственность субъектов Российской Федерации и муниципальных  образований для осуществления указанными органами в соответствии с  законодательством Российской Федерации полномочий в сфере защиты  населения, в состав которого вошел объект ЗС ГО – нежилое помещение,  общей площадью 148 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (позиция 52 в перечне).  

Данное ЗС ГО подлежит оформлению в собственность Ивановской  области. Распоряжением МТУ Росимущества от 14.04.2023 года № 33-641-р  на Департамент имущественных и земельных отношений Ивановской  

области и органы местного самоуправления Ивановской области возложена  обязанность обеспечить государственную регистрацию права собственности  Ивановской области и муниципальных образований Ивановской области на  защитные сооружения, вошедшие в указанный выше перечень ЗС ГО.  

На основании изложенного Управление считает себя ненадлежащим  ответчиком в рамках настоящего дела.  

Кроме того заявитель обратил внимание суда, что ответчик имеет  право на освобождение от уплаты госпошлины.  

Заявитель жалобы также считает взысканные судом судебные расходы  по оплате услуг представителя истца чрезмерно завышенными,  подлежащими снижению.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность  принятого судебного акта.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей  сторон, по имеющимся в деле материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  11.06.2014 решением общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в качестве управляющей организации избрано  ООО «Ремонтно-эксплуатационная организация № 4» (в настоящее время   ООО «Апрель»), а также утверждены существенные условия договора на  управление домом, в том числе размер платы за содержание и ремонт общего  имущества.  

Российская Федерация является собственником нежилого помещения  общей площадью 148 кв.м, расположенного в названном доме, право  собственности на которое возникло на основании постановления Верховного  Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении  государственной собственности в Российской Федерации на федеральную  собственность, государственную собственность республик в составе  Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных  округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную  собственность», поскольку нежилое помещение является защитным  сооружением гражданской обороны, что подтверждается  инвентаризационной карточкой ЗС ГО № 38/556 от 24.02.2014 и паспортом  убежища № 556.  

В период с 01.01.2019 по 30.09.2021 истец исполнял обязанности по  оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме, а также по оказанию коммунальных  услуг.  

По данным истца, размер платы ответчика за содержание и ремонт  общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги составляет   110 714 руб. 91 коп. (расчет произведен по тарифам, установленным  

решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном  доме, а также постановлениями администрации города Иваново).  

Истец направил в адрес ответчика претензию № рэон/941 от 22.11.2021  с требованием об оплате задолженности за коммунальные услуги,  содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...>, которая  оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению  платы за содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные  услуги за названный период послужило истцу основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика  задолженности в заявленной сумме, а последний, в соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ко дню  судебного разбирательства доказательств полной оплаты долга не  представил, арбитражный суд, оценив, с соблюдением положений статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, собранные  по делу доказательства, счел требование истца о взыскании с МТУ  Росимущества указанной задолженности и пени подлежащим  удовлетворению, а также отнес на ответчика обязанность по возмещению  истцу подтвержденных понесенных в связи с рассмотрением настоящего  спора судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлины.  

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения)  судебного акта.  

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного  правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения  спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу,  правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало  применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле  доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального  законодательства.  

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности,  обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на  правильном применении норм материального права и соблюдении норм  процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов  применительно к конкретным обстоятельствам дела.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу  следующего.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса  Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса  

Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых  помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой  собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а  также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами  озеленения и благоустройства.  

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена  обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля  обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном  доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме,  определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в  таком доме указанного собственника.  

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах  на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы  за содержание и ремонт жилого помещения.  

В случае управления многоквартирным домом управляющей  организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на  содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и  ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).  При этом данные Правила не предусматривают обязанности истца  представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем  услуг, оказанных по содержанию домовладения.  

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в  силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего  имущества независимо от наличия у него расходов на содержание  собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и  расходов на коммунальные услуги. При этом начисление собственнику  платы за предоставленные услуги управляющая организация должна  произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников  помещений многоквартирного дома, либо если она не установлена, с  применением утвержденных органом местного самоуправления тарифов.  

Суд установил, что в спорный период управление общим имуществом  многоквартирного дома осуществлял истец.  

Плата на содержание и ремонт имущества осуществляется истцом на  основании тарифов, установленных органами местного самоуправления,  

поскольку собственники помещений в МКД не приняли соответствующего  решения.  

Задолженность ответчика по расходам на содержание и ремонт общего  имущества многоквартирного дома за спорный период составила 110 714  руб. 91 коп. за период с 01.01.2019 по 30.09.2021.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательства оплаты спорной задолженности в  материалы дела не представлены.  

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания  выводов суда первой инстанции об отсутствии пропуска иском срока исковой  давности необоснованными и неправомерными, повторно установив, что  срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период  с 01.01.2019 по 30.09.2021 истцом не пропущен.  

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции  оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к  правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Управления  расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества  многоквартирного дома за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 в сумме 110 714  руб. 91 коп., а также неустойки за период с 14.03.2019 по 05.04.2020 в сумме  4184 руб. 19 коп. начисленной на основании статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации и 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации.  

Оснований для снижения размера пени на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено,  поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств  явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства не представил.  

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями  статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» суд правомерно отнес на ответчика обязанность по  возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора  судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлины.  

Проверив расчеты долга, неустойки и судебных расходов, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для их изменения.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт оказания Обществом  услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного  жилого дома подтверждается материалами дела. Доказательств,  свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о  выполнении их ненадлежащим образом, в дело не представлено.  

Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм  жилищного законодательства является сам факт владения помещением в  многоквартирном доме.  

Возражение ответчика, касающееся отсутствия регистрации права  Российской Федерации на помещение, располагающийся в многоквартирном  доме, которым управлял истец, а также ссылка на то, что надлежащим  ответчиком является Администрация Ивановской области судом отклонены.  

В соответствии с положениями Федерального закона от 12.02.1998 №  28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон о гражданской обороне),  постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309  «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» (далее  – Постановление № 1309), пунктом 1 постановления Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной  собственности, указанные в разделе III Приложения N 1 к данному  Постановлению, относятся исключительно к федеральной собственности,  независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной  подчиненности предприятий.  

В соответствии с пунктом 2 раздела III Приложения N 1 к таким  объектам государственной собственности относятся защищенные рабочие  помещения запасных пунктов управления всех органов государственной  власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры,  предназначенные для использования в особый период.  

Согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном агентстве по  управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, полномочия  собственника в отношении имущества, составляющего государственную  казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество, функции  которого в субъектах Российской Федерации исполняют соответствующие  территориальные управления.  

Таким образом, объект гражданской обороны – убежище (в  рассматриваемом случае нежилое помещение, расположенное в  многоквартирном доме по адресу: 

<

...>  является собственностью Российской Федерации в силу закона.  

Указанное обстоятельство также содержится в доводах апелляционной  жалобы.  

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты  недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств,  указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав),  признаются юридически действительными при отсутствии их  государственной регистрации в Едином государственном реестре  недвижимости. При этом государственная регистрация таких прав в Едином  государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям  правообладателей, решению государственного регистратора прав при  поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений,  подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев,  установленных федеральными законами.  

Поскольку действующим законодательством не установлен особый  порядок внесения платы за содержание ЗС ГО, Российская Федерация,  

являясь собственником таких помещений, наравне с собственниками других  помещений, обязана своевременно вносить предусмотренные жилищным  законодательством Российской Федерации, платежи, в том числе оплачивать  услуги управляющей организации по содержанию и ремонту общего  имущества МКД, в которых расположены соответствующие объекты  гражданской обороны.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он является  ненадлежащим ответчиком не имеют правового значения для рассмотрения  спора, поскольку в спорный период собственником спорного объекта  являлась Российская Федерация. Ссылка ответчика на Приказ Росимущества  от 12.10.2022 № 227, поручение Президента Российской Федерации от  11.10.2022 № пр-1918, распоряжение МТУ Росимущества от 14.04.2023 года   № 33-641-р е не принимается во внимание апелляционном судом, поскольку  период образования задолженности датирован ранее принятия указанных  документов.  

Таким образом, с учетом указанных выше положений, суд пришел к  верному выводу, что спорное имущество, является собственностью  Российской Федерации.  

На основании пункта 1 статьи 125, пункта 3 статьи 214 Гражданского  кодекса Российской Федерации и пункта 1 Положения о Росимуществе,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), полномочия собственника от  имени Российской Федерации реализует Росимущество и его  территориальные органы.  

Так, в пункте 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению  государственным имуществом, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее -  Положение N 432) установлено, что Федеральное агентство по управлению  государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах,  определенных федеральными законами, актами Президента Российской  Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия  собственника в отношении имущества федеральных государственных  унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций  (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том  числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а  также полномочия собственника по передаче федерального имущества  юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению)  федерального имущества.  

Пунктами 4, 5.47 Положения N 432 установлено, что Федеральное  агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою  деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и  подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными  органами исполнительной власти, органами исполнительной власти  субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,  общественными объединениями и иными организациями, в том числе  выполняет функции главного распорядителя средств федерального бюджета,  

предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и  подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на  него функций.  

На основании пункта 4.1 Типового положения о территориальном  органе Федерального агентства, утвержденного приказом Министерства  экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374, данное  лицо реализует от имени Российской Федерации соответствующие  полномочия.  

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что именно  Управление является надлежащим ответчиком по настоящему делу.  

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 16.01.2017 N 309-ЭС16-18456.  

Согласно положениям о Межрегиональном территориальном  управлении Федерального агентства по управлению государственным  имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской  областях, утвержденное Приказом Федерального агентства по управлению  государственным имуществом от 16.12.2016г. № 453, полномочия  собственника в отношении федерального имущества на территории  Ярославской области осуществляет Межрегиональное территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской  областях.  

В части доводов о чрезмерности судебных расходов по оплате услуг  представителя взысканных судом первой инстанции, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О реализация судом предоставленного  частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в  том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при  которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  

статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации»).  

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу,  нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель,  ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим  наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные  правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными  специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При  привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель  самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей,  объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом,  а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации  предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации права.  

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства,  которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной  судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.  

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации  каждый имеет право на получение квалифицированной юридической  помощи.  

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно  решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана  юридическая помощь и к кому обратиться за необходимой помощью. При  этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый  экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".  

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле,  доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и  возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны  специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в  реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации права.  

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд  апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой  инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости  осуществленной работы квалифицированного специалиста.  

Вопреки доводам жалобы, оценка судом первой инстанции разумности  взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с  учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему  процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к  возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.  

При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в  данной ситуации суд первой инстанции исходил из таких критериев, как:  

факт несения расходов, уровень сложности рассматриваемого дела, объема  оказанных юридических услуг и совершенных представителем действий,  связанных с рассмотрением дела в суде, количества подготовленных  процессуальных документов, относимость и разумность понесенных  расходов применительно к рассматриваемому делу. Данные обстоятельства  были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, оснований  для переоценки соответствующих выводов суда апелляционной инстанции и  уменьшения судебных расходов не имеется.  

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с  ответчика судебных расходов по уплате госпошлины отклоняется, поскольку  на ответчика возложена обязанность не по уплате государственной пошлины  в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им  судебным расходам.  

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной  инстанции не установлено.  

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения  апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на  заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2023 по  делу № А11-2301/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской,  Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья А.Н. Ковбасюк  

Судьи Д.Г. Малькова  

Н.В. Устинова