ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. МоскваДело № А40-160246/2020

10.04.2023                                                                     

 

Резолютивная часть  постановления объявлена 03.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  10..04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

-от ООО «Светосервис ТелеМеханика»-ФИО1-дов. от № 87/2022 от 11.07.2022 на 1 год

рассмотрев 03.04.2023 в судебном заседании кассационную  жалобу 

ООО "Светосервис Телемеханика"

на определение от 09.12.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 01.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными

сделками платежи, совершенные должником в пользу  ООО «Светосервис

Телемеханика» на сумму 508 159, 51 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квадро Телеком»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Квадро Телеком" определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  01.02.2023, по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными сделками перечислений по постановлению. Судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОП от 21.10.2020 о распределении денежных средств ,поступающих во временной распоряжение в пользу нескольких юридических  и физических лиц, в том числе,  ООО "Светосервис Телемеханика" на сумму 508 159, 51 руб., применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "Светосервис Телемеханика" в пользу должника денежных средств в размере 508 159,51 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами,   ООО "Светосервис Телемеханика"  обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ФИО2  с указанием на то, что жалоба подана только в части, касающейся ООО "Светосервис Телемеханика",а в просительной  части кассационной жалобы  заявитель просит отменить судебные акты полностью .,что является неправильным, поскольку к остальным ответчикам указанные судебные акты не оспариваются.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку заявителем кассационной жалобы приведены доводы о несогласии с признанием части сделок  недействительными, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суды установили,  что конкурсный управляющий оспаривает на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве как недействительные сделки перечисления денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП от 21.10.2020 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в пользу: ФИО2 - в размере 8 042 669,71 руб., УФК по  г. Москве в лице ИФНС - в размере 2 843, 27 руб., УФК по г. Москве (ГУ-МРО ФСС РФ № 18) - в размере 3 625,72 руб., ООО "Светосервис Телемеханика" - в размере 411 263,08 руб., УФК по г. Москве (ИФНС № 26 по г. Москве) - в размере 46 888,00 руб., ЗАО "Группа Квадро Телеком" - в размере 1 833 253,66 руб.; а также по постановлению судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП от 22.10.2020 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в пользу ЗАО "Группа Квадро Телеком" - в размере 371 199,75 руб., ФИО2 - в размере 1 039 299,17 руб., ООО "Светосервис Телемеханика" - в размере 96 896,43 руб.

Оспариваемые платежи совершены 21.10.2020 и 22.10.2020.

Дело о банкротстве должника возбуждено 17.09.2020, то есть сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи чем правомерно оспариваются конкурсным управляющим по выбранному основанию.

Признавая перечисления недействительными сделками перечисления в пользу ООО "Светосервис Телемеханика", суды указали на то, что спорные операции совершены после возбуждения дела о банкротстве должника в нарушение очередности удовлетворения требований.

Между тем, судами не учтено следующее.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В настоящем деле судами установлено, что платежи в пользу ответчика совершены в период, подпадающий под признаки пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 в редакции от 26.12.2018, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. 

В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП от 21.10.2020 года произведено распределение денежных средств по  сводному исполнительному производству 18675/20/77006-СД в пользу ответчиков: 

ФИО2 - 8 042 669,71 руб., 

УФК по г. Москве в лице ИФНС -2 843,27руб., 

УФК по г. Москве (ГУ-МРО ФСС РФ №18) -3 625,72руб.

ООО «Светосервис Телемеханика» -411 263,08руб., 

УФК по г. Москве (ИФНС №26 по г. Москве) - 46 888,00руб., 

ЗАО «Группа Квадро Телеком» -1 833 253,66руб. 

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП от 22.10.2020 года произведено распределение денежных средств по сводному исполнительному производству в пользу ответчиков: 

ЗАО «Группа Квадро Телеком» - 371 199,75 руб., 

ФИО2 -1 039 299,17руб., 

ООО «Светосервис Телемеханика» - 96 896,43руб.

В данном случае конкурсным управляющим оспаривалась действительность всех указанных перечислений.

Как было указано ранее, дело о банкротстве должника возбуждено 17.09.2020.

Недействительным было признано перечисление только в отношении  ООО «Светосервис Телемеханика», поскольку из всех получателей распределения, требования перед ООО «Светосервис Телемеханика» возникли позже остальных, а именно 20.01.2019  (перед ФИО2 – 30.10.2018, ЗАО «Группа Квадро Телеком» - 30.06.2018, перед уполномоченным органом – в 2018 году и ранее) .

При этом суд первой инстанции также установил существование кредиторов, требования которых были включены в реестр требований кредиторов:

- ООО «Вайфайндер» задолженность возникла  14.12.2018; 

- ФИО3 – задолженность по различным основаниям возникла - 17.12.2018, 21.02.2019, 21.03.2019;

- ООО «Агро-Строительные Технологии»  - 28.02.2019;

- АО «РТ – Пожарная безопасность» – в третьем и четвертом квартале 2019 года и первом квартале 2020 года;

- ФИО4 – за период с апреля 2019 года по март 2020 года;

- ООО Частное охранное предприятие «Служба Безопасности Бизнеса» по договору об оказании охранных услуг № 01 КМ от 08.07.2019 года;

- ООО «МОИСС» -28.12.2018 года;

- ИП ФИО5 - 20.05.2019.

Между тем, суд первой инстанции выборочно соотнес дату возникновения обязательства перед  ООО «Светосервис Телемеханика» с датами требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника и пришел к выводу об оказании предпочтения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выбранной судом первой инстанции методологией оценки  предпочтения, так как судами не обоснован такой подход.

Если у должника все-таки имелись реестровые кредиторы, требования которых остаются неудовлетворенными, то  причину признания  недействительной только сделки в отношении ООО «Светосервис Телемеханика» из всех перечислений в рамках  сводного  исполнительного производства  суды не обосновали, в связи с чем выводы судов нижестоящих инстанций являются преждевременными.

Установление  особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия  как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года № 4-П, от 31 января 2011 года № 1-П и др.).

Правила оспаривания сделок не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь формальному основанию и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из особенностей конкретной ситуации, суды не выяснили ,  знал или должен ли был знать ответчик о том, что в отношении должника введена процедура банкротства либо имели ли иные признаки недобросовестности ответчика.

Признаки аффилированности между должником и ответчиком судами не устанавливались.

Также  при новом рассмотрении обособленного спора судам следует учесть, что согласно пункту 29.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью  защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Заслуживает дополнительного внимания довод кассационной жалобы о том, что согласно отчету конкурсного управляющего  ООО «Квадро Телеком», в конкурсную массу на 28.10.2022г. включено имущество рыночной стоимостью 52 151 тыс. рублей. 

При этом, сумма требований всех кредиторов, включенных в реестр, составляет 44 303 661,60 рублей.

Разница между этими суммами составляет 7,8 млн. руб. Таким образом, платеж в пользу  ООО «Светосервис ТМ» по обжалуемой сделке (508 159,51 руб.) не только не превышает существенно разницу между этими суммами, но составляет всего 1/15 часть от такой разницы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также признал сделку недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, тогда как обстоятельства, позволяющие прийти к такому выводу ни судом первой, ни апелляционной инстанций не устанавливались.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты  подлежат отмене, как вынесенные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А40-160246/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения определения от 09.12.2022 Арбитражного суда города Москвы, постановления от 01.02.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева  

СудьиЕ.Л. Зенькова

А.А. Дербенев