Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6850/2020

09 марта 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью  «Супермарт»

на решение  от  17.11.2020

по делу № А04-6886/2020,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Амурской области

по иску  «ROI VISUAL Co., Ltd» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд., регистрационный номер компании (резидента) 110-111-3015339)

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Супермарт»

о  взыскании 150 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.»), далее – «ROI VISUAL Co., Ltd.», истец, с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Супермарт», далее - ООО «Супермарт», общество, ответчик, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 213 307 («ROBOCAR POLI») в сумме 30 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» в сумме 30 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» в сумме 30 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в сумме 30 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» в сумме 30 000 руб., взыскании с ответчика судебных издержек, составляющих стоимость вещественного доказательства – товара - в сумме 680,50 руб., на оплату почтовых отправлений  - в сумме 537,04 руб. 

Определением суда от 08.09.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 17.11.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Супермарт» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика компенсации в сумме 25 000 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает сумму причиненных правообладателю убытков, поскольку истец не доказал возникновение у него каких-либо убытков; нарушение исключительных прав истца ответчик совершил впервые; использование объектов интеллектуальной собственности не является существенной частью предпринимательской деятельности общества; нарушение не носило грубый характер.

Отзыв истцом не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично, без назначения судебного заседания, без вызова сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что в соответствии с выпиской из Международного реестра товарных знаков, компания «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») является обладателем исключительных прав на товарный знак № 1213307 Международного реестра товарных знаков в виде логотипа «ROBOCAR РОLI», дата регистрации товарного знака – 26.04.2013, правовая охрана которому на территории Российской Федерации предоставлена в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, включая такие товары, как «игрушки», «наборы игрушек». 

Истец является правообладателем объектов авторского права – следующих произведений изобразительного искусства: 

- «ROBOCAR РОLI (РОLI) (Робокар Поли (Поли)» по свидетельству о регистрации авторского права № С2011-010950-2 от 27.09.2016; 

- «ROBOCAR РОLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» по свидетельству о регистрации авторского права № С-2011-010951-2 от 27.09.2016; 

 - «ROBOCAR РОLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» по свидетельству о регистрации авторского права № С-2011- 010952-2 от 27.09.2016; 

- «ROBOCAR РОLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» по свидетельству о регистрации авторского права № С-2011-010953-2 от 27.09.2016. 

Из материалов дела следует, что 28.05.2018 в ходе закупки в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...> Октября, д. 21А, истцом установлен факт продажи ответчиком контрафактного товара (игрушка).

В подтверждения факта покупки товаров истцом предоставлены кассовый чек 28.05.2019 на сумму 680,50 руб., в котором содержатся сведения о продавце ООО «Супермарт», фотография приобретенного товара, видеозапись процесса приобретения спорного товара, а также сам товар – игрушка электромузыкальная «Пианино Поли Робокар».

На товаре - игрушка электромузыкальная «Пианино Поли Робокар» - содержатся изображения персонажей «ROBOCAR РОLI (РОLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR РОLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR РОLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR РОLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», сходные до степени смешения с изображениями по свидетельствам № С-2011-010950-2 от 27.09.2016, № С-2011-010951-2 от 27.09.2016, № С-2011-010952-2 от 27.09.2016, № С-2011-010953-2 от 27.09.2016, нанесен товарный знак истца «ROBOCAR РОLI» по международной регистрации № 1213307. 

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 47599 (кассовый чек Почты России от 08.08.2020) с требованием о выплате компенсации в сумме 150 000 руб. и о возмещении издержек на приобретение игрушки в сумме 680,50 руб., почтовых расходов в сумме 200 руб.

ООО «Супермарт» претензию не удовлетворило, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на жалобы, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ определено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ).

Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ определено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 той же статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Незаконным использованием товарного знака следует считать любое из указанных действий, совершенное без согласия владельца товарного знака.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 указанной статьи).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).

Как установлено по материалам дела, исключительные права на произведения изобразительного искусства, изображения персонажей принадлежат истцу.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено, что нарушение ответчиком исключительных прав истца подтверждается: кассовым чеком, видеозаписью, самим контрафактным товаром.

Судом при исследовании приобщенных в дело доказательств установлено, что товарный знак № 1213307 Международного реестра товарных знаков представляет собой логотип «ROBOCAR РОLI». Товарный знак № 1213307 принадлежит истцу, зарегистрирован в отношении товаров и услуг, входящих в 28 класс Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Среди услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, значатся «игрушки», «набор игрушек». Согласно сведениям Международного реестра товарных знаков, правовая охрана товарному знаку № 1213307 предоставлена, в том числе, на территории Российской Федерации. 

Исключительные права на изображения персонажей «ROBOCAR РОLI (РОLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR РОLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR РОLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR РОLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» принадлежат истцу, что подтверждено свидетельствами о регистрации авторского права № С-2011-010950-2 от 27.09.2016, № С-2011-010951-2 от 27.09.2016, № С-2011-010952-2 от 27.09.2016, № С-2011-010953-2 от 27.09.2016. 

Исследовав представленные истцом кассовый чек, видеосъемку, суд первой инстанции установил факт реализации спорного товара ответчиком.

Оценив сходность реализованного ответчиком товара – набора игрушек с товарным знаком № 1213307, суд приходит к выводу о наличии всех признаков сходства до степени смешения с заявленным товарным знаком, о возможности реального их смешения в глазах потребителей. 

ООО «Супермарт» не представило доказательства наличия у него права использования спорных произведений изобразительного искусства, товарного знака, реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование товарного знака, в частности в виде выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец заявил требование о взыскании компенсации в сумме 150 000 руб. за шесть нарушений.

ООО «Супермарт» в суде первой инстанции просило снизить  компенсацию, указав, что ее размер завышен, реализован товар в единственном экземпляре, правонарушение совершено впервые, одним действием, не носит умышленного характера, стоимость игрушки (680,50 руб.) значительно ниже размера компенсации.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ № 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П рассмотрено дело о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

ООО «Супермарт» не представило доказательства, свидетельствующие  о чрезмерности компенсации и подтверждающие наличие совокупности приведенных критериев.

Как верно указал суд, сама по себе незначительная стоимость товара не является доказательством многократного превышения размера компенсации  причиненных истцу убытков. Реализация продукции с изображением товарного знака без согласия правообладателя негативно влияет на его репутацию, влечет снижение покупательского спроса на оригинальную продукцию. 

Принимая во внимание, что ответчик совершает аналогичные правонарушения, что подтверждено наличием в картотеке арбитражных дел               № А04-2409/2019, № А04-6778/2020, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом компенсация является разумной, соразмерной характеру допущенных ответчиком нарушений исключительных прав «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.»  и не усмотрел  оснований для снижения компенсации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержащихся в Постановлении № 28-П разъяснений не следует, что неоднократность правонарушений должна оцениваться исходя из нарушения прав одного и того же правообладателя. Указанное Постановление в качестве одного из критериев возможности снижения компенсации ниже предела, установленного законом, предусматривает факт совершения нарушения исключительных прав впервые безотносительно того, чьи исключительные права (истца либо иного правообладателя) были нарушены ответчиком ранее.

Однократность совершения нарушения подразумевает, что противоправное деяние, в том числе в сфере нарушения интеллектуальных прав, было совершенно лицом впервые независимо от конкретных обстоятельств нарушения и лица, чье право было нарушено такими действиями.

ООО «Супермарт» не подтвердило в суде первой инстанции доводы, аналогичные позиции, приведенной в апелляционной жалобе, о том, что  размер компенсации многократно превышает сумму причиненных правообладателю убытков, использование объектов интеллектуальной собственности не является существенной частью предпринимательской деятельности общества, а также что нарушение не носило грубый характер.

Неоднократность нарушений свидетельствует о грубом характере поведения ООО «Супермарт».

Исходя из повторной оценки материалов дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовые основания для снижения компенсации до 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, суд обоснованно отнес на ответчика документально подтвержденные судебные расходы  истца, составляющие стоимость вещественного доказательства в сумме 680,50 руб., судебных расходов на оплату почтовых отправлений в сумме 537,04 руб.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил правовые основания для отмены решения. Нормы материального и процессуального права применены судом верно, значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Амурской области от  17.11.2020 по делу               № А04-6886/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья

ФИО1