АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 марта 2022 года

Дело №

А56-70239/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-полис» ФИО1 (доверенность от 20.12.2021 № 235/2021), от страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО2 (доверенность от 21.07.2020 № РГ-Д-6381/20), от акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО3 (доверенность от 08.06.2019 № 3593/19), от общества с ограниченной ответственностью «РТК ТрансЛайн» ФИО4 (доверенность от 11.01.2022),

рассмотрев 02.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А56-70239/2020, 

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», адрес: 125047, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-полис», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 22, лит. 3, каб. 516, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), 10 050 394 руб. 42 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «РТК ТрансЛайн» (далее – ООО «РТК ТрансЛайн») привлечено к участию в деле в качестве соответчика; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – Предприятие).

Определением от 14.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бийсктранссервис» (далее – Организация).

Определением от 18.02.2021 Предприятие и Организация привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2021 принят отказ от исковых требований к ООО «РТК ТрансЛайн», производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2021, иск удовлетворен частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 9 450 605 руб. 32 коп. в порядке суброгации. С Организации в пользу Общества взыскано 20 000 руб. в порядке суброгации. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что Общество могло предъявить требования к ООО «РТК ТрансЛайн», как к экспедитору, или к Организации, как к перевозчику, только в пределах срока исковой давности, установленного пункте 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) и в статье 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в один год.

Заявитель полагает необоснованным вывод судов о наступлении гражданской ответственности Организации, поскольку спорный груз был получен юридическим лицом ООО «РТК «ТрансЛайн» в лице своего представителя - ФИО5 Доказательств того, что груз был получен Организацией, материалы дела не содержат.

Как следует из кассационной жалобы, суды необоснованно изменили предмет и основание иска, приняв от Общества уточнение исковых требований. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества, ООО «РТК ТрансЛайн», Компании возражали против удовлетворения жалобы.

Организация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (страховщик) и закрытым акционерным обществом ЗАО «П.Р.Русь» (далее – ЗАО «П.Р.Русь»; страхователь) заключен генеральный договор страхования грузов № 1562079192, по условиям которого страховщик обязуется при наступлении страхового случая в соответствии с условиями настоящего договора и правилами страхования грузов осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Между ЗАО «П.Р.РУСЬ» (заказчик) и ООО «РТК ТрансЛайн» (исполнитель) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке грузов на автомобильном транспорте от 01.02.2019 № Р00000731 (далее – Договор № Р00000731), по условиям которого исполнитель обязуется организовать перевозку и/или транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика, автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

Между ЗАО «П.Р.РУСЬ» и ООО «РТК ТрансЛайн» оформлена заявка от 05.08.2019 № 20 на перевозку алкогольной продукции и, согласно транспортной накладной от 06.08.2019, груз передан для организации перевозки. Водитель, принявший груз по доверенности от ООО «РТК ТрансЛайн» - ФИО5; транспортное средство - SCANIA G380 LA4X2HNA, г.р.з. 

<

***> с полуприцепом фургоном марки SG-240TK, г.р.з. 

<

***>.

В период транспортировки груза, 10.08.2019 произошел пожар седельного тягача и полуприцепа с перевозимым грузом.

Согласно заключению эксперта № 310-2-3, выполненного Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курганской области причиной возникновения пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы холодильной установки (рефрижератора).

Согласно акту об утрате груза от 15.08.2019 установлена полная утрата груза.

В адрес Общества 14.08.2019 от ЗАО «П.Р. Русь» поступило уведомление о наступлении страхового случая: утрате в результате пожара застрахованного груза.

В связи с тем, что груз ЗАО «П.Р. Русь» был застрахован по генеральному договору страхования грузов № 1562079192, Общество произвело выплату страхового возмещения ЗАО «П.Р. Русь» в размере 10 050 394 руб. 42 коп.

Согласно пункту 5.2 Договора № Р00000731 исполнитель возмещает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшее после принятия его исполнителем и до выдачи получателю либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что ущерб был причинен грузу вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размерах, предусмотренных Уставом.

Ответственность ООО «РТК ТрансЛайн» застрахована в Компании по договору от 31.10.2018 № FFP-1004994-10-18.

Общество 15.01.2020, в том числе Компании, направило досудебную претензию, ответ на которую не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными в отношении Предприятия и Организации.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Организация является профессиональным перевозчиком и несет ответственность за утрату груза на основании статьей 796 ГК РФ и частей 5, 7 и 8 статьи 34 Устава, так как по Договору № Р00000731 и заявке на перевозку № 5064 она выступала перевозчиком, спорный груз перевозился ее работником (водителем ФИО5) и на принадлежащем ей транспортном средстве. Также Организация совершила действия по утилизации утраченного груза путем заключения договора со специализированной организацией.

Факт оказания услуг по перевозке груза Организацией в рамках договора-заявки подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался. Доказательств того, что утрата части груза произошла вследствие обстоятельств, которые Организация объективно не смогла предотвратить и устранение которых от нее не зависело, ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что ответственность по возмещению ущерба, вызванного утратой груза, должна быть возложена на Организацию.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Организации была застрахована Предприятием по договору страхования ответственности перевозчика/экспедитора от 25.04.2019 № R391R/053/00235/9 с лимитом ответственности страховщика по страховому случаю 10 000 000 руб.

Договор страхования ответственности представляет собой имущественное страхование ответственности перевозчика (статья 932 ГК РФ) и заключен, в том числе, в пользу выгодоприобретателя, перед которым у общества наступила ответственность за утрату груза. Правила о суброгации предоставляют Обществу право выбрать лицо из числа тех, к которым после страховой выплаты и в пределах ее суммы оно приобрело требование о взыскании убытков (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В отношении стоимости утраченного груза Общество предъявило требование Предприятию об исполнении обязательства, основанием возникновения которого является договор страхования ответственности. На требование из договора страхования ответственности распространяется двухлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 966 ГК РФ для требований, связанных с имущественным страхованием.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 305-ЭС20-14437.

На момент привлечения Предприятия в качестве соответчика этот срок не пропущен.

Более того, непосредственный перевозчик (Организация) о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Кассационная инстанция также считает несостоятельным довод подателя жалобы о ненаступлении гражданской ответственности Организации.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26), в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Судами установлено, что ООО «РТК ТрансЛайн» не являлось фактическим перевозчиком спорного груза. Его функции, как экспедитора, заключались в поиске такого перевозчика, заключении с ним договора/заявки, осуществлении расчетов.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось, что фактическим перевозчиком спорного груза являлась Организация. Письмом от 14.08.2019 № 202 Организация признала данный факт. 

В пункте 27 Постановления № 26 разъяснено, что право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Экспедитор, заключивший договор перевозки от своего имени, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору обязан по требованию клиента уступить ему права по договору перевозки с целью предъявления перевозчику требования о возмещении убытков (пункт 2 статьи 993, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО «РТК ТрансЛайн» (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор от 15.04.2021 № ГР9610611 (далее – Договор № ГР9610611), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования к Организации и Предприятию, возникшее в результате повреждения (утраты) груза (алкогольной продукции), перевозимого Организацией по товарно-транспортной накладной от 06.08.2019 № 19000000189 в рамках исполнения Договора от 12.04.2019 № Р000001473, договора-заявки от 02.08.2019 № 5064 на сумму 9 643 466 руб. 52 коп.

С учетом изложенного, Общество отказалось от исковых требований к ООО «РТК ТрансЛайн».

В соответствии с договором от 31.10.2018 № CMR/ТТН - страхования экспедитора «ПРАЙМ» № FFP-1004994-10-18 Компания застраховала груз, экспедируемый ООО «РТК ТрансЛайн».

Учитывая тот факт, что Общество отказалось от требований к ООО «РТК ТрансЛайн», которые, по сути, были обеспечены указанным договором страхования, то, как верно отметили суды, сохранение требований к Компании, которая не участвовала в перевозке в качестве экспедитора/перевозчика и не может самостоятельно отвечать по обязательствам, возникающим вследствие ненадлежащей перевозки/экспедиции, не имеет юридических оснований.

Поскольку Общество отказалось от исковых требований к ООО «РТК ТрансЛайн», то оно не является солидарным должником перед Обществом и его правопредшественником (ЗАО «П.Р. Русь»).

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что Компания является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судами за счет Организации (как фактического перевозчика) и Предприятия (страхователя ответственности Организации).

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суды необоснованно изменили предмет и основание иска, приняв уточнение Общества, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в первичном заявлении и в дальнейших уточнениях исковых требований, Общество просило взыскать с ответчиков в порядке суброгации денежную сумму, выплаченную ЗАО «П.Р.Русь» в качестве страхового возмещения. Обществом не было допущено изменения предмета исковых требований.

Таким образом, в данной ситуации Общество было вправе обратиться с исковыми требованиями как к Организации, так и к Предприятию.

Доводы, приведенные Предприятием в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А56-70239/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

 

Е.А. Михайловская

 С.Ю. Щуринова