АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-14361/2020 

15.12.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  10.12.2020   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   15.12.2020  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМ. В.В. ВОРОВСКОГО"  (ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>; адрес: 620142, 

<

...> СООР 7)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАНГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664039, 

<

...>) 

о взыскании 890 417 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность 38АА3099450 от 12.02.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМ. В.В. ВОРОВСКОГО" (ООО «ЗИВ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УРАНГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" (ООО «УРАНГЕО») о взыскании задолженности в сумме 867 835 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 582 руб. 32 коп. за период с 28.02.2020 по 06.08.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.08.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки №8/3-19к/19-07-19/58 от 06.08.2019. 

Ответчик в отзыве на иск исковые требования оспорил, указав на погашение задолженности по договору поставки №8/3-19к/19-07-19/58 от 06.08.2019 в размере 867 835 руб. 58 коп. Кроме того, ссылаясь на введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении должников, к которым в том числе отнесены организации, включенные перечень системообразующих предприятий, ответчик считает, на него, как включенного в указанный перечень,  распространяется введенный названным постановлением Правительства Российской Федерации мораторий. По мнению ответчика, проценты, предъявленные к взысканию истцом, подлежат начислению исключительно по 05.04.2020, то есть до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 о моратории.

Истец, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 23 791 рублей 59 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2020 по 18.08.2020. Кроме того, заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга по договору поставки №8/3-19к/19-07-19/58 от 06.08.2019 в сумме 867 835 руб. 58 коп. 

Уточнения иска судом принято.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска в части требования о взыскании основного долга по договору поставки №8/3-19к/19-07-19/58 от 06.08.2019 и принимая во внимание, что он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, арбитражный суд принимает отказ истца от иска в части требований о взыскании основного долга по договору поставки №8/3-19к/19-07-19/58 от 06.08.2019 в сумме 867 835 руб. 58 коп. (часть 5 статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Определение суда об отложении судебного заседания получено истцом 23.11.2020, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором 66402553814916.

Ответчик в судебном заседании поддержал ранее заявленные доводы, указав на необходимость начисления процентов только за период с 28.02.2020 по 05.04.2020, размер которых составляет 6 029 руб. 14 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по правилам статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия  представителей истца по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Иркутской области считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 06.08.2019 между ООО "УРАНГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" (покупатель) и ООО «ЗИВ» (поставщик) заключен договор поставки №8/3-19к/19-07-19/58, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество, сроки и условия поставки товара определены в приложениях к договору - спецификациях.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 6.4 договора стороны предусмотрели, что оплата товара производится в течение 90 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя. Общая сумма договора составляет 3 912 280 руб.

Спецификацией (приложение № 1) к договору поставки №8/3-19к/19-07-19/58 от 06.08.2019 стороны согласовали наименование товара, его количество,  общую стоимость – 3 912 280 руб. 16 коп., условия оплаты, а именно в течение 90 календарных дней, с момента поставки товара на склад покупателя.

Из представленных в материалы дела документов, а именно универсального передаточного документа от 20.11.2019 №3443 следует, что истец поставил ответчику товар на сумму 957 835 руб. 59 коп., который принят ответчиком 29.11.2019 без каких-либо замечаний, о чем имеется подпись представителей и оттиск печати ООО «УРАНГЕО»  на указанном документе. 

Принимая во внимание условия о сроке оплаты, согласованные в договоре поставки №8/3-19к/19-07-19/58 от 06.08.2019 с учетом спецификации к договору, обязанность ответчика по оплате полученного товара по УПД от 20.11.2019 №3443 возникла не позднее 27.02.2020. 

Однако, как следует из искового заявления, ответчик в установленные сроки оплату полученного товара не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указывалось выше, по условиям спецификации к договору поставки №8/3-19к/19-07-19/58 от 06.08.2019 (пункт 5) покупатель оплачивает товар в течение 90 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Судом установлено, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальным передаточным документом от 20.11.2019 №3443  на сумму 957 835 руб. 59 коп., соответственно, с учетом условий договора, и даты осуществления поставки (29.11.2019), ответчик обязан был оплатить товар не позднее вышеназванного срока (27.02.2020). Между тем, согласно доводам истца, оплата товара в сумме 100 000 руб. произведена ответчиком 10.07.2020, тогда как задолженность в сумме 867 835 руб. 59 коп. согласно представленному  ООО «УРАНГЕО» в материалы дела платежному поручению №8960  оплачена 18.08.2020. Таким образом, обязанность по оплате поставленного товара по договору поставки №8/3-19к/19-07-19/58 от 06.08.2019 исполнена с нарушением согласованного сторонами срока оплаты. 

Указанное обстоятельство явилось основанием для начисления истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 791 руб. 59 коп. за период с 28.02.2020 по 18.08.2020.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленного истцом расчета, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2020 по 18.08.2020 на сумму задолженности, с учетом внесённых ответчиком частичных оплат, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Указанный расчет проверен арбитражным судом и является верным, контррасчет суммы процентов за период с 28.02.2020 по 18.08.2020 в материалы дела не представлен.

Довод ООО «УРАНГЕО», что в отношении него с 06.04.2020 нет оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку следует применить мораторий введенный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", судом не принят во внимание в связи со следующим.

Действительно, постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" с 06.04.2020 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении перечисленных должников.

При этом под должником, как в смысле данного постановления, так и в смысле ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует понимать лицо, оказавшееся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом (ст. 2 указанного закона).

Запрета на начисление неустойки предусмотренной договором данное постановление Правительства не содержит.

Частью 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Таким образом, исходя из системного толкования названных норм материального права, мораторий на возбуждение дел о банкротстве распространяется не на всех лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность в пострадавших отраслях, а только в отношении таких должников, которые соответствуют понятию должника, установленному ст. 2, 3 Закона о банкротстве.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что в отношении ООО «УРАНГЕО», которое не обладает признаками должника в смысле, придаваемом ему ст. 2 Закона о банкротстве, в соответствии с ч. 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве подавалось уведомление кредитора о его намерении обратиться с заявлением о признании данного лица банкротом. Поскольку введение ограничений, предусмотренных абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона о банкротстве, направлено исключительно на обеспечение прав должников, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, то принятие в отношении ООО «УРАНГЕО», не обладающего признаками должника в смысле Закона о банкротстве,  мер, установленных ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует признать, что на ответчика не распространяется установленный мораторий, а, следовательно, в отношении него не приостанавливается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 791 руб. 59 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №8960 ответчик 18.08.2020 г. произвел оплату суммы задолженности по договору поставки, тогда как с заявлением в суд истец обратился 12.08.2020г., которое было принято к производству арбитражным судом 18.08.2020 г. Таким образом, поскольку задолженность оплачена после обращения истца в суд, расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Государственная пошлина по настоящему иску, с учетом увеличения заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет сумму 20 832 руб. 54 коп.

Учитывая, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 20 808 руб., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 20 808 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как государственная пошлина в сумме 24 руб. 54 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 867 835 руб. 58 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Урангеологоразведка" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод им. В.В.Воровского" 23 791 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 808 руб. расходов по госпошлине, а всего 44 599 руб. 59 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Урангеологоразведка" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 24 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

СудьяИ.ФИО3