﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-6148/2020

06 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Жегловой О.Н.,

при участии в судебном заседании 27.10.2021

индивидуального предпринимателя Тарутина С.Л. (по паспорту)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя Тарутина Сергея Леонидовича 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021

по делу № А82-6148/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пролек-Фарм» 

(ИНН: 7605014795, ОГРН: 1027600788863) 

к индивидуальному предпринимателю Тарутину Сергею Леонидовичу 

(ИНН: 760200353508, ОГРН: 305760205300022),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль», 

о взыскании неосновательного обогащения

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Пролек-Фарм» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Тарутину Сергею Леонидовичу                                     (далее – Предприниматель) о взыскании 249 997 рублей 07 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты за электрическую энергию.

	Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – Компания).

	Арбитражный суд Ярославской области решением от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, удовлетворил иск.

	Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

	В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении жалобы в отсутствие ответчика, который не мог принять участие в заседании суда по причине участия в назначенное судом время в другом судебном процессе. Заявитель жалобы указывает на недоказанность истцом неосновательного обогащения и на отсутствие договора, заключенного истцом и ответчиком, из которого следовало бы, что при определении объем поставленного ресурса принимались показания счетчика, установленного у истца. Вместе с тем в материалы дела представлено дополнительное соглашение других юридических лиц и с указанием данных счетчиков, на основании показаний которых определяются, в том числе, размер технических потерь.  	

	Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны им в заседании суда округа. 

	Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

	В порядке, установленном в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы откладывалось. 

	Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания жалобы.

	Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор снабжения электрической энергией от 18.09.2008 № 50810 в отношении точки поставки – торгового центра многопрофильного назначения, расположенного за домом 52б по Ленинградскому проспекту в городе Ярославле (в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2013). 

	Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 02.12.2011 № 13588 граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена в РУ-0,4 кВ в ТП-343 на нижних болтовых соединениях рубильников. Прибор учета установлен в ВРУ потребителя.

	Поставка электроэнергии осуществлялась во все помещения торгового центра, в том числе, в помещения, принадлежащие Обществу.

	В 2017, 2018 и 2019 годах Предприниматель выставлял Обществу счета на возмещение расходов по оплате электрической энергии, поставленной в помещения истца, объем которой определен по показаниям прибора учета, и по оплате электрической энергии поставленной на содержание общего имущества в здание  (в 2017 году на сумму 797 271 рубль 40 копеек, в 2018 году – 910 421 рубль 82 копейки, в 2019 году – 953 272 рубля 86 копеек). Общество выставленные счета оплатило в полном объеме.

	Сославшись на то, что расчеты по оплате электрической энергии производились по завышенным тарифам, нежели Предприниматель оплатил гарантирующему поставщику (Компании), в связи с чем на стороне Предпринимателя возникло неосновательное обогащение, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

	Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

	Согласно статьям 1102, 1103 (пункт 2) и 1105 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев статьи 1109 кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

	По смыслу данных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

	Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

	В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

	На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

	Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Предприниматель, не имеющий статуса энергосбытовой организации (гарантирующего поставщика), неправомерно получал от Общества плату за потребленный истцом  объем электроэнергии, определенную по цене  выше, чем оплачивал тот же объем  гарантирующему поставщику – Компании, завышение  стоимости потребленной истцом электроэнергии в некоторых месяцах составляло 10% -15%.

Возражения ответчика относительно того, что он рассчитывал стоимость потребленной собственниками помещений в торговом центре электроэнергии с учетом потерь электроэнергии (2%), усредненных потерь внутренней линии (3%), а в случае нехватки денежных средств за потери в стоимость включаются пени, воровство электроэнергии, обоснованно отклонены судами, как неподтвержденные подробным и  аргументированным расчетом  цены электроэнергии, выставленной им для оплаты истцу.

	В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не обосновал и документально не подтвердил правомерность предъявления истцу к компенсации расходов на оплату электрической энергии, поставленной в помещение истца, по тарифу превышающий тариф гарантирующего поставщика. Размер неосновательного обогащения проверен судами и признан правильным. 

	При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Общества и взыскали с Предпринимателя  249 997 рублей 07 копеек неосновательного обогащения, составляющую переплату за электрическую энергию, поставленную в помещение, принадлежащее истцу. 

	Возражения заявителя жалобы о недоказанности факта получения Предпринимателем денежных средств от Общества, суд округа отклонил, поскольку при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций Предприниматель не оспаривал факт оплаты, о чем свидетельствуют пояснения ответчика, зафиксированные в  аудиопротоколах судебных заседаний, и отзыв ответчика.     

	Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд кассационной инстанции проверил и счел его неподтвержденным материалами дела. 

	Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

	Оснований, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

	В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

	Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А82-6148/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарутина Сергея Леонидовича – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

С.В. Ионычева

О.Н. Жеглова