СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-12741/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 (№07АП-11207/2016(4)) на определение от 31.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) по делу № А45-12741/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по заявлению ФИО5 о включении требования в размере 29 108 рублей 97 копеек в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО4, паспорт ( до перерыва),

от ФИО5: ФИО5, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

         Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 183 от 06.10.2018.

         В Арбитражный суд Новосибирской области 25.10.2018 поступило заявление ФИО5 о включении требования в размере 29 108 рублей 97 копеек, составляющего убытки в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Новый дом».

         Определением от 31.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области суд признал обоснованным требование ФИО5 к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» в размере 23 816 рублей 39 копеек и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

         Указав, что аналогичные спорные правоотношения рассматривались ранее в рамках судебных процессов с другими инвесторами ( участниками проекта), где было установлено, что коммуникации являются общим имуществом жилого поселка и должны содержаться участниками проекта, и подтверждается вступившими в силу судебными актами. Судом по настоящему делу безосновательно приняты во внимание только решения судов по делам № А45-40186/2017, А45-40190/2017, А45-40195/2017, но не исследованы обстоятельства, установленные ранее принятыми и вступившими в законную силу судебными актами. Вывод о применении к сложившимся правоотношениям между ООО «Новый дом» и ФИО5 Закона «О защите прав потребителей» не обоснован и противоречит обстоятельствам дела. Причинная связь между действиями должника и предъявляемыми убытками отсутствует, не доказана.

ФИО5 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что решения, представленные должником  в обоснование своей позиции, не имеют преюдициального значения, так как ФИО5 не являлся стороной указанных судебных разбирательств. Действия ООО «Новый дом» по предъявлению потребителям ресурса требований об оплате, осуществляемой ООО «Новый дом» деятельности по эксплуатации и поддержанию в работоспособном состоянии принадлежащих ООО «Новый дом» сетей инженерно-технического обеспечения является неправомерным и образует состав административного правонарушения.

         В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО4 ( участвующий до перерыва), доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

         ФИО5 ( участвующий до перерыва) с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

         Из материалов дела следует, что между заявителем и должником был заключен договор № 161/1 от 01.01.2015 на эксплуатацию и содержание в надлежащем техническом состоянии коммуникаций жилой застройки .

         В соответствии с п. 3.1. договора заявитель ежемесячно оплачивал должнику денежные средства из расчета:

- содержание электросетевого хозяйства - в размере 712,98 рублей;

- внеквартальных и внутриквартальных сетей водопровода в размере 512,91 рублей;

- электрохимзащиты подземного газопровода высокого и низкого давления - 56,11 руб.

- внеквартальных и внутриквартальных сетей канализации в размере 1364,27 рублей.

         При этом истцом были заключены договор на ресурсоснабжение с МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» по водоснабжению и водоотведению в жилищном фонде (лицевой счет 11-0060160); с ООО «Газпроммежрегионгаз Новосибирск» на поставку природного газа № 143901 от 24.09.2014 г.; с ООО «Новый дом» на возмещение затрат на электроснабжение.

         Заявитель оплачивал поставляемые ресурсы (вода, газ, сточные воды, электричество) по тарифам, установленным государственными органами в сфере регулирования тарифов. Указанные тарифы содержат в себе все затраты на содержание коммуникаций, по которым осуществлялась транспортировка ресурса.

         Заявитель считает, что должник в нарушение правил государственного регулирования цен дополнительно взимал с заявителя денежные средства на эксплуатацию и содержание коммуникаций жилой застройки.

         В качестве правового обоснования заявитель ссылается на часть 1 статьи 424, часть 2 статьи 543, часть 2 статьи 548 ГК РФ, статьи 11, 16, 31 Федерального Закона № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении», статья 23 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 21 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

         Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности заявителем необходимых условий для взыскания убытков.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

          Согласно пунктам 4 , 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее –Закон о банкротстве), суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

           На основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

           В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что он является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> -ая Андреевская, д. 10, участок №161 по генплану.

           Судом первой инстанции установлено, что действия ООО «Новый дом» по предъявлению потребителям ресурса требований об оплате осуществляемой ООО «Новый дом» деятельности по эксплуатации и поддержанию в работоспособном состоянии принадлежащих ООО «Новый дом» сетей инженерно-технического обеспечения является неправомерным и образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14,6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

           Департаментом по тарифам Новосибирской области ООО «Новый дом» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в части нарушения порядка ценообразования в сфере газоснабжения (протокол № 204-14.6/2-ЮЛ/2017), в сфере водоснабжения (протокол № 202- 14.6/2-ЮЛ/2017), в сфере энергетики (протокол № 201-14.6/2-ЮЛ/2017).

          Департаментом по тарифам Новосибирской области вынесено предписание ООО «Новый дом» с требованием прекратить сбор денежных средств с потребителей за эксплуатацию и содержание в надлежащем техническом состоянии коммуникаций жилой застройки.

          Решением Арбитражного суда Новосибирской области № А45-40186/2017 от 01.03.2018 в удовлетворении заявления ООО «Новый дом» об оспаривании протокола № 204-14.6/2-ЮЛ/2017 отказано. Решением Арбитражного суда Новосибирской области № А45-40195/2017 от 05.07.2018 в удовлетворении заявления ООО «Новый дом» об оспаривании протокола № 201-14.6/2-ЮЛ/2017 отказано. Решением Арбитражного суда Новосибирской области № А45- 40190/2017 от 17.07.2018 в удовлетворении заявления ООО «Новый дом» об оспаривании протоколов № 202-14.6/2-ЮЛ/2017, № 203-14.6/2-ЮЛ/2017 отказано.

          Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

          Заявитель признан потерпевшим при совершении должником административного правонарушения (ст. 25.2 КоАП РФ).

          Заявителем за период с 11.10.2015 по 27.06.2016  оплачено должнику денежные средства по договору за содержание сетей 29 108 рублей 97 97 копеек.

          Уплаченные денежные средства заявитель считает убытками и просит включить в реестр требований кредиторов.

          В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

           При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

           На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

           Довод подателя жалобы о том, что вывод о применении к сложившимся правоотношениям между ООО «Новый дом» и ФИО5 Закона «О защите прав потребителей» не обоснован и противоречит обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права.

           В соответствии со статьей 4.7. Кодекса об административных правонарушениях споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

           Согласно статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.06.2018) " "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

           Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом в полном объеме.

           За нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

          Довод подателя жалобы о том, что причинная связь между действиями должника и предъявляемыми убытками отсутствует, не доказана, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

          Суд первой инстанции, учитывая, что приведенными выше судебными актами установлена вина ООО «Новый дом» в несоблюдении процедуры обращения в уполномоченный орган с заявлением об установлении тарифов, непринятие должником необходимых мер для такого обращения при наличии у него реальной возможности, отсутствие права у должника самостоятельно предъявлять населению дополнительную ежемесячную плату, пришел к обоснованному выводу о доказанности заявителем необходимых условий для взыскания убытков.

          Расчет убытков судом проверен, несение расходов в заявленном размере подтверждено документально, всего заявителем перечислено денежных средств в сумме 29 108 рублей 97 копеек.

          Ссылка подателя жалобы на принятие в настоящее время судебных актов, которыми взыскиваются с собственников задолженность по аналогичным договорам на эксплуатацию и содержание в надлежащем техническом состоянии коммуникаций жилой застройки судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов судов, изложенных в решениях Арбитражного суда Новосибирской области по делам А45-40186/2017 от 01.03.2018, № А45-40195/2017 от 05.07.2018, № А45-40190/2017 от 17.07.2018.

          Представленные конкурсным управляющим в материалы дела письма Новосибирского УФАС России от 03.10.2016, АО «РЭС» № РЭС- 19-2/7379 от 28.08.2017, МУП г. Новосибирска «Горводоканал», Департамента по тарифам Новосибирской области № 629/33 от 16.05.2016 не опровергают выводы изложенные в указанных выше судебных актах.

          Также суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу  о том, что поскольку требование основано на платежах за период с 11.10.2015 по 27.06.2016, а заявитель обратился в суд с требованием 25.10.2018, срок исковой давности по требованию в части платежа, совершенного заявителем 11.10.2015 в размере 5 292, 58 руб. истек 11.10.2018, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

          Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12741/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3