АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4768/2018

г. Петропавловск-Камчатский

13 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Устой-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 05.04.2018 № 41АА 0584594 (сроком на один год),

от ответчика:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Устой-М» (далее – ООО «Устой-М», истец, место нахождения: 684017, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением в электронном виде к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» (далее – ООО «СтройДорСервис», ответчик, место нахождения: 680022, 

<

...>) о взыскании 769 291,20 руб., из которых: 280 000 руб. долг за товар, поставленный по договору от 25.07.2018 № АБС 114/16; 459 891,20 руб. пени за период с 30.09.2016 по 11.05.2018, 29 400 руб. транспортные расходы, понесенные в связи с доставкой товара.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признает, представил доказательства оплаты суммы долга в размере 280 000 руб., заявил ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на высокий процент договорной неустойки. 

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с не предоставлением истцом первичной документации, что является препятствием для подготовки к судебному разбирательству. 

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, о чем вынесено протокольное определение.

При разрешении ходатайства арбитражный суд учитывал следующее.

Согласно частям 3 и 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными., а также если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с указанными положениями отложение рассмотрения дела при наличии указанных обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик, являясь юридическим лицом, не лишен возможности в силу норм действующего законодательства направить другого представителя в судебное заседание, знакомиться с материалами дела лично либо через представителя, заявлять свои доводы и возражения по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что документом, подтверждающим объем поставленного товара, является товарная накладная, подписанная сторонами без замечаний. Данный документ направлен ответчику.

Ответчиком направлен в суд отзыв, новые пояснения, имеющие значение для дела, а также дополнительные документы не представил, заявление об ознакомление с материалами дела дополнительно не направил, в связи с чем арбитражный суд считает, что судебное разбирательство по настоящему делу может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 280 000 руб., в части взыскания транспортных расходов в размере 29 400 руб.. Также ходатайствовал об уменьшении требований в части взыскания договорной неустойки до 376 880 руб., рассчитанной от суммы основного долга в размере 280 000 руб., за период с 07.10.2016 по 10.08.2018. 

В судебном заседании рассмотрено ходатайство представителя истца об уменьшении требований в части взыскания договорной неустойки до 376 880 руб. за период с 07.10.2016 по 10.08.2018, которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение от 06.11.2018.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом уменьшения их размера и частичного отказа.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 25.07.2016 между ООО «Устой-М» (поставщик) и ООО «СтройДорСервис» (покупатель) заключен договор поставки № 114/16, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами условиях асфальтобетонную смесь типа Д в количестве 470 тонн.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что общая стоимость товара по настоящему договору составляет 3 290 000 руб., включая НДС.

Оплата за товар производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета поставщиком. Счет за фактически поставленный товар выставляется поставщиком один раз в конце текущего месяца на основании товарных накладных (пункты 3.3, 3.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставщик обязуется поставить товар в срок до 30.09.2016.

На основании выставленного счета от 10.08.2016 № 153 ответчиком 12.08.2016 оплачено за товар 350 000 руб., 25.08.2016 – 700 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Согласно товарной накладной от 30.09.2016 № 153 ООО «Устой-М» поставило в адрес ООО «СтройДорСервис» асфальтобетонную смесь плотный в количестве 190 тн стоимостью 1 330 000 руб. Товарная накладная подписана сторонами без замечаний с проставлением печати юридического лица.

Задолженность ответчика перед истцом составила 280 000 руб.

07.03.2018, 11.05.2018 истцом в адрес ответчика направлены претензия, требования о необходимости погашения задолженности и договорной неустойки, однако претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик 10.08.2018 оплатил указанную задолженность в связи с чем, истец заявил отказ от иска в части взыскания сумму основного долга, а также в части требования о взыскании транспортных расходов.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга и транспортных расходов, и удостоверившись, что отказ от иска в части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять и производство по делу в этих частях прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.1 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, если такое требование будет получено.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате принятого товара судом установлено, а соглашение о неустойке (пене) сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. 

Согласно расчету истца общая сумма неустойки за период с 07.10.2016 по 10.08.2018 составила 376 880 руб., которая начислена по установленной договором ставке, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями договора по оплате товара. Арифметический расчет пени проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пени, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 3.1 договора купли-продажи оборудования.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки, рассмотрев которое суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Согласно сведениям, находящимся в общедоступной базе в сети Интернет, в том числе «Средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО «Сбербанк» (% годовых», «Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (в целом по Российской Федерации)», «Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (по 30 крупнейшим банкам)», названные процентные ставки (до года) варьируются не свыше 33,68 % годовых, от года до трех лет – не свыше 30,22 % годовых.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что размер неустойки, установленный договором в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, является чрезмерно высоким.

Исследовав материалы дела, учитывая фактические обстоятельства спора, а именно, тот факт, что основная сумма за поставку товара оплачена ответчиком своевременно, сумма задолженности на дату вынесения решения ответчиком оплачена в полном объеме, высокий процент неустойки, установленный договором, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Произведя самостоятельный расчет пеней исходя из двукратной учетной ставки Банка России, арбитражный суд признает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 89 500 руб., которая, по мнению арбитражного суда, в силу всех обстоятельств дела, является соразмерной и достаточной.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлены размеры государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 18 386 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований и их частичным отказом истцу подлежит возврату из федерального бюджета 7 848 руб. государственной пошлины согласно платежному поручению от 10.07.2018 № 2851.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 538 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При изготовлении резолютивной части решения от 06.11.2018 судом допущена опечатка в части указания суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, а именно указано: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Устой-М» 89 500 руб. неустойки, 10 528 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 100 028 руб.». Должно быть: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Устой-М» 89 500 руб. неустойки, 10 538 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 100 038 руб.».

С учетом требований статьи 179 АПК РФ, суд по собственной инициативе исправляет опечатку, допущенную в резолютивной части решения суда в части указания суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от иска в части требований суммы основного долга в размере 280 000 руб., транспортных расходов в размере 29 400 руб.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Устой-М» 89 500 руб. неустойки, 10 538 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 100 038 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Устой-М» из федерального бюджета 7 848 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному получению от 10.07.2018 № 2851.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         И.А. Васильева