ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55495/2014

06 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: Матвеева А.А.. по доверенности от 16.07.2018; 

от ответчика: Ковалева М.Н., по доверенности от 21.08.2018;

от 3-их лиц: 1. Жиляева М.А.; Жучкова И.Н. – паспорт

2. не явился, извещен;

3. Ковалева М.Н., по доверенности от 31.05.2018;

4. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-2970/2019, 13АП-2969/2019, 13АП-2584/2019)  Парадня Витаутаса Петровича, Небарова Ильи Александровича и общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилкомсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 по делу А56-55495/2014 (судья Хорошева Н.В.) , принятое 

по иску товарищества собственников жилья "Южный замок"

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилкомсервис»

3-и лица:  1. Насонова И.Н.

2.  Парадня В.П.; 

3. Небаров И.А.; 

4.Петров С.В. (временный управляющий ТСЖ «Южный замок») 

о взыскании  13 512 374 рублей 16 копеек, 

установил:

товарищество собственников жилья «Южный замок» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Недвижимость" не чинить Товариществу препятствия в осуществлении полномочий по управлению многоквартирными жилыми домами по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д.2, корп. 1, 3 и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде полученного от собственников помещений в многоквартирных жилых домах по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д.2, корп. 1, 3 в период с 01.02.2014 до 30.11.2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 определение от 13.03.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 12.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Товарищества Петров Сергей Владиславович и общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилкомсервис», место нахождения: 192076, Санкт-Петербург, Прибрежная ул., д. 4, лит. А, ОГРН 1137847484730, ИНН 7811567971 (далее – Компания).

При новом рассмотрении определением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2016, по ходатайству Товарищества произведена процессуальная замена ответчика на правопреемника Общества – Компанию.

Решением от 23.08.2016 суд первой инстанции принял отказ истца от исковых требований в части обязания ответчика не чинить препятствия в управлении названными многоквартирными домами, производство по делу в указанной части прекратил, присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца 29 486 464 рубля 07 копеек неосновательного обогащения, а также 15 000 рублей возмещения расходов на уплату государственной пошлины по иску и кассационной жалобе.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2016 решение от 23.08.2016 отменено, иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу № А56-55495/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Основаниями для отмены судебных актов и направления на новое рассмотрение послужило не принятие во внимание того обстоятельства, что неосновательное обогащение может быть получено только в виде собранных и неизрасходованных денежных средств.

До рассмотрения спора по существу Товарищество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило иск и просило взыскать с ООО УК «Жилкомервис» 13 512 374 рублей 16 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Парадня В.П. просит решение суда от 24.12.2018 отменить, в иске отказать, поскольку не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

В апелляционной жалобе Небаров И.А., просит решение суда от 24.12.2018 решение суда отменить, в иске отказать, поскольку истцом не представлены доказательства, что взыскиваемые денежные средства в виде неосновательного обогащения раннее являлись собственностью Товарищества или могли быть им получены на законных основаниях, а также что истец являлся лицом, за счет которого ответчик приобрел денежные средства. Общество принимало плату за жилье и коммунальные услуги с собственников и нанимателей помещений и перечисляло денежные средства по договорам ресурсоснабжающимим и прочими организациями в счет оплаты ресурсов и работ по содержанию и текущему ремонту МКД, в связи с чем договор управления МКД от 14.02.2014 №1-АН/2014 исполнялся. Отказ от предоставления услуг  ответчик не заявлял. 

В апелляционной жалобе ООО УК «Жилкомсервис» просит решение суда от 24.12.2018 отменить, в иске отказать, поскольку в период с 01.02.2014 по 31.10.2015 техническое обслуживание и управление многоквартирным домом, осуществлял ответчик, а не ТСЖ "Южный замок", а денежные средства, требуемые истцом в качестве неосновательного обогащения, были перечислены не истцом, а собственниками МКД в качестве квартплаты за оказанные ответчиком услуги. ТСЖ "Южный замок", собственниками помещений было принято исполнение по договору управления многоквартирным домом № 1-АН/2014 от 14.02.2014, что свидетельствует об одобрении сделки, а результаты деятельности ООО "Сервис-Недвижимость" по управлению и обслуживанию жилым домом за период с 01.02.2014 по 31.10.2015 были одобрены Решением общего собрания собственников жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 2, корп. 1,3, оформленным Протоколом от 31.10.2015. Оплата работ, строительных материалов и расходных материалов производилась ответчиком на основании выставленных счетов, их целевое использование следует из назначения платежа (в банковских выписках, представленных в материалы дела, указано назначение и цель платежа). Ответчик оплачивал обслуживание расчетного счета, услуги и комиссии банка в размере 178 945 рублей 78 копеек. Податель жалобы указывает, что ответчиком представлены договоры и документы, подтверждающие затраты на содержание и техническое обслуживание МКД, представлены выборки по расчетным счетам, письменные пояснения и возражения по суммам перечисленным на содержание и техническое обслуживание жилого дома.

Законность и обоснованность решения Арбитражного ссуда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 проверены в апелляционном порядке.

 Из материалов дела следует, что между Товариществом и Обществом (управляющей организацией) 14.02.2014 заключен договор № 1-АН/2014 управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация обязалась обеспечивать управление МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, обеспечивать предоставление коммунальных услуг в жилые и нежилые помещения в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В период с 01.02.2014 по 31.10.2015 на счет Общества собственниками и нанимателями помещений была перечислена плата за управленческие и коммунальные услуги.

Товарищество, полагая, что 13 512 374 рубля 16 копеек  получены Обществом от собственников МКД неосновательно, ссылаясь на незаконное удержание ответчиком данных денежных средств ввиду непредставления доказательств их расходования, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил апелляционные жалобы без удовлетворения ввиду следующего.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрены случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату. Бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, возложено на приобретателя. Названная правовая норма подлежит применению если денежные средства или иное имущество переданы добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

    Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевщего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Факт неосновательного обогащения установлен судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела.   

Пунктом 1.1 договора № П-07/2015 определено, что Заказчик (ООО «Сервис-Недвижимость») поручает, а Исполнитель (ООО «АМК Энерго») принимает на себя выполнение проектных работ по объекту: жилой дом по адресу: СПб, 10 ВЮГ, на пересечении Пулковской ул. и ул. Орджоникидзе. Объем и содержание работ включает в себя: разработка проектной документации стадии РД разделов Силовое электрооборудование и Электроосвещение, кабельные линии 0,4 кВ для объекта Жилой дом по адресу СПб, 10 ВЮГ, на пересечении Пулковской ул. и ул. Орджоникидзе с расчетной мощностью 820 кВА. (пункт 1.2.1), работы по согласованию разработанной проектной документации в ЗАО «Петроэлектросбыт» (пукт 1.2.2), заключение Договора на электроснабжение объекта: СПб, 10 ВЮГ, на пересечении Пулковской ул. и ул. Орджоникидзе (пункт 1.2.3).

Разделом 4 Договора определены обязательства сторон по Договору: Заказчику выдается 2 (два) экземпляра проектной документации и оригинал договора на электроснабжение объекта: СПб, 10 ВЮГ, на пересечении Пулковской ул. и ул. Орджоникидзе.

Разделом 6 определены порядок производства и приемки работ. Заказчику предоставляется проектная документация и оригинал акта допуска, в результате чего оформляется акт выполненных работ.

Ответчик проектную документацию, оригинал договора на электроснабжение объекта, оригинал акта допуска не представлены. Таким образом, само по себе перечисление 1 263 000  рублей аванса в пользу ООО «АМК Энерго» не доказывает целевое расходование денежных средств на управление домом.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В данном случае, правоотношения между ООО «Сервис-Недвижимость» и ТСЖ «Южный замок» не попадают под нормы статьи 1109 ГК РФ, поскольку ТСЖ «Южный замок» не является работодателем Парадня В.П. и Селезневой О.И.

Кроме того, недействительный договор между ООО «Сервис-Недвижимость» и ТСЖ «Южный замок» заключен 14.02.2014, в период, когда генеральным директором ООО «Сервис-Недвижимость» являлась Панова М.А., однако, в период исполнения Договоров генеральным Директором ООО «Север-Экс» значился Парадня В.П. (с 29.08.2012 года), как и в ООО «Сервис-Недвижимость» (с 02.06.2014),

Согласно Приказу Министерства финансов РФ № 119н от 28.12.2001, при смене материально ответственных лиц должна быть проведена инвентаризация, кроме того, согласно Приказа № 34н Минфина РФ от 29.07.1998 года, вся документация, которая непосредственно связана с осуществлением денежных операций, в обязательном порядке должна быть завизирована руководителем предприятия (директором) и главным бухгалтером, либо уполномоченными лицами. Таким образом, с 02.06.2014 Парадня В.П. не мог не знать, что исполняет договор между организациями, где он является генеральным директором.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2015 договор № 1-АН2014 от 14.02.2014 между ТОК «Южный Замок» и ООО «Сервис Недвижимость» признан недействительным (том 4 л.д. 27-30). Данный факт ответчиком не оспаривается.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признание вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2015 по делу № 2-200/2015 договора управления многоквартирным домом от 14.02.2014 № 1-АН/2014 недействительной сделкой свидетельствует об отсутствии у ответчика правовых оснований для получения платы от собственников и пользователей помещений в МКД, управление которыми осуществлял истец.

Довод подателя жалобы о том, что отказ от договора 1-АН/2014 от 14.02.2014 не заявлялся собственниками помещения, и они принимали услуги ООО «Сервис-Недвижимость» и поэтому это свидетельствует об одобрении не может быть принят апелляционным судом, поскольку данный договор заключен в условиях корпоративного конфликта, что отражено постановлении апелляционного суда от 11.06.2015 по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено, что первоначально учтены, денежные средства в размере 78 584 рублей 02 копейки, перечисленные при закрытии счета в ПАО «Банк Санкт-Петербург» на счет в ПАО «Сбербанк». Однако из выписки по счету в ПАО «Банк Санкт-Петербург» следует, что действительно переведено из одного банка в другой, не 78 584 рублей 02 копейки, а 157 584 рублей 36 копейки (на 79 000,34 рублей больше), при этом платеж в размере 5 000  рублей не может быть учтен в качестве перевода из одного банка в другой, как указано в контррасчете ответчика, поскольку в назначении платежа по данной операции от 31.07.2014 № 1121 значится «Пополнение расчетного счета при открытии в ОАО "Сбербанк России». Таким образом, данные денежные средства учтены в размере 157 584 рубля 36 копеек. Неосновательное обогащение составляет: 11 703 156 рублей 48 копеек -79 000 рублей 34 копеек (перевод между Банками) + 1 888 218 рублей 02 копейки (по договорным отношениям с ООО «Атом») = 13 512 374 рублей 16 копеек.

Поскольку плата за коммунальные услуги в период с 14.02.2014 принята ответчиком от собственников помещений МКД в отсутствие соответствующего договора на управление многоквартирным домом, то 13 512 374 рубля 16 копеек в силу статьи 1102 ГК РФ составляют неосновательное обогащение.

Не принят довод подателя жалобы Парадни В.П. о том, что он узнал о рассмотрении дела А56-55495/2015 только 20.11.2018, поскольку судебное разбирательство по настоящему спору длилось с 03.09.2014  по 04.12.2018, то есть более 4 лет. Кроме того, Парадня В.П. являлся генеральным директором ответчика (ООО «Сервис-Недвижимость» ИНН 7810455288) в период с 02.06.2014 по 09.11.2015, впоследствии ООО «Сервис-Недвижимость» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «УК «Жилкомсервис» ОГРН 1137847484730, где Парадня В.П. также являлся генеральным директором с 13.12.2013 по 29.02.2016.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление от 11.11.2015 подписанное лично Парадня В.П. сданное в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-55495/2015.

Учитывая,  что судебное разбирательство по данному спору длилось более четырех лет, при должной степени заботливости и осмотрительности позволяло Парадне В.П. как третьему лицу или как руководителю ответчика представить имевшиеся в его распоряжении доказательства.

Довод Небарова И.А. о фальсификации доказательств и исключении из числа доказательств: протокола от 24.04.2014 очередного годового общего собрания членов ТСЖ «Южный замок», проведенного с 23.02.2014 по 23.04.2014 в форме заочного голосования; выписки из протокола от 24.04.2014, апелляционным судом не принимается, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, основания для переоценки отсутствуют. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб  по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Парадня В.П. не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 по делу № А56-55495/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Парадня Витаутаса Петровича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова