ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3095/2023

г. Красноярск

12 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен         12 августа 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью «Ветеран Авиа»: ФИО1, представителя по доверенности от 23.09.2024, диплом, паспорт,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 24.04.2025, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 мая 2025 года по делу № А33-3095/2023 о распределении судебных расходов,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Ветеран Авиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Ветеран Авиа») ФИО2, действующий от имени и в интересах общества (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО4 (далее – ответчик):

о признании договора от 21.07.2021  купли-продажи автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado), идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2018, шасси (рама) № 

<

***>,  модель № двигателя 1GD8264458, цвет черный, заключенного между ООО «Ветеран Авиа» и ФИО4, недействительным;

о прекращении права собственности ФИО4 на автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado), идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2018, шасси (рама) № 

<

***>,  модель № двигателя 1GD8264458, цвет черный;

о восстановлении записи о регистрации права собственности на автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado), идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2018, шасси (рама) № 

<

***>,  модель № двигателя 1GD8264458, цвет черный за ООО «Ветеран Авиа»;

об обязании ФИО4 возвратить ООО «Ветеран Авиа»  автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado), идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2018, шасси (рама) № 

<

***>,  модель № двигателя 1GD8264458, цвет черный.

Решением от 26.02.2024 (резолютивная часть решения от 09.02.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2024 года по делу № А33-3095/2023 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.  

11.10.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов в размере 885 000 руб. на оплату услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2025 года заявление ФИО4 о распределении судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО4 492 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец ФИО2 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции определение о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства принято без оснований. По мнению истца, выписка по операциям, представленные в материалы дела скриншоты о переводах с онлайн-банка не могут являться достоверным доказательством оплаты непосредственно по договору, так как не содержат назначение платежа, даты и суммы переводов не коррелируют с датами и суммами, указанными в расчете суммы судебных расходов, актах оказанных услуг, оплата в пользу Станислава Евгеньевича Д. не может считаться доказательством несения ФИО4 расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. Считает чрезмерным размер заявленных судебных расходов. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал стоимость участия в судебных заседаниях двух представителей ответчика, участие в судебных заседаниях двоих представителей не являлось обязательным, спор по рассмотренному делу не относится к категории сложных, представителями ответчика не были подготовлено большого количества документов. Считает необоснованным взыскание судом денежных средств в размере 5 000 руб., поскольку по общему правилу, такие услуги как ознакомление с материалами дела не входят в цену оказываемых юридических услуг, договором о представлении интересов в арбитражном суде от 28.04.2023 самостоятельная стоимость за ознакомление с материалами дела как за отдельную услугу не установлена. Не согласен с выводом суда о необходимости отнесения судебных расходов непосредственно на учредителя, а не на общество, процессуальное поведение ФИО2 не могло существенно повлиять на исход спора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.08.2025. 

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленное ответчиком требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учел требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (заказчик) и ФИО5, ФИО6 (исполнители) заключен договор о представлении интересов в арбитражном суде от 28.04.2023 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнители обязуются представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в деле А33-3095/2023 по иску участника ООО «Ветеран Авиа» ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнители оказывают услуги на основании доверенностей, выданных заказчиком. Объем и пределы полномочий в доверенности заказчик определяет самостоятельно.

В пункте 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 28.04.2023) стороны согласовали, что в рамках оказания услуг исполнители:

- знакомятся с материалами дела №А33-3095/2023;

- дают устное заключение,  в  котором оценивает имеющиеся доказательства и приводит перспективы рассмотрения спора; 

- собирают доказательства;

- готовят, согласовывают с заказчиком, подписывают от его имени и представляют в суд все процессуальные документы, а также письменную позицию по делу, участвуют во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, судов апелляционной инстанции и кассационной инстанций;

- информируют заказчика о ходе рассмотрения дела, в том числе о датах судебных заседаний, об отложении, о приостановлении судебного разбирательства;

- выполняют иные действия, необходимые для надлежащего оказания услуги.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.05.2023) цена услуг составляет 664 500 руб. (фиксированный размер). Кроме того, заказчик выплачивает исполнителям дополнительное вознаграждение в размере 220 500 руб., в случае принятия судом решения в пользу Заказчика и вступления такого решения в законную силу.  

Заказчик оплачивает услуги ежемесячно неравными платежами (рассрочка оплаты услуг). Количество платежей в месяц не ограничено. Заказчик обязуется выплатить все причитающиеся исполнителям в соответствии с пунктом 3.1 договора денежные средства в срок не позднее 30.09.2024 (пункт 3.2 договора). 

В силу пункта 4.1 договора договор вступает в силу со дня подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему. 

Во исполнение условий договора о представлении интересов в арбитражном суде от 28.04.2023, сторонами подписаны акты приемки-сдачи оказанных услуг:

- от 31.03.2023 № 1 на сумму 55 000 руб., согласно которому исполнители оказали, а заказчик принял следующие услуги:

1) ознакомление с документами Заказчика по делу – 10 000 руб.;

2) подбор и анализ судебной практики по спорной ситуации. Доклад заказчику о перспективах разрешения судебного спора на основании  анализа судебной  практики.  Согласование  с заказчиком позиции по судебному спору – 20 000 руб.;

3) подготовка письменной позиции от имени заказчика и подача ее в дело в арбитражный суд – 25 000 руб.;

- от 31.05.2023 № 2 на сумму 60 000 руб., согласно которому исполнители оказали, а заказчик принял следующие услуги:

1) участие двоих представителей в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 12.05.2023 – 30 000 руб.;

2) участие двоих представителей в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 25.05.2023 – 30 000 руб.;

- от 30.06.2023 № 3 на сумму 30 000 руб., согласно которому исполнители оказали, а заказчик принял следующие услуги:

1) участие двоих представителей в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 01.06.2023 – 30 000 руб.;

- от 31.07.2023 № 4 на сумму 80 000 руб., согласно которому исполнители оказали, а заказчик принял следующие услуги:

1) подготовка возражений на заявления оппонента, подготовка позиции по делу к судебному заседанию, назначенному на 26.07.2023 – 50 000 руб.;

2) участие двоих представителей в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 26.07.2023 – 30 000 руб.;

- от 31.08.2023 № 5 на сумму 15 000 руб., согласно которому исполнители оказали, а заказчик принял следующие услуги:

1) участие одного представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 31.08.2023 – 15 000 руб.;

- от 30.11.2023 № 6 на сумму 109 500 руб., согласно которому исполнители оказали, а заказчик принял следующие услуги:

1) анализ судебной практики. Выборка доказательств из документов заказчика. Доклад заказчику позиции по делу и ее согласование. Формирование и подача письменных пояснений на документы, представленные оппонентом, а также на письменные доводы оппонента – 79 500 руб.;

2) участие двоих представителей в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 09.11.2023 – 30 000 руб.;

- от 31.01.2024 № 7 на сумму 60 000 руб., согласно которому исполнители оказали, а заказчик принял следующие услуги:

1) участие двоих представителей в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 18.01.2024 – 30 000 руб.;

2) участие двоих представителей в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 31.01.2024 – 30 000 руб.;

- от 28.02.2024 № 8 на сумму 30 000 руб., согласно которому исполнители оказали, а заказчик принял следующие услуги:

1) участие двоих представителей в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 09.02.2024 – 30 000 руб.;

- от 31.07.2024 № 9 на сумму 75 000 руб., согласно которому исполнители оказали, а заказчик принял следующие услуги:

1) ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб.;

2) участие двоих представителей в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 10.06.2024 – 30 000 руб.;

3) участие двоих представителей в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 11.07.2024 – 30 000 руб.;

- от 14.10.2024 № 10 на сумму 50 000 руб., согласно которому исполнители оказали, а заказчик принял следующие услуги:

1) подготовка документов для целей подачи заявления о взыскании судебных расходов. Подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов с истца по делу А33-3095/2023 – 50 000 руб.;

- от 31.10.2024 № 11 на сумму 30 000 руб., согласно которому исполнители оказали, а заказчик принял следующие услуги:

1) изучение кассационной жалобы истца по делу А33-3095/2023. Подбор и анализ судебной практики по предмету спора. Доклад заказчику и согласование позиции по оспариванию доводов кассационной жалобы. Подготовка и подача в суд кассационной инстанции отзыва на жалобу истца – 30 000 руб.;

- от 14.11.2024 № 12 на сумму 35 00 руб., согласно которому исполнители оказали, а заказчик принял следующие услуги:

1) участие в судебном заседании кассационной инстанции 14.11.2024 одного представителя по делу А33-3095/2023 – 35 000 руб.;

- от 09.12.2024 № 13 на сумму 35 00 руб., согласно которому исполнители оказали, а заказчик принял следующие услуги:

1) участие в судебном заседании кассационной инстанции 14.11.2024 одного представителя по делу А33-3095/2023 – 35 000 руб.

В качестве доказательств фактического несения расходов, заявителем представлены расписка ФИО5 от 22.02.2023 о получении 30 000 руб. от ФИО4 в качестве аванса в счет будущего заключения договора по оказанию юридических услуг,  выписка операций по счету 40817810631004451925, справки ПАО «Сбербанк» по операциям по счету ФИО4 о перечислении денежных средств:

- от 22.02.2023 на сумму 30 000 руб.;

- от 04.05.2023 на сумму 50 000 руб.;

- от 19.05.2023 на сумму 20 000 руб.; 

- от 30.05.2023 на сумму 20 000 руб.;

- от 20.07.2023 на сумму 20 000 руб.;

- от 31.07.2023 на сумму 30 000 руб.;

- от 30.08.2023 на сумму 10 000 руб.;

- от 08.11.2023 на сумму 30 000 руб.;

- от 22.11.2023 на сумму 15 000 руб.;

- от 24.11.2023 на сумму 90 000 руб.;

- от 25.12.2023 на сумму 30 000 руб.;

- от 17.01.2024 на сумму 30 000 руб.;

- от 18.01.2024 на сумму 5 000 руб.;

- от 24.01.2024 на сумму 30 000 руб.;

- от 30.01.2024 на сумму 25 000 руб.;

- от 08.02.2024 на сумму 20 000 руб.;

- от 24.02.2024 на сумму 30 000 руб.;

- от 24.03.2024 на сумму 30 000 руб.;

- от 24.04.2024 на сумму 30 000 руб.;

- от 24.05.2024 на сумму 30 000 руб.;

- от 10.06.2024 на сумму 20 000 руб.;

- от 10.07.2024 на сумму 20 000 руб.;

- от 24.07.2024 на сумму 30 000 руб.;

- от 24.08.2024 на сумму 30 000 руб.;

- от 24.09.2024 на сумму 30 000 руб.;

- от 29.06.2024 на сумму 30 000 руб.;

- от 14.10.2024 на сумму 20 000 руб.;

- от 24.10.2024 на сумму 30 000 руб.;

- от 12.11.2024 на сумму 20 000 руб.;

- от 24.11.2024 на сумму 30 000 руб.;

- от 04.12.2024 на сумму 20 000 руб.;

- от 24.12.2024 на сумму 30 000 руб.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что заявитель предъявляет ко взысканию с ФИО2 885 000 руб. судебных расходов:

- ознакомление с документами Заказчика по делу, анализ судебной практики и подготовка позиции - 55 000 руб.;

- участие в судебном заседании 12.05.2023 двоих представителей по 15 000 рублей за один судодень - 30 000 руб.;

- участие в судебном заседании 25.05.2023 двоих представителей по 15 000 рублей за один судодень - 30 000 руб.;

- участие в судебном заседании 01.06.2023 двоих представителей по 15 000 рублей за один судодень – 30 000 руб.;

- подготовка возражений на заявления оппонента, подготовка позиции по делу - 50 000 руб.;

- участие в судебном заседании 26.07.2023 двоих представителей по 15 000 рублей за один судодень – 30 000 руб.;

- участие в судебном заседании 31.08.2023 одного представителя за один судодень – 15 000 руб.;

- анализ судебной практики, выборка доказательств из документов заказчика, формирование и подача письменных пояснений на документы, представленные оппонентом, а также на письменные доводы оппонента - 79 500 руб.;

- участие в судебном заседании 09.11.2023 двоих представителей по 15 000 рублей за один судодень - 30 000 руб.;

- участие в судебном заседании 18.01.2024 двоих представителей по 15 000 рублей за один судодень – 30 000 руб.;

- участие в судебном заседании 31.01.2024 двоих представителей по 15 000 рублей за один судодень – 30 000 руб.;

- участие в судебном заседании 09.02.2024 двоих представителей по 15 000 рублей за один судодень – 30 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции 10.06.2024 двоих представителей по 15 000 рублей за один судодень - 30 000 руб.;

- участие в судебном заседании 11.07.2024 двоих представителей по 15 000 рублей за один судодень - 30 000 руб.;

- гонорар успеха - 220 500 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов с истца по делу №А33-3095/2023, подача его в Арбитражный суд Красноярского края – 50 000 руб.;

- изучение кассационной жалобы истца по делу А33-3095/2023. Подготовка и подача в суд кассационной инстанции отзыва на жалобу истца - 30 000 руб.;

- участие в судебном заседании кассационной инстанции 14.11.2024 одного представителя по делу А33-3095/2023 – 35 000 руб.;

- участие в судебном заседании кассационной инстанции 05.12.2024 одного представителя по делу А33-3095/2023 – 35 000 руб. 

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения договора представителями ответчика ФИО6, ФИО5 подготовлены документы и оказаны услуги, указанные в актах приемки-сдачи оказанных услуг, а заказчиком без замечаний приняты указанные услуги.  

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на подлежит частичному удовлетворению в сумме 492 000 руб. исходя из приведенного в определении  расчета, в том числе  5 000 руб. за ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции.

В части заявленных судебных расходов о выплате вознаграждения "гонорар успеха" в сумме 220 500 руб. суд первой инстанции правомерно посчитал данные требования необоснованно заявленными и не подлежащими удовлетворению, поскольку стороны не вправе обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы за ознакомление с материалами дела не подлежат возмещению.

В пункте 15 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Из смысла указанного положения следует, что расходы представителя за оказанные услуги по ознакомлению с материалами дела подлежат возмещению проигравшей стороной в споре только в том случае, если данный вид услуги самостоятельно выделен в договоре оказания юридических услуг и за такую услугу отдельно определена стоимость при ее фактическом оказании заказчику.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных расходов за ознакомление с материалами дела в случае отсутствия в договоре указания на самостоятельный характер такой услуги и ее цены, оплата доверителем оказанных услуг не является дополнительным возмещением, а входит в комплекс юридических услуг, оказываемых по договору.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу абзаца 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Оценив условия договора о представлении интересов в арбитражном суде от 28.04.2023 в редакции дополнительного соглашения №2 от 28.04.2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления № 1, ответчик не вправе предъявлять к возмещению стоимость понесенных расходов на ознакомление с материалами дела, поскольку отдельная оплата данного вида услуг не предусмотрена сторонами в договоре.

С учетом изложенного во взыскании с истца судебных расходов на ознакомление и изучение материалов дела следует отказать.

Таким образом, принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителями ответчика услуг, критерии разумности и справедливости,  доводы истца, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд апелляционной инстанции считает требование ответчика о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению в размере 487 000 руб. исходя из того же расчета суда первой инстанции за исключением стоимости услуг на ознакомление (5000 руб.).

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Услуги по представлению интересов заказчика во всех заседаниях фактически оказаны. Отложения судебных заседаний по делу явились следствием объективной необходимости. Из процессуальных действий ответчика не усматривается, что действия ответчика и его представителей были направлены на затягивание судебного разбирательства.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), установлены следующие ставки: составление претензии – 9000 руб., составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление – 42 000 руб., подготовка иного процессуального документа – 6000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции– 18 000 руб.,  участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 24 000 руб., составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы - 30 000 руб.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24), установлены следующие ставки: составление претензии – 12000 руб., составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление – 50 000 руб., подготовка иного процессуального документа – 9000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции– 21 000 руб.,  участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб., составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы - 35 000 руб.

Взысканные судом первой инстанции расходы не превысили минимальные рекомендуемые ставки за оказанные услуги.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и определённого судом размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Сумма судебных расходов определена судом исходя из объема оказанных услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве. 

Вопреки доводам истца, при рассмотрении спора суд учитывает обстоятельства конкретного дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Судом первой инстанции учтены степень трудозатрат при составлении процессуальных документов и сложность дела (категория – корпоративный спор, требование о признании сделки недействительной), дело являлось сложным, предполагало анализ обстоятельств совершения сделок и корпоративных отношений, существующих в корпорации-обществе, представленные ответчиком возражения на заявления о фальсификации, дополнительные пояснения, отзыв на кассационную жалобу представляющий собой анализ фактических обстоятельств с приведением нормативных положений законодательства и судебной практики, а также оценку доводов истца, что в совокупности свидетельствует о качестве проделанной представителями ответчика работы. 

При этом доводы истца о том, что настоящее дело не являлось сложным, чрезмерности предъявленных к возмещению расходов не подтверждают, являются субъективным мнением стороны по делу. Следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Кроме того, указанная оценочная категория не является единственной при определении разумности расходов. Судом были учтены характер спора, обстоятельства дела, фактический объем совершенных представителем действий.

Оценка разумности судебных расходов отнесена к исключительной компетенции суда и осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определенная судом и подлежащая взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном участии в судебных процессах двух представителей судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», участие нескольких представителей юридического лица не является нарушением соответствующего процессуального законодательства. В случае, если одному представителю затруднительно справиться с поставленным ему объемом работы, сторона по делу имеет право привлечь для представления интересов и осуществления такой работы иных представителей.

В рассматриваемой ситуации, истец не доказал необоснованность участия на стороне ответчика двух представителей.

Привлечение ответчиком нескольких представителей для представления интересов по делу, является правом ответчика, при этом истцом в обоснование довода об отсутствии необходимости привлечения двух представителей не представлено объективных обоснований, позволяющих прийти к выводу об обратном.

Ссылки апеллянта на то, что представленные в материалы дела в подтверждение оплаты оказанных услуг электронные банковские выписки не могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточным доказательств, подлежат отклонению в связи с тем, что порядок осуществления расчетов, при подтверждении содержания документа о факте оплаты, не влияет на гражданско-правовые отношения между заказчиком и исполнителем, и не свидетельствует об отсутствии оплаты в рамках договора от 28.04.2023.

Истцом не представлено бесспорных доказательств неотносимости произведенных оплат к услугам привлеченных ответчиком представителей, связанных с рассмотрением настоящего дела; документальные сведения о том, что спорные платежные документы представлялись заявителем в рамках иных дел в качестве доказательств несения судебных расходов, у суда отсутствуют. Материалами дела указанные расходы подтверждены.

При таких обстоятельствах, в отсутствие соответствующих доказательств, представленные в материалы дела платежные документы судом апелляционной инстанции признаются относимыми и допустимыми доказательствами оплаты услуг исполнителя.

Вопреки доводам истца, в приложении № к договору о представлении интересов в арбитражном суде от 28.04.2023 стороны согласовали реквизиты, по которым заказчик (ФИО4) обязуется оплачивать денежные средства в счет оплаты оказываемых услуг, в том числе по банковским реквизитам ФИО7 (т. 5 л.д. 25).

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

В соответствии с частью 4 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора не только пользуется процессуальными правами, но и несет процессуальные обязанности истца, поскольку является законным представителем общества.

Согласно части 3 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по иску участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, несут такие участники в равных долях.

Участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у участника как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений. Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884).

Таким образом, представительский характер косвенного иска не является бесспорным обоснованием для возложения судебных расходов на юридическое лицо; вне зависимости от предоставления участнику права требовать от имени корпорации возмещения убытков и оспаривать совершенные сделки, поскольку ни общество, ни его участник не утрачивают собственной правосубъектности, следовательно, сохраняют способность нести ответственность за свои действия, в том числе, связанные с реализацией процессуальных полномочий.

В рассматриваемом случае истцом по настоящему спору являлся ФИО2 как участник общества «Ветеран Авиа», действующий в своих корпоративных интересах и интересах общества в целом.

Принимая во внимание, что судом было отказано в удовлетворении исковых требований участника общества ФИО2, при этом сами все процессуальные действия, как и подача иска, были совершены самим ФИО2, ответчик вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов от проигравшей стороны, а именно с ФИО2, поскольку в данном деле инициатором иска являлось не само общество в лице единоличного исполнительного органа, а ФИО2, как участник общества.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление № 10) разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства от 11 декабря 2024 года.

Доводы истца о том, что указанное определение вынесено судом первой инстанции без оснований, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу вышеизложенных положений суд первой инстанции вынес указанное определение в пределах своих полномочий в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу. 

При установленных по делу обстоятельствах, определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2025 года по делу № А33-3095/2023 подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы (жалоба удовлетворена на 1,016%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 102 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2025 года по делу № А33-3095/2023 изменить. 

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Заявление ФИО4 о распределении судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) 487 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2025 года по делу № А33-3095/2023 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) 102 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.В. Петровская