АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу 

«

Дело № А14-11698/2016

г. Калуга

21 » июля 2017 года

Резолютивная часть постановления принята 17.07.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2017  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Канищевой Л.А.  

судей Ахромкиной Т.Ф.  

ФИО1  

при участии в заседании: 

от ЗАО предприятие «Окибима и К» не явились, извещены надлежаще,  

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО  предприятие «Окибима и К», г.Воронеж, на определение Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу № А14-11698/2016,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2017 в  удовлетворении ходатайства ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» о привлечении  к участию в деле ФИО2, МИФНС России № 12 по Воронежской области,  Воронежского филиала АО «Регистраторское общество «Статус», ОАО  «Воронежский опытно-механический завод», арбитражного управляющего  ФИО3 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, отказано.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.04.2017 (судья Кораблева Г.Н.) апелляционная жалоба ЗАО предприятие  «ОКИБИМА и К» на определение Арбитражного суда Воронежской области от  16.02.2017 по данному делу возвращена заявителю на основании п. 2 ч.1 ст. 264  АПК РФ, так как апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в  

соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  не обжалуется в порядке апелляционного производства.  

ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось с кассационной жалобой, в  которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.04.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в  соответствующий арбитражный суд.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ЗАО  предприятие «ОКИБИМА и К», иных лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.  

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке,  предусмотренном ст. 284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная  коллегия не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 в связи со следующим.  

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может  быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с  настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также,  если это определение препятствует дальнейшему движению дела.  

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено  Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены  возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4 и 6 постановления  Пленума ВАС РФ № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», если при принятии апелляционной жалобы к  производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не  обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба  возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой  инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от  обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в  виду, что в отношении, в том числе определений о привлечении к участию в деле  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица,  не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут  вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного  суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по  отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле  также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

В рассматриваемом случае с ходатайством о привлечении ФИО2,  МИФНС № 12 по Воронежской области, Воронежского филиала АО  «Регистраторское общество «Статус», ОАО «Воронежский опытно-механический  

завод», арбитражного управляющего Удовенко В.В. в качестве третьих лиц  обратилось ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К», то есть сторона спора.  

Из части 3.1 статьи 51 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 6.1  постановления Пленума ВАС РФ № 36, следует, что обжалованию в  апелляционном порядке подлежит только определение суда об отказе во  вступлении в дело третьего лица, подававшего соответствующее ходатайство.  

Возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в  привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено  стороной по делу, не предусмотрено.  

Поскольку определение от 16.02.2017 вынесено судом первой инстанции  по результатам рассмотрения ходатайства ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» о  привлечении ФИО2, МИФНС № 12 по Воронежской области,  Воронежского филиала АО «Регистраторское общество «Статус», ОАО  «Воронежский опытно-механический завод», арбитражного управляющего  ФИО3 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, в удовлетворении которого отказано,  то суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил обжалуемым  определением апелляционную жалобу ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» на  основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, так как она подана на судебный  акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.  

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм  процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 и удовлетворения кассационной  жалобы заявителя не имеется.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.04.2017 по делу № А14-11698/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Канищева  

Судьи Т.Ф. Ахромкина  

 ФИО1