СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8264/2017-ГК

г. Пермь

17 июля 2017 года

Дело № А71-11188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей  Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

представителя истца Мокрушиной Е.Н. по доверенности от 27.02.2017,

иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о распределении судебных расходов

от 24 апреля 2017 года,

принятое судьей Морозовой Н.М.

по делу № А71-11188/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к товариществу собственников жилья «Ворошилова,16» (ОГРН 1121840007684, ИНН 1840012370), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие» (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», Галямов Фарид Фердоусович, Корепанов Виктор Федорович

о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – общество «УКС) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Ворошилова, 16» (далее – товарищество) задолженности в сумме 323 161,49 руб., неустойки за период с 16.02.2015 по 01.09.2015 в сумме 9 392,75 руб., с 02.09.2015 по день фактической оплаты долга.

Определением от 11.04.2016 в качестве соответчика по делу судом привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие» (далее – общество УК «Доверие»).

Решением арбитражного суда от 23.08.2016 в удовлетворении иска к товариществу отказано; с общества УК «Доверие» в пользу общества «УКС» взыскана задолженность в сумме 323 161,49 руб., неустойка за период с 16.02.2015 по 01.09.2015 в сумме 9 392,75 руб., с 02.09.2015 по день фактической оплаты долга.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «УКС» судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных им в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом.

Определением арбитражного суда от 24.04.2017 заявление товарищества удовлетворено, с общества «УКС» в пользу товарищества взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с взысканием с него судебных расходов в указанной сумме, ссылаясь на их чрезмерность по сравнению со средней стоимостью аналогичных услуг, сложившейся в регионе. Кроме того, истец указывает на отсутствие доказательств фактического совершения представителем ответчика процессуальных действий, которые явились основанием для оплаты услуг.

К апелляционной жалобе приложена копия справки от 28.02.2017 Союза «Удмуртской торгово-промышленной палаты».

Представление с жалобой указанной справки судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении в дело дополнительных доказательств.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в удовлетворении ходатайства апелляционным судом отказано, поскольку невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, истцом не обоснована. 

Лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили. 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя истца, ответчика (общества УК «Доверие»), третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.10.2015 между товариществом (заказчик) и Антоновой И.Т. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по иску общества «УКС» к товариществу по делу № А71-11188/2015, рассматриваемому в Арбитражном суде Удмуртской Республики о взыскании задолженности и неустойки с января 2015 года по июль 2015 года (горячее водоснабжение).

Цена услуг согласована в сумме 50 000 руб. (пункт 3 договора).

Расходным кассовым ордером подтверждается выдача Антоновой И.Т. из кассы товарищества 50 000 руб. в качестве оплаты по договору от 15.10.2015.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта оказания услуг представителем, их оплаты, признал заявленную сумму соответствующей критерию разумности применительно к настоящему делу.

Исследовав материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Перечень судебных издержек установлен статьей 106 АПК РФ. При этом приведенный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения ответчиком издержек, а также их связь с настоящим делом, подтверждена. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом характера спора, в процессе которого были оказаны юридические услуги, сложности дела, объема заявленных требований, продолжительности периода оказания заявителю услуг, участия представителя в восьми судебных заседаниях (состоявшихся 23.10.2015, 24.11.2015, 22.12.2015, 11.04.2016, 19.04.2016, 01.06.2016, 04.08.2016, 23.08.2016), относимости расходов по делу, сложившейся в данном регионе стоимости сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялся судебный акт по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Критерии определения разумности судебных расходов, примененные судом первой инстанции, соответствуют рекомендациям Пленума ВАС РФ, Пленума Верховного Суда РФ.

О чрезмерности взыскиваемой суммы издержек на юридические услуги истцом в суде первой инстанции не заявлялось, соответствующих доказательств не представлялось.

Судом первой инстанции исследованы все имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства, дана надлежащая оценка объему проделанной представителем работы и обоснованности понесенных расходов, сумма 50 000 руб. признана разумной.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются доказательства фактического совершения представителем процессуальных действий. Протоколами судебных заседаний, определениями, решением подтверждается участие представителя товарищества Антоновой И.Т. в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

Несогласие заявителя жалобы с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта. С учетом изложенного доводы ответчика о том, что заявленные судебные расходы не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем уплаченная обществом «УКС» государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит ему возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о распределении судебных расходов от 24 апреля 2017 года по делу № А71-11188/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 25.05.2017 № 003994.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

О.Г. Власова

 

Судьи

М.В. Бородулина

 

Н.Г. Масальская