Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69470/21

27 июня 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Кулаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ПИК-Комфорт»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

третьи лица: Прокуратура Московской области (Балашихинская городская прокуратура); 

ООО «Еврострой»

о признании незаконными действий

при участии в заседании: явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПИК-Комфорт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – управление) о признании незаконным действия по внесению изменений в реестр лицензий Московской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Юбилейная, д. 28.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Прокуратура Московской области (Балашихинская городская прокуратура); ООО «Еврострой».

Представители заявителя в судебное заседание не явились. При этом, посредством направления через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от ООО «ПИК-Комфорт» поступило заявление об отказе от заявления и прекращении производства по делу. Принято судом к рассмотрению.

Представитель ООО «УК-ЕВРОСТРОЙ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании заслушаны представители управления и прокуратуры относительно заявления общества об отказе от заявления и прекращении производства по делу.

Представитель управления возражал по поводу принятия судом заявления об отказе от заявления и прекращении производства по делу. Настаивал на рассмотрении дела по существу, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях.

Представитель прокуратуры Московской области также возражал по поводу принятия судом заявления об отказе от заявления и прекращении производства по делу, одновременно по существу заявленных требований просил в удовлетворении заявленного требования отказать по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ ООО «ПИК-Комфорт» от заявления нарушает права и законные интересы управления, в связи с чем, арбитражный суд не имеет возможности принять отказ от заявления.

ООО «ПИК-Комфорт», заявляя отказ от заявления, должно доказать, что этот отказ не нарушает прав и интересов лиц, участвующих в деле. Поскольку таких доказательств не представлено, арбитражный суд не принимает отказ от заявления и рассматривает его по существу.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ООО «ПИК-Комфорт» выдана лицензия от 23.04.2015 № 050000183, на осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В реестр лицензий Московской области внесены сведения об осуществлении ООО «ПИК-Комфорт» в качестве управляющей организации многоквартирных домов по адресам: г.о. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Юбилейная, д. 28; г.о. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Речная, д. 18.

По вопросу соблюдения управлением требований законодательства при предоставлении государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами при включении многоквартирных домов в реестр лицензий Московской области, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «ПИК-Комфорт» Балашихинской городской прокуратурой проведена проверка легитимности принятия решений о выборе ООО «ПИК-Комфорт» в качестве управляющей организации общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов по адресам: г.о. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Юбилейная, д. 28; г.о. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Речная, д. 18.

При проведении проверки прокуратурой установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.о. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Юбилейная, д. 28 с 01.12.2020 осуществляется ООО «УК-ЕВРОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 21.09.2020.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.о.Балашиха, мкр. Кучино, ул. Речная, д. 18 с 01.12.2020 осуществляется ООО «УК-ЕВРОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 12.10.2020.

В адрес управления от ООО «ПИК-Комфорт» 23.03.2021 и 19.03.2021 поступили заявления с пакетами документов о внесении изменений в Реестр лицензий в связи с принятиями собственникам помещений указанных домов решений о выборе ООО «ПИК-Комфорт» в качестве управляющей организации (протоколы от 05.02.2021, от 08.02.2021).

По результатам рассмотрения заявлений ООО «ПИК-Комфорт» управлением приняты решения о внесении в Реестр лицензий сведений об управлении ООО «ПИК-Комфорт»  домами с 01.05.2021.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений дома № 28 по ул. Юбилейная от 05.02.2021 б/н в собрании приняли участие собственники, обладающие максимум 54,91 % голосов или 4116,00 кв.м. (собственники 80 помещений).

В ходе проверки установлено, что собственники помещений № 8,12,20, 24, 32,69, 71, 75, 79, 80, 84, 93, 95, 96, 99, 103,105,115, чьи решения были учтены при выборе ООО «ПИК-Комфорт» и соответственно предоставлены в управление, участия в собрании не принимали. Также установлено, что собственник помещений № 31 и инициатор собрания ФИО1 в действительности инициатором и председателем данного собрания не являлась, протокол не подписывала.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений дома № 18 по ул. Речная от 08.02.2021 б/н в собрании приняли участие собственники, обладающие максимум 51,49 % голосов или 3315,45 кв.м. (собственники 76 помещений).

В ходе проверки установлено, что собственники помещений № 12, 21, 25, 49, 50, 67, 82, 83, 88, 92, 95, 104, 109, 119, 120, чьи решения были учтены при выборе ООО «ПИК-Комфорт» и предоставлены в управление, участия в собрании не принимали.

Решения о выборе ООО «ПИК-Комфорт» в качестве управляющей организации в качестве управляющей организации многоквартирных домов по адресам: г.о. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Юбилейная, д. 28; г.о. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Речная, д. 18 приняты при отсутствии необходимого кворума и в соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ являются ничтожными.

По результатам проверки Балашихинской городской прокуратурой руководителю управления выдано представление от 26.04.2021 № Прдр-20460002-132-21/-20460002 о принятии неотложных мер к исключению из реестра лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО «ПИК-Комфорт» предпринимательской деятельности по управлению МКД расположенным по адресам: г.о. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Юбилейная, д. 28; г.о. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Речная, д. 18, и восстановлении в реестре лицензий Московской области сведений об управлении ООО «УК-ЕВРОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) МКД расположенным по адресам: г.о. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Юбилейная, д. 28; г.о. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Речная, д. 18.

ООО «ПИК-Комфорт», считая действия по внесению изменений в реестр лицензий Московской области в отношении МКД, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Юбилейная, д. 28, незаконным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания оспариваемых действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возможность восстановления нарушенных прав по результатам рассмотрения данного дела должен доказать заявитель.

На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В части 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (части 1, 2 статьи 192 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Как следует из части 7 статьи 135 ЖК РФ, в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о государственной регистрации товарищества собственников жилья органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, товариществом собственников жилья представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом жилищного надзора изменений в реестр лицензий лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 данной статьи.

Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (часть 7 статьи 162 ЖК РФ).

Из изложенного следует, что условием для начала осуществления деятельности по управлению домом в таком порядке, среди прочего является включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации соответствующих сведений об управлении многоквартирным домом.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ. 

С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего кодекса (часть 6 статьи 198 ЖК РФ).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок) из которого следует, что изменения в реестр лицензий вносятся органом государственного жилищного надзора на основании представленного лицензиатом, в том числе на основании поступления от другого лицензиата заявления, в связи с прекращением, расторжением договора управления домом.

В пункте 14 Порядка указано, что в случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора с первого числа календарного месяца, следующего за датой, указанной в соответствующем решении, но не ранее срока, определенного в договоре управления многоквартирным домом и с которого лицензиат начинает осуществление деятельности по управлению указанным домом.

Суд установил, что представлением Балашихинской городской прокуратуры от 26.04.2021 № Прдр-20460002-132-21/-20460002 руководителю управления указано о принятии неотложных мер к исключению из реестра лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО «ПИК-Комфорт» предпринимательской деятельности по управлению МКД расположенным по адресу: г.о. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Юбилейная, д. 28 и восстановлении в реестре лицензий Московской области сведений об управлении ООО «УК-ЕВРОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) МКД расположенному по адресу: г.о. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Юбилейная, д. 28.

Данное представление выдано руководителю управления в связи с тем, что решение о выборе ООО «ПИК-Комфорт» в качестве управляющей организации в качестве управляющей организации МКД по адресу: г.о. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Юбилейная, д. 28 принято при отсутствии необходимого кворума и в соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ является ничтожным.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в числе прочего, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

По правилам пункта 1 статьи 21 названного Закона предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Из пункта 3 статьи 22 Закона № 2202-1 следует, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 указанного Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны, устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статья 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Представление прокурора не является исключением из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015).

Представление Балашихинской городской прокуратуры от 26.04.2021 № Прдр-20460002-132-21/-20460002 судебном порядке не оспорено, недействительным не признано.

В материалах дела № 2-1709/2021, рассмотренных в Железнодорожном городском суде (решение от 29.09.2021) Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Юбилейная, д. 28 от проведенного с 11.01.2021. по 04.02.202 признан судом недействительным, собственники указанного МКД общее собрание по выбору в качестве управляющей организации ООО «ПИК-Комфорт» не проводили.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что оспариваемое действие управление по внесению изменений в реестр лицензий Московской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Юбилейная, д. 28, на момент его вынесения соответствовало положениям действующего законодательства и не нарушало права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В силу статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Однако в рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению согласно вышеуказанным положениям пункта 3 статьи 201 АПК РФ.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя в связи с пропуском срока обращения с настоящим заявлением.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002г. № 58-О, от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования ненормативного правового актов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, решение о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в отношении МКД, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Юбилейная, д. 28, направлено ООО «ПИК-Комфорт» 26.05.2021 на электронную почту согласно соглашению об электронном документообороте (л.д. 68).

В Арбитражный суд Московской области заявление о признании незаконным действия по внесению изменений в реестр лицензий Московской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Юбилейная, д. 28, направлено 17.09.2021.

Ссылки в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на сложившуюся санитарно-эпидемиологическую ситуацию в стране, введение жесточайших ограничительных мер, судом отклонены. 

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, а также последующим постановлением от 08.04.2020 № 821 сторонам рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или посредством почтовой связи. Таким образом, в отсутствие доказательств невозможности воспользоваться указанными способами направления заявления, ссылка на введение ограничительных мер в связи с распространением новой короновирусной инфекции является необоснованной и не может быть признана судом уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 № 9316/05.

Таким образом, на момент обращения общества в суд (17.09.2021) заявителем пропущен процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с главой 9 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку суд при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, расходы, понесенные им на уплату государственной пошлины, в силу главы 9 АПК РФ, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                                      А.В. Цховребова