Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-1140/2024

Дело № А33-17867/2022

14 мая 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Белоглазовой Е.В.,  

судей: Алферова Д.Е., Ламанского В.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб- конференции помощником судьи Старицыной Д.А.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Главленэксперт» - ФИО1 (доверенность от 01.02.2023, паспорт, диплом),  

акционерного общества «Информационные спутниковые системы» им. академика  М.Ф. Решетнёва» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2024,  паспорт, диплом),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Главленэксперт» на постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 02 февраля 2024 года по делу № А33-17867/2022 Арбитражного  суда Красноярского края,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главленэксперт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, далее –  ООО «Главленэксперт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (также - АПК РФ), к акционерному обществу «Информационные спутниковые  системы» им. академика М.Ф. Решетнёва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

г. Железногорск, далее – АО «Решетнёв») о взыскании 988 900 рублей задолженности по  договору № 477/21-ЗП/С-779 от 16.09.2021 на выполнение работ, 26 205 рублей 85 копеек  пени за период с 02.10.2022 по 24.11.2022 включительно, 30 000 рублей судебных  издержек.  

АО «Решетнёв» в свою очередь заявил встречный иск, уточненный в порядке  статьи 49 АПК РФ, о взыскании 230 413 рублей 07 копеек неустойки за период с  15.01.2022 по 26.10.2023.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2023 года исковые  требования ООО «Главленэксперт» удовлетворены частично, с АО «Решетнёв» в пользу  ООО «Главленэксперт» взыскано 758 486 рублей 30 копеек основного долга,  26 208 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 17 298 рублей расходов  на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; в  удовлетворении встречных исковых требований отказано; с ООО «Главленэксперт» в  пользу АО «Решетнёв» взыскано 45 504 рубля судебных расходов по оплате экспертизы;  произведен зачет, в результате зачёта взыскано с АО «Решетнёв» в пользу  ООО «Главленэксперт» 756 488 рублей 30 копеек, сторонам из бюджета возвращены  суммы излишне уплаченной государственной пошлины.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024  года (в редакции определения от 02 февраля 2024 года об исправлении опечатки) решение  от 21 ноября 2023 года отменено, принят новый судебный акт, исковые требования  ООО «Главленэксперт» удовлетворены частично, взыскано с АО «Решетнёв» в пользу  ООО «Главленэксперт» 988 900 рублей долга, 22 884 рубля 56 копеек расходов по оплате  государственной пошлины, 23 818 рублей 98 копеек судебных расходов на оплату услуг  представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;  встречный иск удовлетворен, взыскано с ООО «Главленэксперт» в пользу АО «Решетнёв»  230 413 рублей 70 копеек неустойки, 10 607 рублей расходов по оплате государственной  пошлины, 74 172 рубля 29 копеек судебных расходов по оплате работы экспертов;  произведен зачет, в результате зачета взыскано с АО «Решетнёв» в пользу  ООО «Главленэксперт» 758 486 рублей 30 копеек долга, с ООО «Главленэксперт» в  пользу АО «Решетнёв» взыскано 38 076 рублей 75 копеек судебных расходов, сторонам из  бюджета возвращены суммы излишне уплаченной государственной пошлины.  

ООО «Главленэксперт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  нерассмотрение судами его ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), недопустимость расчета неустойки от всей цены  работ без учета надлежащего выполнения работ, неправомерность взыскания неустойки за  период прохождения экспертизы, незаконное начисление неустойки в период с 12.10.2023  по 26.10.2023, несогласие с оценкой бездействия заказчика.  

В отзыве на кассационную жалобу АО «Решетнёв» выражает несогласие с  содержащимися в ней доводами.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного  документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в  связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и  информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).  

В судебном заседании представитель ООО «Главленэксперт» доводы кассационной  жалобы поддержал, представитель АО «Решетнёв» - заявил возражения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке,  предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.09.2021 между  АО «Решетнёв» (заказчик) и ООО «Главленэксперт» (подрядчик) заключен договор   № 477/21-ЗП/С-779 на выполнение работ по детальному (инструментальному)  обследованию строительных конструкций зданий и сооружений (далее – договор).  

Сроком начала выполнения работ является 16.09.2021, сроком окончания работ14.01.2022 (пункт 1.3 договора).  

Цена работ - 988 900 рублей (пункт 2.1 договора). 

14.01.2022 подрядчик направлял заказчику подписанный в одностороннем порядке  акт сдачи-приёмки выполненных работ (получен 21.01.2022), а 16.01.2022 - заключение  негосударственной экспертизы общества «Экспертиза и Ко-Петербург» от 16.01.2022.  

16.02.2022 заказчик посредством электронной почты направил в адрес подрядчика  замечания.  

22.02.2022 подрядчик посредством электронной почты направил заказчику  откорректированные технические заключения.  

20.04.2022 заказчиком получена претензия подрядчика относительно неподписания  актов выполненных работ и оплаты стоимости работ, оставление которой без  удовлетворения послужило основанием для обращения подрядчика с иском о взыскании  

988 900 рублей задолженности по договору, 26 205 рублей 85 копеек пени за период с  02.10.2022 по 24.11.2022 включительно.  

Заказчик в свою очередь заявил встречный иск о взыскании неустойки в размере  230 413 рублей 70 копеек за период с 15.01.2022 по 26.10.2023 (за исключением периода  действия моратория).  

В связи с наличием у сторон спора относительно соответствия результатов  выполненных работ условиям технического задания определением от 08 декабря 2022  года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.  

Согласно экспертному заключению № Э-216-23 от 10.05.2023 работы выполнены с  недостатками, требуется проведение повторного обследования, что относит выявленные  недостатки к существенным.  

Письмом № 1409/1 от 14.09.2023 подрядчик посредством электронной почты  направил заказчику технические заключения, откорректированные по замечаниям  экспертов.  

Письмом № 778-Н/5690 от 06.10.2023 заказчик сообщил подрядчику о выявлении в  выполненных работах недостатков.  

Письмом № 778-Н/4765 от 20.10.2023 заказчик направил в адрес подрядчика без  подписания акты выполненных работ с указанием на необходимость актуализировать  дату, указанную в актах не верно, в соответствии с фактической датой согласования и  утверждения направленных в адрес заказчика заключений по обследованию строительных  конструкций зданий, а именно 12.10.2023.  

Акт сдачи-приёмки выполненных работ от 16.10.2023 со стороны заказчика  подписан 26.10.2023.  

Суд первой инстанции в результате сальдирования первоначальный иск  удовлетворил частично, а во встречном иске отказал, при этом исходил из обоснованности  предъявленного подрядчиком требования по оплате работ в размере 988 900 рублей и  правомерности встречного требования заказчика о взыскании неустойки за просрочку  выполнения работ в размере 230 413 рублей 70 копеек, а также неправомерности  требования подрядчика о взыскании неустойки за просрочку оплаты.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил  из того, что в данном случае необходимо произвести процессуальный зачет как результат  сальдирования, пропорционально распределить судебные расходы. При этом по существу  заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции согласился с выводами  суда первой инстанции.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Заявитель жалобы выражает несогласие только с начислением неустойки за  нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения  (статья 330 ГК РФ).  

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных  договором и приложениями к нему, подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в  размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).  

При этом согласно принципу свободы договора, установленному в статье 421  ГК РФ, стороны при отсутствии законодательных ограничений и запретов вправе по  своему усмотрению формулировать договорные условия.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во  внимание допущенную подрядчиком просрочку выполнения работ, наличие у заказчика  многочисленных замечаний к результату работ, в том числе с учетом результатов  судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно признал правомерным  начисление неустойки в соответствии с согласованным сторонами условием (от цены  договора).  

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство  предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно  должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее  исполнение прекращает обязательство.  

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной  работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда  (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически,  так и с точки зрения применения последствий их нарушения.  

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от  подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.  

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока  после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить  работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к  сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. При расчете  заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в  период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни,  потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и  оформления итогов такой приемки (определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу   № А40-236034/2018).  

Отклоняя доводы подрядчика о неправомерности начисления неустойки в период с  12.10.2023 по 26.10.2023, суд апелляционной инстанции сослался на правомерность  неподписания акта заказчиком ввиду недостоверности его даты.  

Судом апелляционной инстанции на странице 28 постановления установлено, что,  как указывает истец, 12.10.2023 ООО «Главленэксперт» вновь направил АО «Решетнёв»  исправленные отчетные документы с учетом выставленных замечаний, в том числе и акт  сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату, датированные 14.01.2022.  

Материалы дела не содержат письмо подрядчика от 12.10.2023. 

Вместе с тем, письмом № 778-Н/4765 от 20.10.2023 заказчик направил в адрес  подрядчика без подписания акты выполненных работ с указанием на необходимость  актуализировать дату, указанную в актах не верно, в соответствии с фактической датой  согласования и утверждения направленных в адрес заказчика заключений по  обследованию строительных конструкций зданий, а именно 12.10.2023.  

Из указанного письма заказчика следует, что фактической датой согласования и  утверждения направленных в адрес заказчика заключений по обследованию строительных  конструкций зданий является дата - 12.10.2023.  

При таких обстоятельствах в предмет исследования в данном случае следовало  включить вопрос о моменте фактической сдачи подрядчиком работ без недостатков  

применительно к самим работам, а не к реквизитам акта выполненных работ, с учетом  чего определить период начисления неустойки.  

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить размер неустойки.  

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 07.11.2023 в суде первой инстанции  подрядчиком в устной форме было заявлено ходатайство о применении положений статьи  333 ГК РФ и снижении неустойки. На сделанное в суде первой инстанции заявление по  статье 333 ГК РФ и нерассмотрение его судом подрядчик также указывал в  апелляционной жалобе.  

Заявление должника о снижении неустойки (штрафа) является не процессуальным,  а материальным, в связи с чем сохранило свою правовую значимость при повторном  рассмотрении дела и подлежало разрешению апелляционным судом (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 305-ЭС20-3990).  

Однако, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт,  суд апелляционной инстанции ходатайство подрядчика не рассмотрел и не дал правовой  оценки его доводам, чем нарушил положения статей 8, 9, 41, 159 АПК РФ.  

Суд округа также обращает внимание апелляционного суда на неверный расчет  судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих отнесению на  ответчика АО «Решетнёв»: расчёт произведен судом от уплаченной истцом суммы  госпошлины (23 491 рубль), при этом в самом расчете не учтена сумма переплаты в  размере 340 рублей, что привело в дальнейшем к неверному распределению судебных  расходов по делу.  

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 2, 3 статьи 288 АПК РФ  обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое  рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть  вышеизложенное, исследовать вопрос о моменте фактической сдачи подрядчиком работ  без недостатков, с учетом чего определить период начисления неустойки; рассмотреть  ходатайство ООО «Главленэксперт» о применении статьи 333 ГК РФ, распределить  судебные расходы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  02 февраля 2024 года по делу № А33-17867/2022 Арбитражного суда Красноярского края  отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Е.В. Белоглазова  

Судьи 

Д.Е. Алферов 

В.А. Ламанский