РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-269155/23-122-2034

г. Москва

20 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению истца: Акционерное общество «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца» (127083, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771301001) 

к ответчику: Федеральная служба судебных приставов (107996, 

<

...>) 

третье лицо: СПИ Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (127083, 

<

...>) 

о взыскании убытков в размере 169 241, 88 рублей 

при участии: 

от истца: ФИО2 (паспорт, дов. № ДР/ДОВ-11/24-ои от 26.02.2024, диплом), 

от ответчика: ФИО3 (удостоверение № 124348 от 27.06.2023, доверенность № Д-00072/24/85-ДА от 30.01.2024). 

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца» (далее – Истец, АО «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России (далее – Ответчик, должник) убытков в размере 169 241, 88 рублей, понесенных обществом в рамках исполнительного производства № 53549/23/77035-ИП от 06.03.2023, возбужденного Третьим лицом несмотря на отмену судебного акта, на основании которого указанное производство возбуждено.

Исковые требования мотивированы безосновательностью действий Третьего лица, выразившихся в списании денежных средств со счета общества, несмотря на отсутствие к тому как правовых, так и фактических оснований. 

Представитель Истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их обоснованности по доводам искового заявления, одновременно заявив ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне Истца в связи с произведенной реорганизацией.

Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва на исковое заявление, ссылаясь на недоказанность Истцом характера спорных денежных средств именно как убытков, безосновательно взысканных с него на основании ранее отмененного судебного акта, поскольку, как настаивал в судебном заседании представитель Ответчика, общество перечислило спорные денежные средства на депозит службы судебных приставов самостоятельно, что, соответственно, исключает в настоящем случае возможность их взыскания за счет казны Российской Федерации как убытков.

Представитель Третьего лица, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Третьего лица.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд находит его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Необходимым условием для применения положений ст. 48 АПК РФ является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.

Как следует из материалов дела, 01.04.2024 завершена реорганизация в форме присоединения АО «РТИ» к АО «НПО дальней радиолокации», о чем свидетельствуют листы записи из ЕГРЮЛ, согласно которым деятельность АО «РТИ» прекращена с 01.04.2024, а его правопреемником является АО «НПО дальней радиолокации».

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В настоящем случае, учитывая прекращение существования Истца как юридического лица и наличие у него правопреемника, суд считает необходимым осуществить процессуальную замену Истца с Акционерное общество «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца» на его правопреемника – Акционерное общество «Научно-производственное объединение дальней радиолокации» (ИНН 

<

***>) в порядке ст. 48 АПК РФ, тем более в отсутствие каких-либо возражений со стороны Ответчика относительно такого правопреемства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим  удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует в настоящем случае из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 06.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 53549/23/77035-ИП в отношении Акционерного общества «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца» о взыскании в размере 160 044,79 рублей.

Как указывает в настоящем случае истец, исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 037835530, выданного Арбитражным судом г. Москвы 21.05.2021 на основании решения от 26.02.2021 по делу № А40-22435/2020.

Между тем, как настаивает истец, еще 03.09.2021, то есть задолго до возбуждения исполнительного производства, решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу № А40-22435/2020, на основании которого выдан исполнительный лист, было отменено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2021 по делу № А40-22435/2020, а само дело было передано на новое рассмотрение.

В то же время, как указывает Истец, в связи с тем, что основной его деятельностью является выполнение государственного оборонного заказа, а совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий могло бы повлечь срыв сроков такого выполнения, Истцом была произведена оплата по оспариваемому постановлению платежным поручением № 1974 от 14.03.2023 на сумму 160 044,79 рублей.

Впоследствии, 29.05.2023 Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение по делу № А40-85854/2023 о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления АО РТИ от 23.03.2023 по исполнительному производству № 53549/23/77035-ИП от 23.03.2023 и бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с отказом в прекращении исполнительного производства, что, по мнению Истца, свидетельствует о возникновении у него в рассматриваемом случае убытков, связанных с вынесением судебным-приставом исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства № 53549/23/77035-ИП от 06.03.2023 и взыскании с АО РТИ суммы в размере 160 044,79 руб., а также отказом судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления АО РТИ о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта.

Как указывает в рассматриваемом случае Истец, сумма ущерба АО РТИ подтверждается платежным поручением № 1974 от 14.03.2023 и составляет 160 044,79 руб. по исполнительному производству № 53549/23/77035-ИП от 23.03.2023, что в рассматриваемом случае обусловило обращение Истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. 

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" и часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем. 

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ). 

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В то же время, в рассматриваемом случае суд полагает, что совокупность указанных обстоятельств Истцом в рассматриваемом случае не доказана.

Так, материалами рассматриваемого дела в настоящем случае подтверждается, что Истец в настоящем случае добровольно 14.03.2023 перечислил на счет Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве денежные средства в размере 160 044,79 рублей, указанном в исполнительном листе Арбитражного суда г. Москвы № ФС 037835530 по делу № А40-22435/2020 от 13.05.2021, не уведомив судебного пристава-исполнителя об отмене данного судебного акта.

В то же время, исполнительное производство № 53549/23/77035-ИП от 06.03.2023, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы № ФС 037835530 по делу № А40-22435/2020 от 13.05.2021 о взыскании государственной пошлины с АО «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца» в размере 160 044,79 рублей, окончено 20.03.2023 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду фактического исполнения должником требований исполнительного документа.

В свою очередь, решение от 29.05.2023 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-85854/2023 о признании исполнительного производства № 53549/23/77035-ИП от 06.03.2023 прекращенным в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено после окончания данного исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 2.6 Инструкции Банка России от 30.06.2021 № 204-И (ред. от 10.04.2023) «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» публичные депозитные счета открываются нотариусу или иным лицам, которые в соответствии с законом могут принимать денежные средства в депозит, в целях приема и зачисления в пользу бенефициара денежных средств, поступающих от должника или иного указанного в законе лица.

В рассматриваемом случае денежные средства в размере 160 044,79 рублей, 15.03.2023 перечислены в соответствующий бюджет Российской Федерации.

При этом, как правильно указывает в рассматриваемом случае Ответчик, взыскание компенсации (убытков) в виде банковской ставки за пользование денежными средствами возможно только с лица, которое удерживало и пользовалось данными денежными средствами. В связи с изложенным удержание денежных средств Истца не может являться основанием для взыскания убытков в виде ставки банковского процента за счет казны Российской Федерации, поскольку Ответчиком в лице структурного подразделения – Савеловского ОСП ГУФССП России по городу Москве не осуществлялось пользование принадлежащими Истцу денежными средствами, доказательств обратного обществом в рассматриваемом случае не представлено.

Федеральная служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями, в силу которых в принципе не могла пользоваться чужими денежными средствами, то есть денежными средствами, взысканными в рамках исполнительного производства, не сберегала их, не получала от них прибыли либо иной выгоды или дохода. 

В рассматриваемом случае Истцом в нарушение процессуальных требований ст. 65 АПК РФ не доказан факт извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств казной Российской Федерации, ФССП России.

При указанных обстоятельствах, на основании совокупной оценки все представленных в материалы дела документов и доказательств, суд приходит к выводу о том, что фактически спорные денежные средства представляют собой не убытки в понимании ст.ст. 15, 16 ГК РФ, а излишне уплаченные денежные средства в ходе исполнительного производства, порядок возврата которых регулируется требованиями приказа Минфина России от 27.09.2021 № 137 н «Об утверждении общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей», согласно которому для осуществления указанного возврата Истцу необходимо предоставить заявление на возврат денежных средств администратору доходов бюджета (получателю денежных средств) лицом, чья обязанность по уплате платежа исполнялась, либо его представителем.

В случае отмены или изменения судебного акта, акта органа или должностного лица, на основании которого был выдан исполнительный документ, отмены или признания недействительным исполнительного документа Заявление на возврат представляется администратору доходов бюджета (получателю денежных средств) Заявителем, чья обязанность по уплате платежа исполнялась, представителем Заявителя с приложением копии судебного акта, акта органа или должностного лица, на основании которого был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, которые были отменены, изменены или признаны недействительными.

Возврат излишне уплаченного (взысканного) платежа осуществляется на лицевой счет Заявителя, органа принудительного исполнения, открытый в территориальном органе Федерального казначейства, или банковский счет Заявителя, представителя Заявителя (в случае наличия права представителя Заявителя получать денежные средства за Заявителя), открытый в кредитной организации, в соответствии с реквизитами, указанными в Заявлении на возврат.

Таким образом, требуемые ко взысканию Истцом в рамках настоящего спора денежные средства не обладают характером убытков, а их возврат регулируется иными нормоположениями, нежели ст.ст. 15, 16 ГК РФ, что свидетельствует в настоящем случае о неверном выборе Истцом способа защиты нарушенного права (ст.ст. 11, 12 ГК РФ) и является самостоятельным и безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Истцом в рассматриваемом случае не представлено, приведенные Ответчиком в судебном заседании доводы не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд не находит ни правовых, ни фактических оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежит в настоящем случае отнесению на Истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 110, 167, 170, 176, 188, АПК РФ, ст. ст. 15, 16 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции  

 

РЕШИЛ:

Заменить истца по делу - Акционерное общество «Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца» на его правопреемника – Акционерное общество «Научно-производственное объединение дальней радиолокации». 

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая