ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-12573/2019

город Воронеж

26 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейМалиной Е.В.,

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородская Соляная Компания»: ФИО3, представитель по доверенности № 56 от 01.03.2018, 

от Ростовской таможни: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2020 по делу № А08-12573/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белгородская Соляная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Ростовской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления от 21.11.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от № 10312000-2951/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белгородская Соляная Компания» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – Таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10312000-2951/2019.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2020 постановление Ростовской таможни от 21.11.2019 № 10313000-2951/2019 в части назначения административного штрафа в размере 110 000 руб. отменено, в удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Белгородская Соляная Компания» требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, таможенный орган обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что учитывая характер совершенного Обществом административного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, таможенным органом был правомерно назначен штраф в размере 160 000 руб. При этом, назначенный размер штрафа не является максимальным размером административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и согласуется с его предупредительными целями назначения наказания, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Ростовской таможни не явился, лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. 

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из доводов апелляционной жалобы таможенного органа следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части отмены постановления Таможни в части назначения административного наказания.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2020 по настоящему делу в обжалуемой части, т.е. в части отмены постановления Ростовской таможни от 21.11.2019 № 10313000-2951/2019 в части назначения административного штрафа в размере 110 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой таможенным органом части.

Как следует из материалов дела, 25.09.2018 Общество в целях совершения таможенной операции по таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления» на таможенный пост Морской порт Азов подана декларация на товары, ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза в рамках контракта между компанией Mutlucan Tuz A.S., Турция (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Белгородская Соляная Компания» (покупатель). 

Декларация была принята таможенным органом и зарегистрирована за номером 10313070/250918/0004195. 

Согласно сведениям к таможенному оформлению заявлен товар № 1: «Соль пищевая. Соль изготовлена из пищевой выпаренной соли (NaCl). Для использования на пищевых производствах. Соль пищевая помол экстра, с противослеживающей добавкой Е536/Е535, с нитритом натрия Е250, содержание нитрита натрия Е250 (0.6%-0.8%). Для пищевой промышленности. Область применения: применяется для мясопереработки в пищевой промышленности для придания вкуса и цвета продукции. Не применяется для консервирования и засолки. Упакована в ламинированные полипропиленовые мешки с полиэтиленовым вкладышем. Массой нетто по 25 кг в каждом. (Общее количество мешков 8320шт.). Для удобства погрузочно-разгрузочных работ мешки упакованы в 160 слинг бегов». Производитель: MUTLUCAN TUZ A. S. Товарный знак: БСК, марка: NITRISEL, количество: 208 т, код ТН ВЭД ЕАЭС: 3824 99 960 9, страна происхождения – Турецкая Республика. 

Общество с целью подтверждения соблюдения установленных запретов и ограничений (мер технического регулирования) при таможенном декларировании товара № 1 была представлена декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-ТК.АД81.В.11537 от 21.06.2018 (графа 44 товара № 1 ДТ № 10313070/250918/0004195), зарегистрированная по схеме «Зд» на основании протоколов испытаний от 21.06.2018 № 5221.05.03, № 5222.05.03, № 5223.05.03, № 5224.05.03, № 5225.05.03, выданных Испытательным лабораторным центром Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике». 

После проведения мероприятий таможенного контроля выпуск товаров был разрешен. 

Впоследствии отделом торговых ограничений и экспортного контроля таможенного органа в Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» был направлен запрос от 31.05.2019 с целью подтверждения факта выдачи протоколов испытаний от 21.06.2018 №№ 5221.05.03, 5222.05.03, 5223.05.03, 5224.05.3, 5225.05.03. 

Согласно письму Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» от 04.06.2019 № 04-1324 протоколы испытаний от 21.06.2018 №№ 5221.05.03, 5222.05.03, 5223.05.03, 5224.05.3, 5225.05.03 не выдавались данным учреждением, продукция, указанная в декларации соответствии от 21.06.2018 № ЕАЭС N RU Д-Т11.АД81.В.11537 не исследовалась. 

В ходе производства по аналогичному делу об административном правонарушении № 10313000-1095/2019 ООО «БСК» в Ростовскую таможню были представлены оригиналы протоколов испытаний от 21.06.2018 №№ 5221.05.03, 5222.05.03, 5223.05.03, 5224.05.3, 5225.05.03 для осуществления комплексной криминалистической и почерковедческой экспертизы. 

30.08.2019 в отдел торговых ограничений и экспортного контроля Ростовской таможни поступило заключение эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 20.08.2019 № 12406006/0028740. Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 20.08.2019 № 12406006/0028740: 

1. Подписи от имени ФИО4 в протоколах лабораторных исследований от 21.06.2018 №№ 5221.05.03, 5222.05.03, 5223.05.03, 5224.05.03, 5225.05.03, выданных Испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике», выполнены одним лицом. 

2. Подписи от имени ФИО4 в протоколах лабораторных исследований от 21.06.2018 №№ 5221.05.03, 5222.05.03, 5223.05.03, 5224.05.03, 5225.05.03, выданных Испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике», выполнены не ФИО4, образцы подписи которого представлены для сравнения на четырех листах, являющихся приложениями к протоколу о взятии проб и образцов подписи главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» ФИО4 от 26.06.2019, а другим лицом. 

3. Оттиски круглой печати Испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике», расположенные рядом с подписями в бланковых строках для подписи Главного врача ФИО4 на листах 3 и 4 протоколов лабораторных исследований от 21.06.2018 №№ 5221.05.03, 5222.05.03, 5224.05.03, 5225.05.03, выданных Испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике», нанесены одной печатной формой. 

4. Оттиски круглой печати Испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике», расположенные рядом с подписями в бланковых строках для подписи Главного врача ФИО4 на листах 3 и 4 протоколов лабораторных исследований от 21.06.2018 №№ 5221.05.03, 5222.05.03, 5223.05.3, 5224.05.03, 5225.05.03, выданных Испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике», выполнены не круглой печатью Испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике», образцы оттисков которой представлены для сравнения на четырех листах, являющиеся приложением к протоколу о взятии проб и образцов оттиска печати Испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике» от 26.06.2019, а другой высокой печатной формой. 

На основании изложенного административный орган пришел к выводу о том, что Обществом при таможенном декларировании товара № 1 по ДТ № 10313070/250918/0004195 был представлен недействительный документ - декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-ТК.АД81.В.11537 от 21.06.2018, содержащая недостоверные сведения о проведении испытаний товара и получении протокола испытаний, которая послужила основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации ограничений, чем были нарушены требования пункта 2 статьи 7, статьи 84, подпункта 3 пункта 1 статьи 135, подпункта 7 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 30.09.2019 № 10313000-2951/2019. 

Постановлением Ростовской таможни от 21.11.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10313000-2951/2019 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 руб.

Полагая, что данное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения Общества к  административной ответственности, о  наличии у таможенного органа полномочий на принятие спорного постановления.

Указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих ответственность Общества обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения назначенного административного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией части 3 статьи 16.3 КоАП РФ в размере 50 000 руб., отменив постановление таможенного органа о назначении административного наказания в соответствующей части.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения главы 16 названного Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае в декларации на товары указаны сведения о документе, представляемом для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, который является недействительным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что сторонами при рассмотрении апелляционной жалобы не оспаривалось.

Полагая правомерным снижение судом первой инстанции  административного штрафа до 50 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Как следует из текста обжалуемого постановления таможенного органа при производстве по делу об административных правонарушениях было установлено, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области таможенного дела и подвергалось административному наказанию, в связи с чем, Обществу было назначено наказание в размере 160 000 руб.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последнее обязан учитывать.

В настоящем случае суд при определении размера наказания обоснованно  учел, что Общество имеет статус малого предприятия, находится в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (дата включения в реестр 01.08.2016), Обществом приняты меры по недопущению использования спорных деклараций в будущем путем их самостоятельного аннулирования, получение новых деклараций о соответствии на основании новых протоколов испытаний продукции для ввоза последующих партий товара, отсутствие факта поставки на рынок сбыта некачественной и небезопасной продукции, что подтверждается письмами покупателей.

Указанные обстоятельства таможенным органом не оспорены и не опровергнуты, при решении вопроса о привлечении Общества к административной ответственности во внимание таможенным органом не принимались.

Доказательств того, что допущенные Обществом нарушения привели к существенным неблагоприятным последствиям для третьих лиц, а также повлекли причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, суду не представлено.

Таможней не представлено доказательств того, что общество на момент подачи таможенному органу декларации на товары располагало сведениями о том, что протоколы испытаний продукции могут являться недействительными. О данном факте Обществу стало известно после проведения экспертизы по делу. При этом Общество не скрывало факт договорных отношений с третьими лицами, способствовало административному расследованию, в том числе путем оперативного представления ответов на запросы таможни и представления необходимых документов. 

Кроме того, общество проинформировало таможенный орган о наличии подлинников (оригиналов) протоколов испытаний продукции, не уклонялось от их представления для проведения комплексной криминалистической и почерковедческой экспертизы в рамках дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины заявителя, а также вынесение нескольких постановлений по спорным декларациям на товары, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличие оснований для снижения назначенного административного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией статьи 16.3 КоАП РФ - 50 000 рублей.

Таможенный орган не обосновал размер примененного к обществу штрафа применительно к допущенному нарушению именно в размере 160 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что с учетом приведенных доводов Общества, назначенное наказание в виде штрафа в размере 160 000 руб. не будет отвечать целям административной ответственности, поскольку повлечет избыточное ограничение прав юридического лица, которое не будет являться справедливым и соразмерным содеянному и возможно приведет к неблагоприятным последствиям, учитывая наличие аналогичных постановлений с назначенным размером штрафа 160 000 руб.

Наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, установив основания для применения положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность снижения размера назначенного штрафа, приняв во внимание приведенные выше разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отмены постановления таможенного органа в части назначения наказания в виде штрафа в размере 110 000 руб. 

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. 

По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции нарушены положения статьи 71 АПК РФ. 

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку на основании части 4 статьи 208 АПК РФ настоящее заявление государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2020 по делу № А08-12573/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  Ростовской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО5

Судьи   Е.В. Малина

ФИО1