134/2018-363537(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-5739/2014

14 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,  судей К.Г.Казарян, И.Ю.Тойвонена,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Прониным, 

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13209/2018) Морозова М.В. на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2018 по делу № А21- 5739/2014 (судья Н.В. Емельянова), принятое  

по заявлению комитета кредиторов ООО «Ганза-Сервис» о снижении Морозову М.В.  вознаграждения конкурсного управляющего в деле о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Ганза-Сервис»,  

установил:

представитель комитета кредиторов ООО «Ганза-Сервис» обратился  14.11.2017 в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о  банкротстве ООО «Ганза-Сервис» с ходатайством о снижении Морозову Михаилу  Владимировичу ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего  Морозову Михаилу Владимировичу с 30000 руб. до 0 рублей в месяц.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2018  вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства  ООО «ГАНЗА-сервис» Морозову М.В. снижено до 5000 руб. в месяц.  

Морозовым М.В. подана апелляционная жалоба, в которой просил  определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Ссылался, что за  время проведения процедуры конкурсного производства и до момента его  отстранения Морозов М.В. добросовестно исполнял свои обязанности, в том числе  им было выявлено и зарегистрировано право собственности на объекты  незавершенного строительства и право аренды земельного участка; на основании  представленных возражений с участием ООО «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ» отказано  

во включении в реестр требований кредиторов на сумму, превышающую 250000000  рублей; проведены в сроки собрания кредиторов и участников строительства  должника, и допущенные нарушения, по мнению Морозова М.В., не являются  основаниями для уменьшения размера его вознаграждения до суммы 5000 рублей в  месяц.  

От представителя комитета кредиторов должника поступил отзыв, в котором  просили определение оставить без изменения. Объективно оценив объем работы,  выполненной в ходе процедуры банкротства, суд первой инстанции установил, что  вознаграждение Морозову М.В. подлежит снижению до 5000 руб. в месяц.  Деятельность Морозова М.В.. со дня его назначения арбитражным судом и до дня  его отстранения являлась небрежной и не была направлена на исполнение  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) и достижение цели банкротства ООО «Ганза-Сервис», на что  неоднократно указывали арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в  судебных актах по делу А21-5739/2014 и по делу № A21-10153/2017.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения  представителя комитета кредиторов должника в совокупности и взаимосвязи с  собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в  картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию  по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для  переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения  норм материального и процессуального права.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2018 в  отношении ООО «ГАНЗА-сервис» введено наблюдение, установлено применение  при банкротстве должника ООО «ГАНЗА-сервис» правил параграфа 7 Закона о  банкротстве о банкротстве застройщика, временным управляющим утверждена  Ермакова О.А., о чем произведена публикация 23.08.2014.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2014 ООО  "ГАНЗА-сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов М.В.  

23.12.2014 конкурсным управляющим ООО "ГАНЗА-сервис" Морозовым М.В. с  ООО "Президент Консалт" был заключен договор возмездного оказания услуг, по  условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства  оказывать юридические услуги, "необходимые для обеспечения исполнения  возложенных на заказчика как конкурсного управляющего ООО "ГАНЗА-сервис"  обязанностей в деле о банкротстве". Перечень услуг установлен п. 1.2 договора, и  указанный перечень не является исчерпывающим. Пунктом 2.1 договора определен  размер вознаграждения и порядок его выплаты - 150000 руб. в месяц в течение 5  дней с момента подписания акта выполненных работ. Порядок компенсации  расходов установлен пунктом 2.2 договора. Морозов М.В. нарастил текущую  задолженность, не произведя расчетов со своим контрагентом, в связи с чем ООО  "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ" обратилось 21.12.2016 в Арбитражный суд  Калининградской области с заявлением о взыскании текущих расходов в размере  2008308 руб., из них стоимость услуг - 1500000 руб., расходы - 508308 руб.  

Постановлением апелляционного суда от 06.06.2018 в удовлетворении  заявления ООО "Президент Консалт" о взыскании 2445934 руб. 00 коп. текущих  

платежей отказано. Установив, что ООО "Президент Консалт" осуществляло  процессуальное представительство вместо Морозова М.В., не связанное с  достижением цели конкурсного производства по определению в статье 2 Закона о  банкротстве - соразмерным удовлетворением требований кредиторов, а договор с  ним привел к нарушению прав кредиторов, поскольку в силу подпункта 4 пункта 2  статьи 201.10 Закона о банкротстве возможность передачи объекта незавершенного  строительства обусловлена внесением участниками строительства и (или) третьими  лицами денежных средств для погашения требований кредиторов по текущим  платежам, в том числе, заявленных ООО "Президент Консалт", апелляционный суд  признал привлечение указанного лица не связанным с интересами должника и  применил к правоотношениям пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ в  толковании норм материального права в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2017,  вступившим в законную силу, действия конкурсного управляющего Морозова М.В.  при проведении процедуры банкротства ООО "ГАНЗА-Сервис" признаны  ненадлежащими в части неуведомления кредиторов о процедурах банкротства;  несвоевременного опубликования в ЕФРСБ сведений о своем утверждении и  введении конкурсного производства; несвоевременного опубликования в ЕФРСБ  сведений о проведении собраний кредиторов, назначавшихся на 20.03.2015,  17.06.2015, 19.06.2015, 21.09.2015, 19.09.2016; несвоевременного опубликования в  ЕФРСБ сведений о результатах собрания, прошедшего 20.03.2015;  несвоевременного опубликования в ЕФРСБ сведений о признании собраний  кредиторов от 17.06.2015 и от 19.06.2015 несостоявшимися; несвоевременного  опубликования в ЕФРСБ сведений о результатах собраний от 20.08.2015 и от  17.12.2015; несвоевременного опубликования отчета об оценке от 19.06.2016 в  ЕФРСБ; непроведения инвентаризации имущества ООО "ГАНЗА-Сервис";  незаконного использования отчета об оценке имущества N 103-Б-15 от 18.08.2015  при составлении заключения о возможности (невозможности) передачи созданному  участниками строительства ЖСК объекта незавершенного строительства для  погашения их требований к собраниям кредиторов, назначенным к проведению  16.06.2015 и 20.08.2015; непринятия мер, направленных на поиск, выявление и  возврат имущества ООО "ГАНЗА-Сервис", находящегося у третьих лиц, а также мер  по обеспечению сохранности имущества должника; несоставления бухгалтерских  балансов "ГАНЗА-сервис" в период конкурсного производства; непредставления  кредиторам отчетов о проделанной работе в части составления документов  бухгалтерской отчетности и направления их в налоговые органы; самоустранения от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего; согласования размера услуг  ООО "Президент консалт", явно несоразмерного целям проведения процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, а также ожидаемому от деятельности  конкурсного управляющего результату; продолжения сотрудничества с ООО  "Президент консалт", принятия услуг этой организации после превышения размера  оплаты такого рода услуг (лимита), рассчитанного на основании Закона о  банкротстве. Морозов Михаил Владимирович отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГАНЗА-Сервис". Судами  установлено, что просрочки в совершении действий, ожидаемых от лица,  осуществляющего профессиональную деятельность арбитражного управляющего,  бездействие, допущенное арбитражным управляющим Морозовым М.В.,  делегировавшим свои полномочия представителям и самоустранившимся от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, оказали  

отрицательное влияние на сроки конкурсного производства, формирование  конкурсной массы.  

Согласно имеющимся в телекоммуникационной сети Интернет сведениям, в  связи с поступлением жалобы комитета кредиторов должника определением  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Калининградской области от 04.08.2017 в отношении арбитражного  управляющего Морозова М.В. возбуждено дело об административном  правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21- 10153/2017 от 08.12.2017, оставленным без изменении судами вышестоящих  инстанций, Морозов М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1.  ст. 14,13 КоАП РФ за повторное неисполнение арбитражным управляющим  обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, и ему назначено  наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. Арбитражный суд,  рассмотревший дело № 21-10153/2017, установил нарушения Морозовым М.В.  требований п. 4 ст. 20.3 и п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве (превышение размера  лимитов на расходы по процедуре без соответствующего определения суда); п. 4 ст.  20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве (непроведение инвентаризации имущества  должника); п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве (управляющий не открыл в банке  расчетный счет ООО «Ганза-Сервис».  

Период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Морозова по  делу о банкротстве ООО «ГАНЗА-сервис» с 23.12.2014 по 16.08.2018 - 31 месяц и  22 дня, соответственно, вознаграждение из расчета 30000 руб. в месяц составляет  952000 руб.  

Представитель комитета кредиторов ООО «Ганза-Сервис», считая, что  Морозов М.В. не только незаконно устранился от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего, но и неправомерно привлек ООО "Президент Консалт",  что увеличило текущие расходы, а часть переданных полномочий не могла быть  передана привлеченному лицу, отмечая, что недобросовестное поведение  Морозова М.В. установлено вступившими в законную силу судебными актами,  обратился в арбитражный суд с заявлением о снижении размера ежемесячного  вознаграждения Морозову М.В. с 30000 руб. до 0 руб.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости,  допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции  руководствуясь положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве", приняв во внимание установленные судебными актами по делу о  банкротстве ООО «ГАНЗА-Сервис» и делу № А21-10153/2017 факты ненадлежащего  исполнения обязанностей конкурсного управляющего и незначительность  проделанной им работы, в том числе касающейся пополнения конкурсной массы, а  также учитывая фактическое бездействие конкурсного управляющего в течение  спорного периода, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера его  вознаграждения, в связи с чем удовлетворил ходатайство представителя комитета  кредиторов, снизив размер вознаграждения до 5000 руб. с учетом объема  выполненной работы.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам,  не противоречат нормам материального права, в том числе статье 50 Конституции  Российской Федерации, поскольку уменьшение вознаграждения не относится к  

категории наказания или меры ответственности, а является реализацией  дискреционного полномочия суда применительно к оценке соразмерности  встречного со стороны утвержденного конкурсного управляющего предоставления.  

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие  выводов суда первой инстанции.  

Перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего  независимо от процедуры банкротства, на которую он утвержден, установлен  статьей 20.3 Закона о банкротстве. Дополнительные обязанности арбитражного  управляющего, действующего в процедуре конкурсного производства, установлены  статьей 129 Закона о банкротстве, предусматривающей перечень прав и  обязанностей конкурсного управляющего. Как указано в пункте 4 статьи 20.3 Закона  о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет  право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном  объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое  арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной  суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения  составляет для временного управляющего и конкурсного управляющего тридцать  тысяч рублей в месяц.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа  вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный  характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно  к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности,  размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания  ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице,  ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера  вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности,  имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего,  или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а  также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий.  

Разрешая спор по жалобе кредиторов на действия (бездействие) Морозова  М.В. с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником, суд первой инстанции, с которым согласился  апелляционный суд, руководствовался положениями статей 20.3, 20.4, 20.7, 60, 129,  130, 145, параграфа 7 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункте 56  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве", информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  

управляющих", и исходил из доказанности наличия в оспариваемых действиях  (бездействии) конкурсного управляющего вменяемых ему представителем комитета  кредиторов нарушений норм Закона о банкротстве, а также прав и законных  интересов кредиторов. Вступившими в законную силу судебными актами  установлено, что арбитражным управляющим допущены незаконные действия и  бездействие, при этом нарушения являются неоднократными и существенными,  непосредственно касающимися имущественных интересов кредиторов должника,  повлекшими причинение убытков должнику и кредиторам, увеличивающими  расходы на проведение процедуры банкротства, влияющими на возможность  достижения целей конкурсного производства, открытого в отношении застройщика.  

Допустимых и достаточных доказательств по статьям 68, 71 АПК РФ каких- либо действий Морозова М.В. в интересах достижения цели конкурсного  производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов, согласно  статье 2 Закона о банкротстве - судам первой и апелляционной инстанций не  представлено.  

В связи с наличием подтвержденного судебными актами ненадлежащего  исполнения арбитражным управляющим Морозовым М.В. своих обязанностей в  течение всего периода полномочий, размер фиксированного вознаграждения  правомерно снижен.  

Нормативных критериев расчета фиксированного вознаграждения  арбитражного управляющего нет, вследствие чего оценка фактических  обстоятельств производится по правилам части 1 статьи 71 АПК РФ, исходя из  распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 АПК РФ.  

Установленные ранее судебными актами по делу о банкротстве ООО  «ГАНЗА-Сервис» фактические обстоятельства отвечают признаку преюдиции,  согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, нарушения, допущенные Морозовым М.В.,  носили существенный и длящейся характер, а его бездействие было пресечено  отстранением от должности.  

При этом объем выполненной работы не представлял фактической и  юридической сложности, вследствие чего определение судом первой инстанции  допустимого размера фиксированного вознаграждения в 50000 руб. соответствует  низкой результативности и формальному принципу платности услуг.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд  не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2018 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.С. Копылова  

Судьи К.Г. Казарян  

 И.Ю. Тойвонен