ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17035/2024

Дело № А40-39944/21

г. Москва

03 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-39944/21 

в рамках дела о признании ООО «Фото-Проф-Тасс» несостоятельным (банкротом)

об удовлетворении заявления единственного участника ФИО1 в части исключении из реестра требований кредиторов ООО «Фото-Проф-Тасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 119048, 

<

...>) частично требований Департамента городского имущества города Москвы в размере 43 187 942 рублей 86 копеек основного долга, отказе в удовлетворении остальной части требований

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 26.02.2024

от ДГИ г. Москвы – ФИО3 по доверенности от 22.12.2023

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 ООО «Фото-Проф-Тасс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фото-Проф-Тасс», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5. 

В Арбитражный суд города Москвы 10.01.2024 поступило заявление единственного участника ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Департамента городского имущества города Москвы, установленного определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022, в размере 27 372 328 рублей 86 копеек основного долга, 2 203 708 рублей 01 копейки процентов и требования Департамента городского имущества города Москвы, установленного определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021, в размере 15 815 614 рублей основного долга, 604 720 рублей 29 копеек процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 заявление единственного участника ФИО1 удовлетворено в части. Исключены из реестра требований кредиторов ООО «Фото-Проф-Тасс» частично требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 43 187 942 рублей 86 копеек основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить в части отказа в исключении из реестра требований кредиторов должника требования Департамента городского имущества города Москвы по выплате процентов. Принять новый судебный акт, в соответствии с которым: исключить из реестра требований кредиторов должника требование Департамента городского имущества города Москвы, установленное определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 по делу № А40-39944/21-185-116 «Б», в размере 27 372 328 рублей 86 копеек основного долга, 2203708 рублей 01 копейки процентов, исключить из реестра требований кредиторов должника требование Департамента городского имущества города Москвы, установленное определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 по делу № А40-39944/2Ы85-116 «Б», в размере 15 815 614 рублей основного долга, 604 720 рублей 29 копеек процентов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ДГИ г.Москвы поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 18.04.2024.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ДГИ г.Москвы возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 15815614 рублей основного долга, 604720 рублей 29 копеек процентов, 5000000 рублей неустойки с учетом применения п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как обеспеченные залогом имущества должника. 

Определением суда от 16.09.2022 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Фото-Проф-Тасс» требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 27372328 рублей 86 копеек основного долга, 2203708 рублей 01 копейки процентов, 3768970 рублей 05 копеек пени, как обеспеченное залогом имущества должника. 

Указанными судебными актами установлено, что задолженность ООО «Фото-Проф-Тасс» перед Департаментом городского имущества города Москвы в заявленном размере образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору купли-продажи недвижимости от 21.12.2016 № 59-4110. 

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 № А40-5214/21-41-41 заключенный сторонами договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 21.12.2016 № 59-4110 расторгнут. 

15.04.2023 осуществлена регистрация перехода права собственности на помещение за Департаментом городского имущества г. Москвы. По смыслу пунктов 3, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», расторжение договора по общему правилу, если стороны не договорились об ином, не предполагает возврата исполненного по сделке. 

При нарушении эквивалентности встречного предоставления к моменту прекращения договорных отношений сторона, в пользу которой сложилось сальдо взаимных обязательств, вправе определить способ защиты своих имущественных интересов - требовать возврата товара либо уплаты его стоимости. 

Взыскание стоимости проданного по договору купли-продажи имущества обусловлено исполнением действующего договора, а расторжение договора направлено на прекращение обязательственных отношений, в частности, на прекращение обязанности покупателя по оплате стоимости имущества. 

Соединение истцом двух требований - об уплате стоимости имущества, с одной стороны, и расторжении договора с возвратом имущества, с другой, является недопустимым, поскольку удовлетворение одновременно двух требований приводило бы к нарушению справедливого баланса имущественных интересов сторон сделки. 

В связи с чем, по мнению заявителя, основания для сохранения в реестре требований кредиторов требования ДГИ г. Москвы в части суммы основного долга и процентов по договору купли-продажи недвижимости от 21.12.2016 отсутствуют (вынесен судебный акт о расторжении договора и возврате помещения кредитору). 

Иное влечет задвоение имущественных требований ДГИ г. Москвы в ущерб интересам должника и иных его кредиторов. 

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ прекратилось обязательство Департамента по передаче объекта недвижимости в собственность должника и, как следствие, прекратилось встречное обязательство должника по выплате Департаменту покупной цены. 

Определениями суда от 30.11.2021 и от 16.09.2022, принятыми в рамках настоящего дела, в пользу Департамента присуждены и прочие суммы – проценты и пени, образовавшиеся в связи с неисполнением обязательств по договору. 

Оставлением предмета продажи (объекта недвижимости) за собой требования Департамента в части выплаты процентов и пени не погашены. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Таким образом, требование Департамента размере 2 808 428,3 руб. процентов, 8 768 970,05 руб. пени, включенное в реестр требований кредиторов должника, подлежит оставлению в реестре требований кредиторов. 

Указанная позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277 по делу № А40-269758/2019. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Фото-Проф-Тасс» частично требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 43 187 942 рублей 86 копеек основного долга, отказе в удовлетворении остальной части требований.

При этом, в связи осуществлением регистрации перехода права собственности на помещение за Департаментом городского имущества г. Москвы, кредитор утрачивает статус залогового кредитора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

Довод о том, что в реестр требований кредиторов должника включена сумма процентов, начисленная Департаментом за период после расторжения договора, не подлежит оценке апелляционным судом, поскольку суду первой инстанции данные доводы в нарушение ст. 65 АПК РФ, не заявлялись и соответствующие доказательства не предоставлялись. 

Расчет задолженности, на основании которого произведено начисление процентов не был оспорен, других расчетов, при исследовании обоснованности включения требований Департамента в реестр, в материалы дела приобщено не было. 

Исследование периода начисления и оценка доказательств о правомерности начисления Департаментом процентов в целях включения в реестр произведена судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об обоснованности требований Департамента при вынесении определений Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 и от 16.09.2022. 

Определения Арбитражного суда города Москвы 30.11.2021 и от 16.09.2022 не отменены, вступили в законную силу и являются обязательными и подлежащими исполнению по императивным правилам ст. 16 АПК РФ. 

Таким образом, заявленный новый довод ФИО1 при рассмотрении законности вынесения оспариваемого определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 не имеет правового значения, так как вопрос об обоснованности требований Департамента уже исследован судом в определениях Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 и от 16.09.2022. 

В силу ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

Судом первой инстанции установлено, что регистрация перехода права от должника к Департаменту осуществлена 15.03.2023, то есть после установления требований Департамента в реестре требований кредиторов должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

По правилам пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Следовательно правомерность начисления Департаментом процентов прекращается с даты фактического исполнения решения суда о возврате объекта недвижимости, то есть с даты государственной регистрации возникновения права собственности у Департамента и даты прекращения права собственности у должника. 

С учетом вышеизложенного, должник не освобожден от начисления процентов в отношении объекта недвижимости, полученного по договору до даты государственной регистрации права собственности Департамента на данный объект недвижимости. 

Обязанность по уплате процентов прекращается со дня внесения в ЕГРН соответствующей записи о переходе прав. 

Департамент считает, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, могут признаваться судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта первой инстанции. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-39944/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      Ю.Н. Федорова

 

                                                                                                                      Н.В. Юркова