﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9956/2020

31 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва: секретарем Вороной Б.И., после перерыва: секретарем Самсоновой Е.В., 

при участии до и после перерыва:  

от истца: представитель Пешкова Е.П., на основании доверенности от 20.04.2021,

от ответчика: представитель Олейник А.Л., на основании доверенности от 08.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10196/2021) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Акватория» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2021 по делу № А21-9956/2020, принятое по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Акватория» (адрес: Россия, 630096, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, 82, ОГРН: 1095404023923, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2009, ИНН: 5404404209)

ответчик: открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Рыбтехцентр» (адрес: Россия, 236004, Калининградская область, город Калининград, улица Дзержинского, дом 130, литер Д1 этаж 2, офис 17, ОГРН: 1023901642621, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 3907000833)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Акватория» (далее – истец, ООО НПО «Акватория») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Акватория» (далее – ответчик, ОАО НПО «Рыбтехцентр») о взыскании 3 416 000 руб. разницы стоимости между согласованным по договору от 14.03.2020 № 09/2019 и фактически поставленным оборудованием, 1 400 000 руб. задолженности в связи с отказом от исполнения договора от 30.05.2019 № 09/2019 в части поставки сушилки с пастонакладкой «Блемма», соразмерном уменьшении покупной цены поставленных с недостатками товаров (пресс РКХД-63.3, пресс СПГ-И-9, ножницы многодисковые для раскройки жести) по договору от 30.05.2019 № 11/2019 до 2 981 900 руб., и взыскании 4 376 166 руб. стоимости неоказанной услуги по производству шеф-монтажа.

Решением от 08.02.2021 суд взыскал с ответчика в пользу истца 7 142 233 руб., 49 204 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, полагая необоснованным решение в части отказа во взыскании оплаченного, но невыполненного шеф-монтажа в размере 4 376 166 руб. и отказа в уменьшении стоимости пресса РКХД-63.3 на 656 000 руб. Полагает недопустимым доказательством акт от 02.12.2019 № 89, поскольку данный акт составлен до прибытия представителей подрядчика на объект, соответственно не относится к спорному периоду и не может подтверждать факт выполнения работ, их полноту и качество; ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств вручения либо направления акта заказчику. 

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик просил в ее удовлетворении отказать.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор от 14.03.2019 № 09/2019. По условиям договора ответчик (поставщик) обязался поставить оборудование консервной линии в г. Муйнак Республики Узбекистан согласно спецификации, а истец (покупатель) обязался ее принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 5 договора стоимость оборудования согласована в сумме 43 506 660 руб.

Платежными поручениями от 18.03.2019, от 03.06.2019, от 18.06.2019, от 07.06.2019, от 05.08.2019 покупатель оплатил 21 753 330 руб., 9 400 000 руб., 9 420 164 руб., 1 835 716 руб. 02 коп., 1 352 449 руб. 08 коп. соответственно.

Ссылаясь на допущенные поставщиком нарушения условий договора в части ряда позиций, истец обратился в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на жалобу, письменных пояснений сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части подлежит изменению.

По условиям договора поставщик обязан осуществить шеф-монтаж поставленного им оборудования; стоимость шеф-монтажа составляет 10% от стоимости договора. Шеф-монтаж производится в течение 20 календарных дней при условии полной готовности помещений и коммуникаций для монтажа и подключения оборудования.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что фактически работы по шеф-монтажу ответчиком не выполнены, в связи с чем просил взыскать с ответчика 4 376 166 руб. стоимости оплаченной, но не оказанной услуги.

Суд первой инстанции, отказывая в иске в этой части, исходил из представленного в дело акта от 15.08.2019, согласно которому поставщик не смог приступить в полном объеме к выполнению монтажных работ из-за неготовности площадки, пояснений представителя поставщика и свидетеля относительно обстоятельств выезда сотрудников ответчика в целях выполнения работ по монтажу, переписки сторон, а также акта от 02.12.2019 № 89, подписанного поставщиком, придя к выводу о необоснованности иска в этой части ввиду вины самого заказчика и отсутствия мотивированных возражений по объему выполненных работ по шеф-монтажу до подачи иска.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из представленного в дело акта от 15.08.2019 осмотра помещения цеха под монтаж оборудования (т. 2, л.д. 91), представители поставщика и подрядчика не смогли в полном объеме приступить к выполнению монтажных и пуско-наладочных работ части поставленного оборудования.

Из содержания указанного акта следует, что монтаж не был осуществлен в принципе ввиду отсутствия условий для его проведения.

Таким образом, данный документ не подтверждает выполнение ответчиком работ по шеф-монтажу.

Акт № 89 от 02.12.2019, на который ссылается ответчик как на доказательство выполнения им монтажных работ, составлен до прибытия представителей подрядчика на объект, соответственно не может подтверждать факт выполнения работ, их полноту и качество. В материалы дела ответчиком представлены билеты, из которых следует, что его работники прибыли в г. Муйнак лишь 03.12.2019, то есть на следующий день после составления акта о завершении работ. Из письма главного инженера ОАО НПО «Рыбтехцентр» № 728 от 30.12.2019 следует, что вторая командировка длилась в период с 03.12.2019 по 10.12.2019. Свидетель Алешкевич В.В., допрошенный в заседании суда 01.02.2021, также пояснил, что он с другими рабочими прибыл в г. Муйнак 03.12.2019 и убыл в 5 утра 10.12.2019.

Кроме этого, как обоснованно указывает истец, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения либо направления акта № 89 от 02.12.2019 заказчику. Главный инженер подрядчика имел на руках доверенность для подписания акта, о чем свидетельствует письмо директора ОАО НПО «Рыбтехцентр» № 693 от 05.12.2019. Следовательно, препятствий для составления и подписания актуального акта выполненных работ у подрядчика не имелось. Однако подрядчик акт выполненных работ в процессе нахождения на консервном заводе в г. Муйнак не составил, не вручил его под роспись заказчику и не направил почтой, что явно свидетельствует об отсутствии результата работ для предъявления заказчику.

Также следует отметить, что из представленных ответчиком фотографий оборудования видно, что оно разрозненно стоит в разных частях цеха, в основном в разобранном виде и даже отдаленно не напоминает единую производственную линию. При этом фото датировано 07.12.2019, тогда как работы по монтажу по версии ответчика были завершены составлением акта № 89 от 02.12.2019.

Из материалов дела также следует, что ООО НПО «Акватория» не получало, не подписывало и не использовало акт № 89 от 02.12.2019, в том числе при отчете по налогу на добавленную стоимость. Реестр деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 и книга покупок за 4 квартал 2019 года приобщены к материалам дела, заверены печатью и подписью должностных лиц ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска.  

Представленные ответчиком копии документов о проведении налоговой проверки не подтверждают получение ООО НПО «Акватория» возмещения НДС по спорной операции, а кроме того, все документы ответчик представил в суд в виде незаверенных копий.

В качестве доказательств выполнения работ по монтажу ответчик ссылался на электронную переписку бухгалтера ответчика с Ребровым Максимом Геннадьевичем, полагая его главным бухгалтером ООО НПО «Акватория».

Между тем, из указанной переписки не следует, что Ребров М.Г. является главным бухгалтером истца. Представитель истца в судебном заседании от 01.02.2021 поясняла, что Ребров М.Г. является подрядчиком ООО НПО «Акватория» и оказывает услуги по подготовке бухгалтерской отчетности. Во-вторых, из содержания переписки явно следует, что ответчик на момент ведения этой переписки в апреле 2020 года (то есть спустя 5 месяцев) так и не отправил в адрес ООО НПО «Акватория» акт от 02.12.2019.

Из электронного письма от 22.04.2020 следует просьба, адресованная к главному бухгалтеру ОАО НПО «Рыбтехцентр», прислать акт и счет-фактуру по шеф-монтажу с подписью и печатью подрядчика, также указано, что директор ООО НПО «Акватория» не подписывал акт. 

Допрошенный в судебном заседании 01.02.2021 свидетель со стороны ответчика Алешкевич В.В. пояснил, что в августе 2019 года бригада монтажников прибыла на объект в Республике Узбекистан, г. Муйнак по приглашению узбекской стороны, то есть руководителя консервного производства, а не заказчика ООО НПО «Акватория».

Как правомерно указывает истец, прибытие сотрудников поставщика до получения сведений о готовности помещения и до полной поставки оборудования являлось нарушением условий договора.

На момент прибытия специалистов для осуществления шеф-монтажа цех не был до конца готов и оборудование, подлежащее монтажу, было поставлено лишь частично ввиду задержки поставки со стороны ОАО «НПО «Рыбтехцентр».  

Показания свидетеля о выполнении работ по шеф-монтажу во время первой командировки в августе 2019 года противоречат акту осмотра помещения цеха под монтаж оборудования ГУП «Муйнакаквасаноат» от 15.08.2019.

О второй командировке в период с 03.12.2019 по 09.12.2019 свидетель пояснил, что была выполнена лишь часть работ, в основном речь шла о разгрузке оборудования и расстановке по помещению, частичному подключению к электросети отдельных узлов и агрегатов, что не имеет отношения к предмету договора. Оборудование в единую линию не соединено и в работу не запущено.

В свою очередь истцом в дело представлен договор подряда № 8 от 14.11.2019 с ИП Гаджиевой А.Г. и акты выполненных работ от 09.12.2019 и от 15.12.2019, из которых следует, что данный подрядчик выполнил большую часть монтажных и пусконаладочных работ по запуску производственной линии. Также из указанных документов видно, что сотрудники ИП Гаджиевой А.Г. перед тем, как приступить к монтажу и пуско-наладочным работам, провели диагностику неисправности оборудования и частичный ремонт.

С учетом того, что ответчиком не доказан факт выполнения работ по шеф-монтажу (в том числе частично), у суда не имелось оснований для отказа истцу в иске в части требования о взыскании предоплаты монтаж в размере 4 376 166 руб. 

Вопреки доводам подателя жалобы, суд правомерно отказал в иске в части требования об уменьшении стоимости пресса РКХД-63.3, мотивировав отказ отсутствием доказательств его ненадлежащего качества. 

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 4.7 договора от 30.05.2019 № 11/2019 поставляется бывшее в употреблении оборудование. В отношении пресса РКХД-63.3 во всех документах содержится указание на то, что оборудование бывшее в употреблении. Сведений о наличии дефектов оборудования документы не содержат. Суд правомерно сослался на заключение эксперта от 16.12.2020 № 565К-2020 в отношении пресса РКХД-63.3, согласно которому не требуется проведение ремонтных работ. 

Доводы истца в этой части направлены на переоценку выводов суда ввиду несогласия с ними, что не может служить основанием для изменения решения в этой части.

Учитывая изложенное, решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 08.02.2021 по делу №  А21-9956/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Рыбтехцентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Акватория» 11 518 399 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 79 353 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 838 руб.

В остальной части в иске отказать.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                   К.В. Галенкина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 Н.С. Полубехина