﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4647/2019

05 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.Ю. Ульяновой,

Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.С. Марковой

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании при содействии Амурского областного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Ресурс»

на решение от 15.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019

по делу №  А04-1110/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Ресурс»

к администрации поселка городского типа Магдагачи

о взыскании 2 091 654 руб. 39 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Ресурс» (ОГРН 1112801005096, ИНН  2801162751, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, д. 190/1)  (далее – истец, ООО «ЖКХ-Ресурс», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к администрации поселка городского типа Магдагачи (ОГРН 1022800930052, ИНН  2818000491, адрес: 676124, Амурская область, Магдагачинской район, пгт. Магдагачи, ул. К.Маркса, д. 23) (далее – ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 552 320 руб. в виде стоимости капитального ремонта по установке оборудования узлов учета, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  539 334 руб. 39 коп. за период с 15.04.2015 по 23.04.2019, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Иск обоснован положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован неисполнением Администрацией обязательств по возмещению истцу расходов связанных с капитальным ремонтом арендуемого имущества в виде стоимости работ по установке приборов учета.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ЖКХ-Ресурс», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами при рассмотрении настоящего спора не дана оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела. Полагает, что выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Амурской области от 17.12.2018 по делу №А04-5647/2018, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Ссылается на нарушение судом правил, применяемых при толковании условий пункта 3.2.1 договора от 28.10.2011 №5, предусмотренных статьей 431 ГК РФ. Указывает на неверное применение  судами принципа эстоппель.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители ООО «ЖКХ-Ресурс» (Сысоев С.В. и Манакова О.В.) к участию в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Амурского областного суда не допущены ввиду истечения срока действия их полномочий, предусмотренных доверенностями от 12.02.2018.  Указанные лица допущены в качестве слушателей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа и Амурский областной суд не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Амурской области и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.10.2011 по результатам проведения открытого аукциона между сторонами - Администрацией (арендодатель) и ООО «ЖКХ-Ресурс» (арендатор) заключен договор аренды №5, по условиям которого арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (в аренду) объекты водоотведения, -тепло и водоснабжения, с характеристиками, оборудованием и техническими характеристиками, указанными в Приложении №2 к договору.

Цель использования объектов - первоочередное обеспечение ресурсами по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению потребителей на территории пгт. Магдагачи в соответствии с их нуждами и действующим законодательством, а также на своевременный текущий ремонт, техническое обслуживание и санитарное содержание объектов (пункт 1.2 договора). 

В силу пункта 2.1 договора №5 срок аренды устанавливается на 10 лет с момента государственной регистрации соглашения. По актам приема-передачи от 28.10.2011 муниципальное имущество передано арендатору. Размер арендной платы изначально согласован сторонами в пункте 4.1 договора и составлял 5 724 435 руб. в год. 

Дополнительным соглашением от 31.05.2016 к договору №5 стороны исключили из его предмета часть объектов, изменили размер арендной платы до 3 310 503 руб. 66 коп. в год. 

Договор аренды от 28.10.2011 №5 и дополнительное соглашение от 31.05.2016 зарегистрированы в установленном законом порядке.

Пунктом 3.2.11 договора №5 предусмотрена обязанность арендатора в случае отсутствия на объекте приборов учета тепловой энергии в течение 1 (одного) месяца после подписания акта приема-передачи объекта произвести за свой счет установку данных  приборов, при необходимости - поверку установленных приборов учета тепловой энергии. 

ООО «ЖКХ-Ресурс» в рамках исполнения указанного условия договора аренды №5 осуществлена установка узлов учета на муниципальном имуществе. 

Соглашением от 02.10.2017 стороны расторгли договор аренды от 28.10.2011 №5 с 31.12.2017. По акту приема-передачи от 31.12.2017 имущество возвращено Администрации. 

ООО «ЖКХ-Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании убытков в виде стоимости комплектов оборудования узлов учета, установленных на арендуемых объектах. В обоснование заявленных требований общество ссылалось на пункт 3.2.11 договора аренды №5, в соответствии с которым на арендатора возложена обязанность произвести за свой счет только установку приборов учета тепловой энергии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 17.12.2018 по делу №А04-5647/2018 с Администрации в пользу ООО «ЖКХ-Ресурс» взысканы убытки в размере 2 263 800 руб. в виде стоимости приобретенных обществом комплектов оборудования узлов учета. 

ООО «ЖКХ-Ресурс», полагая, что Администрация обязана возместить расходы, связанные с установкой узлов учета тепловой энергии на котельной КЕ - 25, (центральных тепловых пунктах) ЦТП-2, ЦТП-3, ЦТП-1, ЦТП-4 в размере  1 552 320 руб., обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд, отказывая в удовлетворении которого суды правомерно исходили из следующего.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что ООО «ЖКХ-Ресурс» отрицает установку узлов учета тепловой энергии на котельной КЕ - 25, (центральных тепловых пунктах) ЦТП-2, ЦТП-3, ЦТП-1, ЦТП-4 в рамках исполнения им условий пункта 3.2.11 договора аренды №5 и выражает иное толкование его содержания, нежели при рассмотрении дела №А04-5647/2018.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При рассмотрении дела №А04-5647/2018 ООО «ЖКХ-Ресурс» толковало условие пункта 3.2.11 договора аренды от 28.10.2011 №5 таким образом, что спорные приборы учета приобретаются за счет Администрации, а их монтаж производится за счет общества - арендатора.

По ходатайству ООО «ЖКХ-Ресурс» в рамках рассмотрения указанного дела назначалась судебная экспертиза, по результатам которой установка узлов учета тепловой энергии признана судом отделимыми улучшениями имущества, относящимися к капитальному ремонту котельных.

В подтверждение своей позиции о том, что только установка приборов производится за счет арендатора, обществом представлялось заключение специалиста-лингвиста от 10.07.2018, согласно которому слово установка по своей семантике (смыслу, значению) синонимично слову монтаж, при этом абсолютно не синонимично слову покупка (приобретение). Данное заключение принято судом в качестве письменного доказательства и оценено наряду с иными представленными доказательствами.

Учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А04-5647/2018, изучив условия договора аренды от 28.10.2011 №5 в соответствии с положениями статьи 431 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что ООО «ЖКХ-Ресурс», действуя добросовестно и разумно как участник гражданского оборота, выразило свою волю при согласовании условий пункта 3.2.11 договора аренды №5, которую подтвердил в судебных заседаниях при рассмотрении дела  №А04-5647/2018, в последовательных действиях по установке узлов учета тепловой энергии, а также в переписке с Администрацией.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (в том числе гарантийное письмо Администрации, локальную смету №23, акт приемки выполненных работ №1, справку КС-3), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии документов, подтверждающих изменение условий договора аренды №5, принятия арендодателем (Администрацией) дополнительных обязательств, связанных с содержанием пункта 3.2.11.

 

Установив, что расходы истца по установке узлов учета тепловой энергии на котельной КЕ - 25, (центральных тепловых пунктах) ЦТП-2, ЦТП-3, ЦТП-1, ЦТП-4 произведены ООО «ЖКХ-Ресурс» в рамках исполнения условий договора аренды №5, прямо регламентированы пунктом 3.2.11, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований истца, указав на отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения кондиционного иска.  

Доводы кассатора о том, что выводы, указанные в решении Арбитражного суда Амурской области от 17.12.2018 по делу №А04-5647/2018, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, подлежат отклонению судом округа, как основанные на ошибочном толковании указанной нормы процессуального права. 

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не согласующееся с предшествующими заявлениями или поведением стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Противоречивое поведение ООО «ЖКХ-Ресурс» заключается в том, что до обращения истца в суд с настоящим иском оно не только не отрицало обязанность несения затрат по установке спорных приборов учета тепловой энергии на арендуемых объектах, но и прямо признало ее наличие при рассмотрении дела №А04-5647/2018.

В целом доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, касаются фактической стороны спора и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Аналогичные доводы рассматривались судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены в обжалуемых судебных актах.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 №13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 №307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А04-1110/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       М.Ю. Ульянова

Судьи                                                                                В.А. Гребенщикова

                                                                                           С.Н. Новикова