Дело № А43-2019/2018

город Владимир

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

учредителя общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, публичного акционерного общества «Сбербанк России»                в лице Волго-Вятского банка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на  определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2019 по делу № А43-2019/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство» ФИО3 

о признании недействительной сделки в отношении имущества должника,

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка  – ФИО4 на основании доверенности от 29.07.2019                № ВВБ/853-Д сроком действия по 17.05.2022, копии диплома о высшем юридическом образовании;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство» – ФИО3 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от ФИО5 – ФИО5 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство»  (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Общества ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделки в виде комиссии публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) в размере 1 236 120 руб. 24 коп. в отношении платежа, оформленного платежным поручением от 15.03.2019 № 1, со счета Общества № 40702810742190001274 в адрес ФИО5, а также применения последствий ее недействительности в виде взыскания с Банка в пользу Общества 1 236 120 руб. 24 коп. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.08.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворил; признал недействительной сделкой комиссию Банка в сумме 1 236 120 руб. 24 коп.           в отношении платежа, оформленного платежным поручением от 15.03.2019             № 1, со счета Общества № 40702810742190001274 в адрес ФИО5; применил последствия недействительности сделки, взыскав с Банка в пользу Общества 1 236 120 руб. 24 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель Общества ФИО2 и Банк обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение.

Учредитель Общества ФИО6 указывает на то обстоятельство, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не открывал в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет должника и за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. Заявитель отмечает, что в случае использования конкурсным управляющим специального залогового счета комиссия Банка составила бы 35 000 руб. ФИО6 полагает, что конкурсный управляющий не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности по проведению процедуры конкурсного производства, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при выборе кредитной организации с целью минимизации расходов на расчетно-кассовое обслуживание, в связи с чем Обществу причинены убытки. С точки зрения учредителя Общества ФИО2, в рассматриваемом случае имеются основания для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Банк, оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на неисполнение конкурсным управляющим возложенной на него пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве обязанности по открытию специального банковского счета, предназначенного для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. Заявитель отмечает, что при перечислении спорных денежных средств, списание средств Банком осуществлено в соответствии с условиями открытия и ведения банковского счета юридического лица, а также тарифами, установленными на период совершения операции. Банк считает, что Общество, добровольно заключив с Банком договор банковского счета, принял на себя обязательства по указанному договору в полном объеме, в том числе обязательство по уплате комиссии в безакцептном порядке.

Кроме того, Банк полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность по уплате спорной комиссии является текущим требованием четвертой очереди, поскольку суд первой инстанции не учел позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 40.1 постановлении Пленума  от 23.07.2009 № 60                     «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона                   от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон                 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – 

Постановление

 № 60), согласно которому к первой очереди текущих обязательств в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах учредителя Общества ФИО2 и Банка.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный кредитор ФИО5 в отзыве письменно и в судебном заседании устно указал на необоснованность доводов апелляционных жалоб; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в судебном заседании также указал на необоснованность доводов апелляционных жалоб; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  учредителя Общества ФИО2, извещенной о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области                         от 14.12.2018 по настоящему делу Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области                           от 14.05.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении Общества состоялись торги по продаже имущества должника, обеспеченного залогом. Денежные средства от продажи имущества должника в размере                   25 000 000 руб. поступили на расчетный счет должника                                             № 40702810742190001274, открытый в Кстовском отделении Банка.

Общество платежным поручением  от 15.03.2019 № 1 перечислило в адрес кредитора ФИО5 денежные средства в размере 20 635 337 руб. 40 коп. в счет погашения требований третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Фермерское хозяйство», обеспеченных залогом имущества должника.

За исполнение данного платежа Банк исчислил и удержал комиссию в размере 6 процентов от суммы платежа – 1 236 120 руб. 24 коп.

Конкурсный управляющий направил в Банк претензию с просьбой отменить удержанную комиссию и вернуть денежные средства в размере                  1 236 120 руб. 24 коп. на счет Общества.

В свою очередь Банк письмом от 25.03.2019 №190319-0161-095000 ответил отказом на претензию конкурсного управляющего, сославшись при этом на договор банковского счета, заключенный между Банком и Обществом, предусматривающий, в том числе уплату комиссии в безакцептном порядке. Кроме того, в соответствии с тарифами Банка с 03.05.2018 за переводы денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица с суммы денежного перевода удерживается комиссия в размере 6 процентов от суммы перевода свыше пяти миллионов руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится одно из таких условий, а именно, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 – 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

В рассмотренном случае спорная комиссия Баком удержала после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве (15.03.2018) – в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления              № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или если в конкурсной массе имеются необходимые для этого средства, эта сделка не может быть признана недействительной.

Для признания недействительными сделок по списанию со счета Общества 1 236  120 руб. 24 коп. в пользу Банка заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе конкурсного производства производится в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 40.1 Постановления № 60 к первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, задолженность по уплате спорной комиссии является требованием первой очереди.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что задолженность по уплате спорной комиссии является требованием четвертой очереди не привел к принятию незаконного судебного акта, поскольку на момент совершения оспоренной сделки не были исполнены обязательств по оплате фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему, а также не были погашены текущие платежи, имевшие приоритет над погашенным требованием.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Банк не уведомил конкурсного управляющего о наличии комиссии за перечисление денежных средств, которая составляет шесть процентов от перечисленной суммы, что  превышает пять процентов, которые относятся на текущие расходы в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие на момент удержания спорной комиссии у должника неисполненных обязательств по оплате фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему должника за период с 11.12.2018 до 15.03.2019 и компенсации его расходов в процедуре конкурсного производства, отсутствие у должника в результате оспоренной сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, осведомленность Банка о нарушении такой очередности, поскольку последний является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная комиссия совершена Банком с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо                   от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив спорную сделку на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие на момент удержания спорной комиссии у должника неисполненных обязательств по оплате фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему должника за период с 11.12.2018 до 15.03.2019 и компенсации его расходов в процедуре конкурсного производства, отсутствие у должника в результате оспоренной сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, осведомленность Банка о нарушении такой очередности, поскольку последний является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, а также принимая во внимание отсутствие у конкурсного управляющего договора банковского счета должника и информации о его условиях, порядке и размере уплаты комиссии,  а также превышение спорной комиссии возможного предела всех текущих платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении Банком правом и о необходимости признания этой сделки недействительной.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными. 

Доводы заявителей жалоб о неисполнении конкурсным управляющим возложенной на него пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве обязанности по открытию специального банковского счета, предназначенного для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом  случае взимание Банком спорной комиссии не является следствием неисполнения конкурсным управляющим обязанности по открытию специального счета, поскольку на момент совершения оспоренной сделки и до 01.06.2019 условия  обслуживания счетов в части комиссии за перечисление денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица не ставились в зависимость от нахождения юридического лица в состоянии  банкротства и открытия специальных счетов, в том числе для расчетов с залоговыми кредиторами. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что у конкурсного управляющего отсутствовал в наличии договор банковского счета, согласно которому установлен процент комиссии за перечисление денежных средств. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что имеется определение суда от 19.06.2019 об истребовании документации у бывшего руководителя должника, а также управляющий обращался в Банк с заявлением                               от 12.03.2019 о предоставлении договора банковского счета (лист дела 8). О факте обращения подтверждено представителем Банка.

Кроме того, указанные доводы, в том числе и доводы учредителя Общества ФИО2 сводятся к обжалованию действий конкурсного управляющего, что не является предметом настоящего обособленно спора, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, не лишены права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о признании незаконными действий конкурсного управляющего, в случае ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.32 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу Общества денежных средств в размере 1 236 120 руб. 24 коп. 

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Иная оценка заявителями апелляционных жалоб обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2019 по делу № А43-2019/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы учредителя общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство» ФИО2 и публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи 

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов