ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-43039/2017

Дело №А40-237650/16

г.Москва

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Стройнефтегазинновация» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.17 по делу №А40-237650/16, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-2268), по иску ООО «Конвентстройинжиниринг» (ИНН (

<

***>), к ответчику ЗАО «Стройнефтегазинновация» (ИНН 

<

***>), о взыскании 15 215 138 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2015г.,

от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 28.07.17 требования ООО «Конвентстройинжиниринг» (далее – истец, субподрядчик) о взыскании с ЗАО «Стройнефтегазинновация» (далее – ответчик, подрядчик) задолженности по договору субподряда №754/2 от 11.10.2013 (далее – договор) в размере 13.551.925,09 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.663.213,69 рублей, а так же расходов по оплате госпошлины в размере 99.076,00 рублей - удовлетворены частично, а именно с субподрядчика в пользу подрядчика взыскана задолженность в размере 10.270.543,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135.627,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 75.031,00 рублей, в остальной части иска - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, отметил, что не представлялись надлежащим образом оформленные акты формы КС-2, КС-3.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор субподряда в соответствии с п.2. которого субподрядчик обязуется в установленный Договором срок построить и передать подрядчику законченный строительством объект, т.е. выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации, по согласованию с подрядчиком и заказчиком, в соответствии с назначением, а подрядчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном Договоре порядке и принять завершенный строительством объект.

Цена Работ Субподрядчика по строительству Объекта, согласно п.3.1.1. Договора составила 340 000 000 рублей, в т.ч. НДС 18 % в размере 51 864 406,78 рублей.

В связи с отсутствием утвержденного финансирования со стороны Заказчика на 2014 год в 2014 году, строительство объекта было приостановлено (письма № 36 от 28.04.2014г., ОП ЗАО «СТГ» в г. Саратове исх.№43 от 23.04.2014).

В соответствии с п. 8.3 Договора, Оплата выполненных Работ производится в течение 60 банковских дней с даты подписаниями Сторонами Актов выполненных работ форма КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и исполнения Субподрядчиком обязанностей по передаче документов в соответствии с п.п.8.3.3.1, 8.3.3.2, 8.3.3.3 Договора.

В соответствии с п.п.8.3.4 Договора, Уполномоченный представитель Подрядчика не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным, обязуется подписать и передать переданные документы и скрепить печатью, или дать мотивированный отказ в письменной форме с перечнем не выполненных или ненадлежащим образом выполненных Субподрядчиком работ.

Как указывает истец, им были направлены в адрес ответчика акты выполненных работ №№ 5, 6, 7, 8, 9 от 12.05.2016, и справки стоимости выполненных работ на сумму 13 551 925 руб. 09 коп., однако ответчик не оплатил указанные работы, не предоставив при этом мотивированный отказ от подписания документов, не представив возражений по качеству выполненных работ.

Претензия истца, направленная заказчику с просьбой выплатить задолженность, образовавшуюся в рамках Договора, проигнорирована последним.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлены.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Вместе с тем, между сторонами возник спор об определении стоимости работ в соответствии с применением понижающего коэффициента.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Истцом произведен расчет цены работ с применением понижающего коэффициента 0,675, в то время как ответчик указывал на то, что цена работ согласована сторонами в договоре с применением понижающего коэффициента в размере 0,6.

Как усматривается из материалов дела в 2013 году сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ на сумму 13 542 805 руб. 44 коп. (без НДС), 15 980 510 руб. 41 коп. (с НДС). Как следует из указанных актов, при расчете цены сторонами применен понижающий коэффициент 0,6.

Договором на 2013 год предусмотрено выполнение работ на сумму 15 980 510 руб. 41 коп. (с НДС). Работы, предусмотренные договором на 2013 год, выполнены истцом в полном объеме.

Следовательно, при заключении договора сторонами был согласован порядок определения цены работ с применением понижающего коэффициента 0,6.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статья 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона  иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как достоверно установлено судом первой инстанции истец не представил доказательств, подтверждающих изменение условий договора по цене, по соглашению сторон или в судебном порядке.

Изменение условий договора о цене в одностороннем порядке законом не предусмотрено.

Исходя из установленных выше обстоятельств требование истца о взыскании разницы в стоимости работ, принятых в 2013 году, в размере 1 997 563 руб. 79 коп. не могло быть удовлетворено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по оплате работ, предъявленных к приемке по актам от 12.05.2016, составляет 10 270 543 руб. 36 коп.

Факт получения указанных актов ответчик не оспаривал. Срок приемки работ наступил 23.06.2016. С учетом положений договора об оплате работ (60 банковских дней - п. 8.3.8, 8.6 договора) работы должны были быть оплачены 14.09.2016 г.

Материалами дела подтверждена задолженность ответчика, ответчик не опроверг наличие долга указав только лишь на неправильность расчета истца и неправильно оформленную документацию, в связи с чем, суд первой инстанции правильно установив, что задолженность в размере 10 270 543 руб. 36 коп. последним безосновательно не оплачена, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования о взыскании долга.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 663 213 руб. 69 коп. за период с 20.06.2015 по 01.11.2016 на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку акты выполненных работ были представлены истцом в адрес ответчика в мае 2016 года, при этом сумма удовлетворенных требований составляет меньше заявленной, то при перерасчете процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно установил, что с ответчика подлежит взысканию проценты в размере 135 627 руб. 43 коп. за период с 15.09.2016 по 01.11.2016.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.17 по делу № А40-237650/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Взыскать с ЗАО «Стройнефтегазинновация»  в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                   В.Я. Гончаров 

Судьи:                       И.А. Титова 

         Б.П. Гармаев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.