Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7329/2019

20 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО2

рассмотрев апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» 

на решение от  30.10.2019

по делу № А73-14826/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производств,

принятое судьей Паниной А.А.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» (ОРГН 1022700920406, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Рэдком - Интернет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 540 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая компания «ХОСКА»  (далее – ПАО «СК «ХОСКА», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Рэдком - Интернет» (далее – ЗАО «Рэдком - Интернет», ответчик)  о взыскании 3 540 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 26.08.2019  исковое заявление ПАО «СК «ХОСКА» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.10.2019 в иске отказано ввиду подтверждения материалами дела, что платеж    произведен  в счет оплаты  задолженности   по договору  услуг связи.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы  заявитель  приводит доводы о том,  что выписка  по лицевому счету  является надлежащим  доказательством перечисления  денежных средств,   отрицал  факт  предоставления  ответчиком  надлежащих   доказательств законности  получения  3  540 рублей.

12.12.2019 года от ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он не согласился с доводами истца, просил решение арбитражного суда оставить в силе, как законное и обоснованное, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что  денежные средства  в размере 3 540 рублей  были получены в счет   оплаты  по договору  на услуги связи от 19.12.2014, акту оказанных услуг от 31.03.2018, счету-фактуре  от 31.03.2018, счету на оплату от 31.03.2018.  При этом, как  указал ответчик, возражений относительно качества и количества  услуг связи истцом не предъявлялось. 

На основании пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав  материалы дела, учитывая доводы сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из выписки АО «АКБ «Алмазэргизнбанк» за период с 01.01.2017 по 27.08.2019г. – 18.04.2018  ПАО «СК «ХОСКА» с расчетного счета                          № 

<

***> произвело перечисление денежных средств ЗАО «Рэдком - Интернет» в общей сумме 3 540 руб. 00 коп. платежным поручением  № 4518.

В разделе «назначение платежа» указаны основания перечисления денежных средств: оплата по счету № 104238-18 от 31.03.2018, услуги связи по договору № 148980 от 19.12.14 за март 2018 г.

Согласно приложенной к исковому заявлению оборотно-сальдовой ведомости ООО «СК «ХОСКА» на период с 23.07.2018 по 31.05.2019 по наименованию счета «ЗАО «Рэдком - Интернет» №

<

***> сальдо исходящее составило  3 540 руб. 00 коп.              

Претензией от 17.06.2019 истец просил ответчика представить первичные документы, подтверждающие наличие задолженности, либо возвратить уплаченную сумму (неосновательное обогащение). 

В связи с неисполнением требования ПАО «СК «ХОСКА», последний обратился в суд с исковым заявлением к «ЗАО «Рэдком - Интернет» для разрешения спора.

Судом первой инстанции  при рассмотрении настоящего дела, верно применены нормы права, регулируемые  главой 60  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Обязательства вследствие  неосновательного обогащения». 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Аналогичное утверждение содержит пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции установил, что 19 декабря 2014 года между ЗАО «Рэдком-Интернет» (оператор) и ОАО «СГ «ХОСКА» (абонент) заключен договор об оказании услуг телефонной связи (далее – договор), по условиям которого оператор обязался оказывать абоненту услуги телефонной связи.

В соответствии с пунктами 4.3., 4.4. договора установлена абонентская система оплаты (первоначальный и ежемесячный платеж).  

Пунктом 4.6 договора определено, что 1 числа месяца, следующего за отчетным, оператор выставляет клиенту счет на оплату услуг, счет-фактуру, акт выполненных работ. 

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг, оказанных абоненту, определялась Прейскурантом оператора, действующим на момент оказания услуг связи.

В соответствии с Приложением № 1 к договору ПАО «СК «ХОСКА»  предоставлено  5 цифровых каналов. Ежемесячная стоимость оказываемых услуг согласно тарифу составляла 3 540 руб., в том числе НДС 18%.

Документы на оплату услуг направлялись абоненту по адресу:                              

<

...>., указанному в договоре (пункт 4.7, 8 договора).  

В материалы дела ответчик предоставил  счет №104238-18 от 31.03.2018 по договору  от 19.12.14 за март 2018 г. на сумму 3 540 руб., который и  был оплачен истцом   платежным  поручением  от 18.04.2018 №  4518. 

Изложенное  не  подтвердило факт наличия на  стороне  ответчика  неосновательного обогащения.

Изложенные  в апелляционной  жалобе  доводы  касаются  достоверности  представленной  в  дело  выписке  по лицевому  счету   № 

<

***> за период  с 01.01.2017 по 27.08.2019.  Вместе с тем, судом первой инстанции    указанная  выписка не признавалась ненадлежащим  доказательством, а отказ в  удовлетворении исковых требований был обусловлен отсутствием  на стороне  ответчика  неосновательного обогащения.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2019 по делу №А73-14826/2019 оставить без изменения, апелляционную   жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО2