АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-245/21

20 мая 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   13 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            20 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Парамоновой А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Таганрогского линейного отдела МВД России на транспорте

к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области

о признании незаконным и отмене предписания от 11.12.2020 №58-20-10/20-12882,

при участии представителей:

от заявителя: представитель  ФИО2 дов. от 03.03.2021 года;

от казначейства:  представитель  ФИО3 дов. от 28.06.2019 года;

установил:

Таганрогский линейный отдел МВД России на транспорте (далее «заявитель») обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Ростовской области (далее «казначейство») от 11.12.2020 №58-20-10/20-12882. 

Стороны явку представителей в судебное заседание обеспечили.

Заявитель поддержал требования в полном объеме.

Ответчик возразил относительно требований, приобщил к материалам дела дополнительный отзыв. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

Управлением в соответствии с приказом от 27 августа 2020 г. № 559 «О назначении плановой камеральной проверки Таганрогского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте» (в редакции приказов Управления от 09 сентября 2020 г. № 577; от 11 сентября 202Г г. № 581; от 14 сентября 2020 г. № 589, от 24 сентября 2020 г. № 620), в соответствии с пунктом 29 Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Ростовской области в финансово-бюджетной сфере на 2020 год, утвержденного 30 декабря 2019 г. руководителем Управления Федерального казначейства по Ростовской области) проведена проверка осуществления расходов на обеспечение выполнения функций казенного учреждения и их отражения в бюджетном учете и отчетности за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

По результатам проверки вынесено предписание от 11.12.2020 г. № 58-20-10/20-12882 из которого, следует что в нарушении подпункта 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса РФ, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частей 1,3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402 - ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 3.30 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 г. № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» Таганрогским ЛО МВД России на транспорте в 2019 году в рамках государственного контракта от 14.10.2019г. № 135 приняты по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 27.11.2019г. № 1 и оплачены за счет средств федерального бюджета платежным поручением от 28.11.2019г. №. 577684 работы по капитальному ремонту кровли административно-бытового корпуса расположенного по адресу: 

<

...> с неверным применением индекса изменения сметной стоимости строительных-монтажных и пусконаладочных работ по объектам строительства, определяемых с применением федеральных и территориальных единичных расценок, а именно при переводе базовой сметной стоимости строительно- монтажных работ в текущий уровень цен применен индекс, не соответствующий виду работ (применен индекс 7,41, в соответствии с письмом  Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области от 20.05.2019 № 26/2151: «Прочие объекты», следовало 6,55 -.«Административное здание»), что привело к завышению стоимости капитального ремонта на сумму 84 955, 46 рублей.(Локальный сметный расчет, технический паспорт здания на административное здание Лит2).

Данным предписанием на Таганрогский ЛО МВД России на транспорте возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба Российской Федерации, в размере 84 955,46 рублей, в срок до 01 июля 2021 года.

Таганрогский ЛО МВД России на транспорте, не согласившись с выданным предписанием, обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 11.12.2020 №58-20-10/20-12882. 

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в признании предписания недействительным по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В связи с чем, государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

В рамках проведенной проверки было установлено, что  по результатам аукциона проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Таганрогским линейным отделом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее — ИП ФИО4, подрядчик) 14.10.2019 заключен Государственный контракт № 135 (далее -Государственный контракт № 135) на капитальный ремонт кровли административно-бытового корпуса Таганрогского ЛО МВД России на транспорте по адресу: 

<

...> в соответствии с техническим заданием, согласно строительным нормам и правилам действующего законодательства, на основании сметной документации (приложение №2), являющихся неотъемлемой частью контракта. В соответствии с пунктом 2.1 Государственного контракта № 135, общая стоимость (цена) контракта составила 732 000,00 рублей.

Согласно статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использованияпредусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета); формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формированиебюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателябюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю)бюджетных средств; осуществляет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами(муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетныеправоотношения.

При этом получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено Бюджетным Кодексом (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных данным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 9 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, а также сметная стоимость капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме), осуществляемого полностью или частично за счет  средств  регионального  оператора,  товарищества собственников  жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

В соответствии с пунктом 3.27 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 г. № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (далее - МДС 81-35.2004), при составлении смет (сметных расчетов) могут применяться следующие методы определения сметной стоимости объектов строительства: ресурсный, ресурсно-индексный, базисно-индексный, на основе укрупненных сметных нормативов.

Исходя из положений пункта 3.30 МДС 81-35.2004, при определении стоимости строительства базисно-индексным методом сметная документация (локальные сметы) составляется в базисном уровне цен, предусмотренном в сборниках сметно-нормативной базы (ФЕР-2001 или ТЕР-2001), с последующим перемножением на индекс, соответствующий периоду составления сметной документации или периоду выполнения работ, предусмотренных указанной сметной документацией.

В соответствии с пунктом 8.2. Методических рекомендаций по разработке индексов изменения сметной стоимости строительства, утвержденных Приказом Минстроя России от 09 февраля 2017 г. № 84/пр, индексы изменения сметной стоимости разрабатываются по основным видам объектов капитального строительства и дифференцируются:

для применения к сметной документации, составленной на основе федеральных единичных расценок (ФЕР), территориальных единичных расценок (ТЕР), отраслевых единичных расценок (ОЕР);

для применения к отдельным видам затрат: к стоимости строительно-монтажных работ, к стоимости оборудования, к стоимости пусконаладочных работ, к стоимости изыскательских работ, к стоимости проектных работ;

для применения при определении стоимости строительства конкретного объекта капитального строительства, разрабатываются по решению Правительства Российской Федерации (индивидуальные индексы изменения сметной стоимости строительства).

Государственный контракт № 135 заключен Таганрогским линейным отделом с применением базисно-индексного метода, то есть локальный сметный расчет составлен в базисном уровне цен, а затем переведен в текущий уровень цен путем применения индекса изменения сметной стоимости строительства. В результате заявителем по Государственному контракту № 135 приняты в соответствии с актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 21 ноября 2019 г. № 1 и оплачены платежным поручением от 28 ноября 2019 г. № 577684 работы по капитальному ремонту кровли административно-бытового корпуса Таганрогского линейного отдела на общую сумму 732 000,00 рублей.

При этом согласно локальному сметному расчету к Государственному контракту № 135 и акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 21.11.2019 № 1, прогнозный индекс изменения сметной стоимости строительства по виду строительства принят в соответствии с письмом Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области от 20.05.2019 № 26/2151: «Прочие объекты» в размере 7,41.

Вместе с тем, проверкой установлено, что административно-бытовой корпус Таганрогского линейного отдела, расположенный по адресу: 

<

...>, является «Административным», следовательно, относить его следовало к «Административному зданию» с коэффициентом пересчета согласно письму Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области от 20.05.2019 №26/2151 - 6,55.

В связи с неверным применением индекса перевода базовой сметной стоимости строительно-монтажных работ в текущий уровень цен, казначейство пришло к выводу, что Таганрогским линейным отделом необоснованно завышена и оплачена стоимость выполненных работ по Государственному контракту № 135 на сумму 84 955,46 руб. Размер ущерба рассчитан исходя из стоимости заключенного контракта в размере 732000 рублей.

Заявитель, оспаривая предписание, указал, что согласен с неверным применением индекса, однако не согласен с размером определенного ущерба, в связи с неверным его расчетом.    

Заявитель указывает, что в ходе формирования цены контракта участниками аукциона учитываются исключительно собственные ресурсные затраты и возможные риски. Поэтому итоговая цена контракта (стоимость работ) является величиной вероятной, так как нельзя заранее предугадать какой она будет, и будет ли вообще она определена. Завышенная начальная (максимальная) цена контракта была обозначена в аукционной документации. В результате аукциона цена контракта, то есть реальная стоимость работ, снизилась. Из этого следует, что начальная (максимальная) цена контракта и реальная цена контракта (стоимость работ) в данном конкретном случае не совпали. Считать эти цены тождественными понятиями безосновательно. Определить прямую зависимость цены контракта от первоначальной (максимальной) цены контракта не представляется возможным. Соответственно, цена контракта (стоимость работ) не имеет ни прямой, ни косвенной зависимости от индекса изменения сметной стоимости.

В рамках рассматриваемого государственного контракта от 14.10.2019 стоимость капитального ремонта составила 732000,00 рублей. Заявитель полагает, что указанная денежная величина сформирована исключительно в результате аукциона и дальнейшего соглашения двух сторон - заказчика и подрядчика, другими словами, строго соответствует цене вышеуказанного контракта. Цена контракта определена в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Утверждать, что подрядчик согласился бы с ценой контракта в размере 647044,53 рубля и выполнил работы, не уместно. Вывод УФК по Ростовской области, по мнению заявителя,  о том, что величина завышения стоимости выполненных работ является твердой и составляет конкретную сумму в размере 84955,46 рублей не имеет ни математических, ни юридических оснований, так как носит исключительно вероятностный характер. Правильное применение индекса изменения сметной стоимости 6,55 однозначно повлияло бы только на изменение начальной (максимальной) цены контракта, которая составила бы 707152,50 рублей. Однако, нет никаких оснований утверждать, что состоялся бы аукцион, был бы заключен договор, и, соответственно, выполнены заявленные работы. Следовательно, по мнению заявителя, ущерб составляет разницу между 707152,50 рублей и ценой заключенного контракта  в размере 732 000 рублей. 

Суд проверил указанный довод и пришел к выводу, что доводы заявителя являются необоснованными и документально не подтвержденными. Сам по себе факт снижения цены контракта не влияет на размер установленного ущерба.  Размер стоимости услуг с примененным коэффициентом увеличивает их стоимость именно на размер примененного коэффициента. В связи с чем,  в расчете,  стоимость всех работ и услуг изменяется  с учетом примененного коэффициента, а не в размере разницы между  ценой контракта и первоначальной ценой контракта.  В представленном акте КС-2  № 1 от 27.11.2019 года  указано, что стоимость работ составила 90039 рублей, на которую впоследствии применен неверный коэффициент в размере 7,41. Следовательно, при расчете на указанную сумму работ верного коэффициента образуется ущерб, в размере, установленном казначейством. 

При составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Исходя из положений постановления Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ. На основании данных акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику). В стоимость выполненных работ и затрат включается стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных сметой, а также прочие затраты, не включаемые в единичные расценки на строительные работы и в ценники на монтажные работы. Данные приводятся в целом по стройке, с выделением данных по каждому входящему в ее состав объекту (пусковому комплексу, этапу).

Таким образом, Таганрогский линейный отдел, сформировав неверно начальную (максимальную) цену контракта, а затем приняв и оплатив работы по Государственному контракту №135 по Актам о приемке выполненных работ (форма №КС-2), применив индекс изменения сметной стоимости 7,41 «Прочие объекты», допустил неправомерное расходование средств в сумме 84 955,46 руб.

Довод заявителя,  что в случае уменьшения начальной максимальной цены контракта торги бы не состоялись, является необоснованным, поскольку носит предположительный характер и документально не подтвержден. Кроме того, сложности при выборе подрядчика не могут быть причиной неправомерности применения цен при формировании стоимости заказа. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом; законы и иные нормативные правовые акты, которым не соответствует оспариваемый акт.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с чем, предписание может быть признано недействительным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия указанного акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Заявитель не оспаривает суть нарушения: неверное применение индекса изменения сметной стоимости, следовательно, предписание соответствует закону  и поскольку расчет произведен верно, не нарушает прав и законных интересов заявителя. 

Доводы заявителя, о том, что индекс изменения сметной стоимости указан в акте КС-2 исключительно по невнимательности лица, его составлявшего, а факт наличия либо отсутствия индекса в Акте КС-2 не может изменить величину стоимости выполненных работ судом отклонен, поскольку не имеет значения как сформирована форма КС-2, поскольку  Государственный контракт № 135 заключен Таганрогским линейным отделом с применением базисно-индексного метода, то есть локальный сметный расчет составлен в базисном уровне цен, а затем переведен в текущий уровень цен путем применения индекса изменения сметной стоимости строительства, следовательно, указанный индекс в любом случае участвует в формировании цены контракта.  

Данная ошибка допущена именно заявителем, в связи с чем, не может быть возложена на подрядчика, следовательно, не требовалось его привлечения для участия в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.       

Рассмотрев доводы и доказательства, представленные сторонами, судом установлено, что доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что предписание Управления Федерального казначейства по Ростовской области законно и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд расходы по госпошлине относит на заявителя с учетом освобождения заявителя от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПарамонова А. В.