ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

№ 11АП-172/2023

05 апреля 2023 года

г. Самара

Дело № А65-22420/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

лица, не явились, извещены,

 рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «НБК» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Партнер»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 года (резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2018 года) общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Партнер», г.Набережные Челны, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 1 (Особенности банкротства ликвидируемого должника) Главы XI (Упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве) конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2019 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2019 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.10.2022 поступило требование (вх.6194) общества с ограниченной ответственностью «НБК», ОГРН1074345040857, ИНН 

<

***>, КПП 434501001 (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 924 730 руб. 57 коп., из которых задолженность по основному долгу 833 332 руб., по процентам за пользование кредитом 54 530 руб. 73 коп., по неустойкам (штрафам) - 9 664 руб. 06 коп., по государственной пошлине 2 203 руб. 78 коп., третейский сбор 25 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2022 заявленные требования  ООО «НБК» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Партнер», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Партнер», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2022, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, заседание назначено на 29.03.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

17.02.2023 от ФИО2 в материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заявленному требованию кредитор просил включить его требование в размере задолженности по основному долгу 833 332 руб., по процентам за пользование кредитом 54 530 руб. 73 коп., по неустойкам (штрафам) – 9 664 руб. 06 коп., по государственной пошлине 2 203 руб. 78 коп., третейский сбор 25 000 руб., в реестр требований кредиторов должника. 

Указанная сумма подтверждается вступившим в законную силу определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30.11.2016 (с учетом определения от 25.07.2018 о произведении процессуального правопреемства) по делу №13-2081/2018, в соответствии с которым с должника и ФИО2 взыскано солидарно в пользу кредитора 833 332 руб. долга, 54 530 руб. 73 коп. процентов за пользование кредитом, 9 664 руб. 06 коп. неустойки, 2 203 руб. 78 коп. государственной пошлины, 25 000 руб. третейского сбора.

Признавая обоснованными заявленные требования кредитора ООО "НБК", суд первой инстанции руководствовался следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

На основании ч.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд не вправе в деле о банкротстве переоценивать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Доказательства обжалования (отмены) указанного решения суда в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах заявленное требование кредитора должным образом подтверждено.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Должником не представлены доказательства исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно п.1 ст. 28 Закона о банкротстве, сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.12.2018; на основании п.1 ст.142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В рассматриваемом случае требование кредитора поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан посредством системы «Мой Арбитр» 07.10.2022 и зарегистрировано канцелярией суда 12.10.2022.

Согласно п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном Федеральным законом.

Кроме того, в силу ч. 4, ч. 5 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

На основании п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве"  (далее по тексту  - Постановление Пленума ВАС №59) судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, предусмотрен следующий порядок предъявления требования: сначала кредитор обращается с исполнительным документом в службу судебных приставов, затем служба судебных приставов передает исполнительный документ конкурсному управляющему должника, а конкурсный управляющий должника уведомляет кредитора о необходимости предъявления требования в рамках дела о банкротстве. При этом срок на предъявление требования начинает исчисляться с даты уведомления кредитора конкурсным управляющим должника.

Указанный порядок подлежит применению в отношении исполнительных производств, возбужденных до вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и оконченных в связи с принятием арбитражным судом такого решения.

Доводы конкурсного управляющего и ФИО2 о пропуске кредитором трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк» обратилось с исполнительным листом в службу судебных приставов. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.07.2017 исполнительное производство в отношении должника окончено в связи с ликвидацией должника, судебным приставом-исполнителем от 21.07.2017 составлен акт о передаче исполнительного листа серии ФС 017757388 в ликвидационную комиссию.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2022 и от 14.11.2022 кредитору неоднократно предлагалось представить суду доказательства обращения с исполнительным листом в службу судебных приставов; сведения о ходе исполнительного производства.

Затребованные документы суду не представлены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2022 ПАО «Сбербанк России» было предложено представить суду доказательства обращения с исполнительным листом в службу судебных приставов; сведения о ходе исполнительного производства.

В представленных суду письменных пояснениях ПАО «Сбербанк России» лишь указало, что 30.11.2016 г. определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № 13-3200/2016 удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № Т/КЗН/16/6784, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250,00 руб.; 10.01.2017 г. Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан выданы исполнительные листы в отношении ООО ТК «Партнер» (серия ФС № 017757388), ФИО2 (серия ФС № 017757389). 26.09.2017 г. задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 27.08.2013 г. продана по договору уступки прав (требований) № ПЦП6-17/2. Цессионарием по договору выступил кредитор. Иные сведения по указанной кредитной задолженности в ПАО Сбербанк отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку должник находился в стадии ликвидации, а впоследствии был признан банкротом решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 года (резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2018 года), любое возбужденное в отношении должника исполнительное производство подлежало бы окончанию, а исполнительные документы – передаче в ликвидационную комиссию (впоследствии - конкурсному управляющему), при этом новое исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС 017757388 не могло быть возбуждено в принципе в силу изложенных выше обстоятельств.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО «Сбербанк» реализовало свое право на предъявление исполнительного листа к исполнению. В связи с ликвидацией должника единственным способом защиты прав ПАО «Сбербанк», а равно его правопреемника (кредитора) являлось предъявление соответствующего требования в деле о банкротстве должника.

Вышеизложенное не свидетельствует о пропуске трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требовании кредитора.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк», а равно его правопреемник (кредитор) в адрес ликвидатора должника не обращались, доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Из содержания заявления должника и решения о признании должника банкротом следует, что ПАО «Сбербанк» в качестве кредитора указано не было.

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий располагал сведениями о наличии исполнительного листа серии ФС 017757388, в заседании арбитражного суда 14.12.2022 представитель конкурсного управляющего представил на обозрение суда оригинал исполнительного листа серии ФС 017757388.

Также суд установил, что в адрес ПАО «Сбербанк России» 18.05.2020 было направлено уведомление, согласно общедоступным сведениям с сайта Почты России отправителем письма является конкурсный управляющий ФИО4, а получателем – ПАО «Сбербанк».

Как уже было отмечено выше, в силу разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума ВАС №59, передача исполнительных документов конкурсному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Доказательства того, что кредитор, а равно ПАО «Сбербанк» были лишены возможности получить необходимую информацию о вынесении арбитражным судом решения о признании должника банкротом на общедоступном сайте Картотеки арбитражных дел в сети «Интернет», а равно информацию об опубликовании сообщения о признании должника банкротом на общедоступном сайте газеты «Коммерсантъ» в сети «Интернет» (раздел объявления о несостоятельности), кредитор в материалы дела не представил. Более того, как уже отмечалось ранее, уведомление в адрес ПАО «Сбербанк России» направлено конкурсным управляющим ФИО4 еще 18.05.2020.

При изложенных в совокупности обстоятельствах разъяснения, изложенные в п.15 Постановления Пленума ВАС №59, при рассмотрении настоящего обособленного спора применению не подлежат, следовательно, требование кредитора считается заявленным после закрытия реестра требований кредиторов должника.

На основании п.4 ст.142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с п.9 общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2004г. №345 требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

Исследовав доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил наличие основания для признания требования кредитора в размере 833 332 руб. долга, 54 530 руб. 73 коп. процентов за пользование кредитом, 9 664 руб. 06 коп. неустойки, 2 203 руб. 78 коп. государственной пошлины, 25 000 руб. третейского сбора обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке п.4 ст.142 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку дублируют обстоятельства и аргументы, приведенные заявителем при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которые судом исследованы и оценены; по существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого в части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года по делу №А65-22420/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийА.В. Машьянова 

 

Судьи           Д.К. Гольдштейн

 

Я.А. Львов