ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25094/2024

Дело № А41-50306/24

03 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубровской Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АГАТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2024 по делу № А41-50306/24 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АГАТ" к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: от ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «АГАТ» - ФИО2 - паспорт, доверенность от 20.12.2023, срок доверенности 3 года, диплом; от ФИО1 – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АГАТ" (далее ООО ЧОО «АГАТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее ФИО1, ответчик) о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Орион» (ОГРН 

<

***>) (должник, Общество) в размере 799 866 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2024 по делу № А41-50306/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции на истца необоснованно возложено бремя доказывания оснований для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. По мнению апеллянта, суд пришёл к необоснованному выводу о том, что истец не проявил должной осмотрительности и не воспользовался правом предъявить ликвидатору ООО «Орион» требование о включении задолженности перед ООО ЧОО «АГАТ» в ликвидационный баланс должника. Согласно доводам истца, им представлены надлежащие достаточные доказательства намеренного уклонения ответчика от расчетов с истцом, нарушения им установленного законом порядка ликвидации юридических лиц путем предоставления недостоверных сведений в регистрирующий орган в отношении должника, а также проявления истцом разумной должной осмотрительности при установлении требований к должнику. Принимая во внимание изложенное, истец полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу №А40-198852/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, удовлетворены исковые требования ООО ЧОО «АГАТ» о взыскании с ООО «СТП» (ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 799.866,15 рублей, из которых: основной долг в размере 498.193,55 рублей, неустойка в размере 301.672,60 рублей, а также 16.073,74 рублей компенсации расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с решением суда истцу 22.06.2023 выдан исполнительный лист № ФС 044271087, на основании которого было возбуждено исполнительное производство 116213/23/50018-ИП от 30.08.2023.

Вышеуказанное исполнительное производство прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.12.2023 в связи с ликвидацией и исключением из ЕГРЮЛ должника.

24.08.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись 

<

***> о том, что ликвидатором ООО «Орион» (ОГРН 

<

***>) является ФИО1

Сообщение о ликвидации юридического лица опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» часть 1 № 35(956) от 06.09.2023/328.

05.12.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись 2235002475585 о прекращении деятельности ООО «Орион» (ОГРН 

<

***>) в связи с ликвидацией.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), ФИО1 являлся единственным участником должника с 27.06.2019 до даты его исключения из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией. ФИО1 также являлся генеральным директором должника.

При этом в ЕГРЮЛ также внесена запись ГРН 2235000797392 от 02.05.2023 о смене наименования ООО «СТП» на ООО «Орион».

В обоснование исковых требований ООО ЧОО «АГАТ» указало, что действия ФИО1 по умышленному сокрытию от истца факта ликвидации Общества привели к утрате истцом возможности удовлетворить свои требования за счет имущества ликвидируемого юридического лица и повлекли возникновение у ООО ЧОО «АГАТ» убытков в размере, соответствующей взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу №А40-198852/22 денежной сумме. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 53, 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Суд исходил из того, что на дату принятия решения о взыскании задолженности, а равно на дату исключения Общества из ЕГРЮЛ, у ООО «Орион» имелись денежные средства и имущество, достаточные для исполнения решения суда от 22.03.2023 по делу №А40-198852/22. Судом отмечено, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о выводе активов из ООО «Орион». Из обжалуемого решения суда следует, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, о взыскании которых заявлено в настоящем деле, а также не доказана вина ответчика в причинении убытков. Кроме того, суд отметил, что истец не воспользовался правом на обращение к ликвидатору с требованием о включении задолженности в ликвидационный баланс ООО «Орион».

Вместе с тем, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также вследствие неправильного применения судом норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В иске, который подлежал рассмотрению в настоящем деле, ООО ЧОО «АГАТ» было заявлено о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Орион». При этом качестве правового обоснования заявленных требований истец, в числе прочего, ссылался на положения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, согласно которым исключение общества с ограниченной ответственностью) (далее также - общество) из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В то же время, поскольку в настоящем случае ООО «Орион» прекратило свою деятельность в результате завершения процедуры добровольной ликвидации, а не в связи с его исключением в административном порядке, положения п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ неприменимы к спорной ситуации. 

Вместе с тем, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, исковые требования ООО ЧОО «АГАТ» должны были быть переквалифицированы судом в требования о взыскании убытков, причиненных истцу в результате действий ответчика, ранее являвшегося единоличным исполнительным органом и единственным участником Общества-должника, которое, при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед истцом, прекратило свою деятельность в связи с добровольной ликвидацией.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановлении Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 приведены разъяснения, согласно которым неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

При этом следует учитывать, что содержащиеся в названном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 13.10.2011 № 7075/11, от 18.06.2013 № 17044/12, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного статьями 61 - 64 ГК РФ. Порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел с ним расчета.

Прекращение деятельности юридического лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Несоблюдение норм о порядке ликвидации юридического лица может свидетельствовать о противоправности поведения ликвидатора, а также учредителей (участников) юридического лица, утверждающих промежуточный и ликвидационный балансы, поскольку члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) подотчетны учредителям (участникам) юридического лица.

Порядок ликвидации юридического лица установлен в статьях 61-64 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Таким образом, прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным ему кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах установленного срока.

В силу пункта 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5 статьи 63 ГК РФ).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 ГК РФ).

В данном случае требования ООО ЧОО «АГАТ» о взыскании с ООО «Орион» денежных средств в сумме 799 866,15 рублей, подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу №А40-198852/22, вступившим в законную силу 06.06.2023, в ходе проведения процедуры добровольной ликвидации должника удовлетворены не были. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие включение требований истца в реестр требований кредиторов ликвидируемого Общества. Доказательства, подтверждающие, что истец направлял в адрес ФИО1, являвшегося ликвидатором ООО «Орион» с 24.08.2023, заявление о включении требований ООО ЧОО «АГАТ» в реестр требований кредиторов ООО «Орион», в материалы дела также не представлены.

При этом, как отмечено ранее, сведения о процедуре ликвидации должника и порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 35(956) от 06.09.2023/328.

Вместе с тем, сами по себе факты публикации в установленном законом порядке сведений о ликвидации ООО «Орион» и не предъявление ООО ЧОО «АГАТ» требований ликвидатору должника о включении задолженности в реестр требований кредиторов не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела исковых требований.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел, что отсутствие факта направления истцом заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов, как и не направление им в регистрирующий орган возражений против ликвидации должника, не имеют существенного значения для рассмотрения завяленных истцом требований, поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта необходимо установить наличие/отсутствие противоправных действий (бездействий) ликвидатора, причинно-следственную связь между действием (бездействием) ликвидатора и наступившими для истца последствиями в виде утраты возможности получения долга от ООО «Орион».

Как установлено судом апелляционной инстанции, на дату внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры ликвидации ООО «Орион» (24.08.2023) решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу №А40-198852/22, которым с ликвидированного должника в пользу истца взысканы денежные средства, вступило в законную силу.

Из размещенных в открытом доступе судебных актов по делу №А40-198852/22 следует, что в судебных заседаниях по данному делу принимал участие представитель ООО «СТП» (в последующем изменившего своё наименование на ООО «Орион»). 

Так из соответствующих судебных актов следует, что действующий на основании доверенности, которая была выдана генеральным директором ООО «СТП» 09.01.2023 ФИО1, представитель должника принимал участие в судебных заседаниях по вышеуказанному делу, которые состоялись 18.01.2023 и 01.03.2023. Кроме того, ООО «СТП» в лице генерального директора ФИО1, принятое по указанному делу решение обжаловало в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФИО1, в период рассмотрения дела №А40-198852/22 являвшемуся единственным участником и генеральным директором ООО «СТП», а в последующем ставшим ликвидатором указанного Общества, было достоверно известно о наличии у ООО «Орион» задолженности перед ООО ЧОО «АГАТ», подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу №А40-198852/22.

Тем не менее, зная о наличии задолженности, ФИО1 не учел требования ООО ЧОО «АГАТ» при составлении промежуточного ликвидационного и ликвидационного балансов Общества, а в последующем завершил процедуру ликвидации ООО «Орион» при наличии у должника непогашенной задолженности перед истцом.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий ФИО1 и нарушении им порядка ликвидации ООО «Орион», установленного статьями 61 - 64 ГК РФ.

Апелляционная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по причине недоказанности наличия у ООО «Орион» денежных средств, достаточных для удовлетворения подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом требований истца на дату принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу №А40-198852/22 и на дату исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции не учтено, что если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве ликвидационная комиссия, ликвидатор обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности

Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

С заявлением о признании ООО «Орион» банкротом ответчик, как ликвидатор Общества, в арбитражный суд не обращался, мотивы своего бездействия в этой части он не раскрыл.

Таким образом, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате недобросовестных действий ответчика, являвшегося ликвидатором должника, достоверно знавшего о наличии у ООО «Орион» задолженности перед ООО ЧОО «АГАТ», однако не включившего требования истца в ликвидационный баланс Общества, истцу были причинены убытки, возникшие вследствие невозможности взыскания установленной вступившим в законную силу решением суда задолженности после исключения должника из ЕГРЮЛ.

Характерно также и то, что ФИО1 в суде первой инстанции по настоящему делу возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя Общества, 13.10.2024 года ходатайствовал об отложении судебного заседания, истребовании документов у ООО ЧОО «АГАТ», подтверждающих факт наличия задолженности, заявлял о фальсификации документов, из чего следует, что уже после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-198852/22, ФИО1 по существу оспаривал принятое решение, ссылался на то, что ООО «СТП» ликвидировано, а ФИО1 якобы не являлся участником судебного дела, в связи с чем, у него отсутствует возможность ознакомления с материалами дела и обозрения документов, подтверждающих долг. 

Вместе с тем, как приведено выше, Общество «СТП» участвовало в данном процессе в лице представителя по доверенности, выданной ФИО1, таким образом, суд апелляционной инстанции полагает поведение ФИО1 последовательно недобросовестным.

О рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 также надлежащим образом был извещен путем вручения электронного уведомления, однако в процессе апелляционного производства также не представил в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, не представил во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 28.01.2025 об отложении судебного заседания письменные пояснения относительно проведения процедуры ликвидации ООО «ОРИОН», отражалась ли в промежуточном и окончательном ликвидационных балансах ООО «ОРИОН» кредиторская задолженность ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АГАТ, установленная решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу № А40-198852/22, в котором ООО «ОРИОН» в лице генерального директора ФИО1 принимало участие, а также пояснения относительно письменного уведомления кредиторов о том, что Общество находится в стадии ликвидации в порядке статьи 63 ГК РФ, поскольку ликвидационная комиссия не только принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, но и уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Правовой подход Президиума ВАС РФ, приведенный в постановлении № 7075/11, сводится к недопустимости внесения в ликвидационные балансы явно недостоверных сведений – составление балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно, и которые не по вине кредиторов не были отражены в балансах.

При этом только публикация о ликвидации не может считаться действием, свидетельствующим о соблюдении ликвидатором установленного законом порядка ликвидации в смысле абзаца 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ, поскольку из содержания данной нормы однозначно следует, что разделение обязанности по публикации и по выявлению кредиторов. Сам по себе факт публикации в органах печати информации о ликвидации юридического лица, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, а также внесение регистрирующим органов в ЕГРЮЛ сведений о начале ликвидационной процедуры не свидетельствует о соблюдении ликвидатором установленного законом порядка ликвидации.

Правовые позиции со схожими фактическими обстоятельствами приведены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 по делу № А64-6348/2013, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2024 по делу № А40-179658/2023, от 11.08.2022 по делу № А40-194338/2021.

В данном случае имеющимися в деле доказательствами подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в заявленном истцом размере: факт причинения убытков и их размер, вина ответчика в причинении убытков, причинно-следственная связь между убытками и недобросовестным поведением ответчика.

При этом ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего дела, не обеспечил явку в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанции, правовую позицию по заявленным истцом требованиям не изложил, не представил доказательств в обоснование добросовестности и разумности своих действий.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку основания для взыскания с ФИО1 убытков в пользу ООО ЧОО «АГАТ» документально подтверждены, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 799866 рублей 15 копеек подлежали удовлетворению.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. п. 1-4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от «14» ноября 2024 года по делу №А41-50306/24 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АГАТ" денежные средства в сумме 799866 рублей 15 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы 48997 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Дубровская

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов