336/2023-71706(2) 

 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-3775/2023

г. Иваново

10 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Мост» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП:  

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 32 157,24 руб. за услуги по  управлению многоквартирным домом, коммунальные услуги, потребленные в целях  содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2022 по  31.12.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2022, представлен  документ о наличии высшего юридического образования представителя, паспорт,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мост» (далее также – общество, ООО  «Мост», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также –  ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за ремонт и содержание общего  имущества многоквартирного дома в размере 32 157,24 руб. за период с 01.07.2022 по  31.12.2022 и судебных издержек.  

Заявленные в иске требования основаны на статьях 210, 249, 290 Гражданского  кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником  нежилого помещения в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>, обязан нести расходы по содержанию общего имущества и коммунальные услуги в  соответствии с действующим законодательством. Неисполнение ответчиком указанной  обязанности повлекло образование задолженности, за взысканием которой истец  обратился с настоящим иском в суд.  

От ответчика отзыв, какие-либо иные документы в материалы дела не поступили.  

Определения суда от 28.04.2023 о принятии искового заявления к производству в  порядке упрощенного производства и от 03.07.2023 о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства направлялись ответчику по адресу, указанному в исковом  

заявлении, соответствующему адресу государственной регистрации, указанному в ЕГРИП,  однако не были получены ответчиком за истечением срока хранения почтовой  корреспонденции, которая вернулась в суд.  

Судом созданы условия для реализации ответчиком процессуальных прав, а неявка  ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела,  является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права  на непосредственное участие в судебном разбирательстве и использования иных  процессуальных прав в суде первой инстанции.  

Надлежащим образом извещенный ответчик явку представителя в судебные  заседания не обеспечивал, в связи с чем, дело рассмотрено судом по правилам статей 123 и  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия  надлежащим образом извещенного ответчика.  

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав  представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.  

В результате проведения 15.12.2015 общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме № 68, расположенном по адресу: 

<

...>  было принято решение о выборе ООО «Мост» (далее – Управляющая компания) в качестве  управляющей организации для дома.  

Принятое решение собственников о выборе управляющей компании было  оформлено протоколом от 15.12.2015 № 13. 01.01.2016 с собственниками был заключен  договор управления указанным многоквартирным домом.  

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве  собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое  помещение, площадью 245,70 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра недвижимости.  

С 01.01.2016 обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и  ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, а также по управлению  данным домом в отношении собственников всех без исключения помещений, в том числе,  и в отношении ответчика исполнялись обществом.  

Решением общего собрания собственников, оформленного протоколом от 13.12.2018  определена плата за содержание и ремонт помещений для собственников помещений в  многоквартирном доме.  

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> был утвержден размер платы за содержание и ремонт  общего имущества для собственников помещений в многоквартирном доме на 2019 год в  размере 17,65 руб./кв.м., а именно:  

-содержание общего имущества – 12,93 руб./кв.м. - аварийно-техническое обслуживание ВДГО – 0,52 руб./кв.м - аварийно обслуживание – 0,52 руб./кв.м. - содержание контейнерной площадки – 0,19 руб./кв.м. - текущий ремонт – 1,42 руб./кв.м. - уборка лестничной клетки – 2,07 руб./кв.м. 

Поскольку собственники помещений в МКД не установили размер оплаты за  содержание и ремонт общего имущества на 2020, 2021 и 2022 гг., в соответствии с пунктом  4.2 Договора управления ранее действовавший тариф был проиндексирован на 4 % и в  2020 году составил 18,18 руб./кв.м., в 2021 году составил 18,86 руб./кв.м., в 2022 году  составил 19,61 руб./кв.м.  

Общество с ограниченной ответственностью «Мост» в исковой период оказывало  ответчику услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома надлежащим  образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не  опровергнуто ответчиком.  

В течение длительного времени ответчик не выполнял в полном объеме  обязательств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества  многоквартирного дома, а также не оплачивал в полном объем коммунальные ресурсы,  объем которых соответствует площади занимаемого им нежилого помещения, площадью  245,70 кв.м.  

Отказ ответчика от оплаты оказанных ему услуг побудил истца обратиться за  судебной защитой с настоящим иском.  

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о  необходимости удовлетворения исковых требований в связи со следующим.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика за нежилое помещение площадью  245,70 кв.м. за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 составила 32 157,24 руб.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее также – АПК РФ) суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный  суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по  рассматриваемому делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав  изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом.  

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего  ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника  помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт  жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в  многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные  услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем,  если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.  

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 постановления Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме», следует, что собственники помещений обязаны  вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.  

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным  лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого  указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего  имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне  зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 16646/10.  

Согласно частям 7 и 11 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией,  плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.  Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является  основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов,  возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к  одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников  помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).  

Следовательно, ответчик, владея на праве собственности нежилым помещением, в  силу закона является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию общего  имущества МКД.  

 Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в  деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений, ответчик не представил доказательств исполнения  обязательств по оплате расходов управляющей организации по управлению, содержанию и  текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.  

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о необходимости  взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 32 157,24 руб.  

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг  представителя в сумме 20 663,94 руб.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования  части 3 статьи 17 Конституции РФ  

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая  устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных  обстоятельств дела (статьи 71 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (абзац второй ответа на вопрос № 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации»).  

В пункте 11 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, между истцом  (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма  «Юрайт» (далее – исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от  12.02.2016 (далее также – договор), к которому заключено дополнительное соглашение от  03.04.2023 № 29, по условиям которого (пункт 1) исполнитель обязуется оказать заказчику  юридические услуги, а именно:  

- провести правовой анализ документов заказчика по задолженности по оплате за  содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит  помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику;  

- подготовить и подать в Арбитражный суд Ивановской области исковое заявление к  ответчику о взыскании задолженности и пени по оплате за коммунальные ресурсы,  содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме;  

- представлять интересы заказчика при рассмотрении судом искового заявления; 

- выполнять иные фактические и юридические действия, необходимые для  надлежащего исполнения указанного поручения.  

В пункте 2 дополнительного соглашения указано, что в случае рассмотрения  искового заявления в порядке упрощенного производства, за оказание услуг,  предусмотренных в пункте 1 дополнительного соглашения, заказчик уплачивает  исполнителю вознаграждение в размере 20 000 рублей.  

В случае вынесения судом определения о рассмотрении искового заявления по  общим правилам искового производства, заказчик дополнительно оплачивает услуг  исполнителя за подготовку к судебному заседанию и представление интересов заказчика в  судебном заседании в размере 10 000 рублей, отдельно за каждое судебное заседание.  

Итого, истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг  представителя в размере 20 000 рублей.  

Оплата услуг подтверждена представленной обществом в материалы дела копией  платежного поручения от 06.04.2023 № 202.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является  элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и  на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является  оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассмотрения дела.  

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах)  выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных  документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом  предмета и основания иска.  

В свою очередь, разумность расходов предполагает, что этот объем работ (услуг) с  учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.  

Оценив представленные заявителем документы, суд признает, что они являются  допустимыми доказательствами и подтверждают факт понесенных расходов, однако  стоимость оказания таких услуг нельзя признать разумной, соотносимой с расходами,  понесенными при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. В связи с этим, суд  считает необходимым снизить взыскиваемые обществом судебные расходы на оплату  услуг представителя до 12 000 рублей, исходя из следующих установленных судом  фактических обстоятельств.  

Из приложенного к исковому заявлению дополнительного соглашения от 03.04.2023   № 29 к договору об оказании юридических услуг от 12.02.2016 видно, что стоимость услуг  представителя фактически складывается из правового анализа документов по  задолженности ответчика за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного  жилого дома, а также подготовки и подачи в арбитражный суд искового заявления,  принятого изначально судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Между тем, по мнению суда, услуги по правовому анализу документов входят в  состав услуги по подготовке и подаче в Арбитражный суд Ивановской области искового  заявления, в ходе исполнения которой представителем и осуществляется изучение и анализ  документов для формирования описательной, мотивировочной и просительной части  искового заявления.  

Принимая во внимание, что исковое заявление имеет типовую форму, применяемую  исполнителем на постоянной основе, суд считает, что услуги по его составлению не  потребовали серьезных интеллектуальных и временных трудозатрат представителя.  

Учитывает суд при определении (снижении) размера судебных расходов на оплату  услуг представителя и то обстоятельство, что данное дело, по мнению суда, относится, с  учетом правового и фактического критериев, к категории менее сложных (абзацы шестой и  седьмой пункта 21, пункт 25 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014   № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в  арбитражных судах Российской Федерации»).  

Таким образом, с учетом цены иска, а также критерия разумности и соблюдения баланса  интересов сторон, принимая во внимание установленную судом чрезмерность заявленных ко  взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу общества  подлежат взысканию 12 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определенный судом размер подлежащих отнесению на ответчика расходов истца,  по мнению суда, соответствует критериям разумности, компенсации реально необходимых  затрат на оплату услуг судебного представителя в рамках настоящего дела, принимая во  внимание при этом цену иска, объем оказанных представителем услуг, уровень цен на  рынке юридических услуг и степень сложности дела с учетом хода и итогов процесса.  

Почтовые расходы (отправка искового заявления и претензии), подтвержденные  документально на общую сумму 443,94 руб., относящиеся к судебным издержкам (статья  106 АПК РФ), как непосредственно связанные с рассмотрением данного дела, также  подлежат отнесению на ответчика (пункт 4 Постановления Пленума № 1).  

Обоснованными к предъявлению являются и судебные расходы на получение  выписки из ЕГРИП (абзац тринадцатый пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от  17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ  «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).  

В остальной части заявление общества о взыскании судебных расходов подлежит  оставлению без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мост» (ИНН:  

<

***>):  

- задолженность за услуги по управлению многоквартирным домом и коммунальные  услуги, потребленные в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за  период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 32 157 рублей 24 копейки;  

- судебные издержки в размере 12 663 рубля 94 копейки; - расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.  

Судья Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь  д е й с т в и т е л ь н а . В. А. Смирнов  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2023 4:38:00

Кому выдана Смирнов Вадим Александрович