﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-16465/2018(16)-АК

Дело №А71-18190/2017

29 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Е.О. Гладких, И.П. Даниловой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой, 

при участии в судебном заседании: 

от кредитора Дрягиной Елены Рудольфовны - Пестерева С.А., паспорт, доверенность от 09.08.2019; 

кредитор - Вилков Алексей Юрьевич, водительское удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дрягиной Елены Рудольфовны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 22 января 2021 года

о результатах рассмотрения заявления Дрягиной Елены Рудольфовны о включении ее требования в размере 126 000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей В.Д. Барминой

в рамках дела №А71-18190/2017	

о признании акционерного общества «Медавтотранс»  (ОГРН  1081832009467, ИНН 1832071534) несостоятельным (банкротом),

установил:

23.10.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» (далее – ООО «Башнефть-Розница») о признании акционерного общества «Медавтотранс» (далее – АО «Медавтотранс», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 30.10.2017 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2018 (резолютивная часть от 14.03.2018) в отношении АО «Медавтотранс» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, произведена замена заявителя ООО «Башнефть-Розница» на Мачарашвили Ираклия Гивича, конкурсным управляющим должника утвержден Грязев Андрей Анатольевич (далее – Грязев А.А.), являющий членом  арбитражных управляющих «Континент».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №50 от 24.03.2018.

30.06.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Дрягиной Елены Рудольфовны (далее – Дрягина Е.Р.) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 126 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2021 (резолютивная часть от 15.01.2021) требование Дрягиной Е.Р. к АО  «Медавтотранс» признано обоснованным в размере 34 410,60 рублей (долг) и подлежащим учету за реестром требований кредиторов должника в порядке удовлетворения согласно пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Дрягина Е.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.01.2021 отменить, включить требование кредитора Дрягиной Е.Р. в размере 126 000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника. 

Заявитель жалобы указывает на то, что требования Дрягиной Е.Р. основаны на вступившем в законную силу судебном акте, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, которым суд восстановил права требования Дрягиной Е.Р. к должнику в размере 126 000,00 рублей. В рамках указанного спора, возражая относительно удовлетворения требований, Дрягина Е.Р. заявляла о том, что стоимость автомобиля по оспариваемой сделке соответствовала рыночной, что подтверждается договором по продаже Дрягиной Е.Р. автомобиля за 130 000,00 рублей Ложкину И.В. с учетом фактического состояния автомобиля на дату его продажи. Судами не были учтены представленные Ложкиным И.В. доказательства осуществления ремонтных работ в сумме 309 830,00 рублей, выполненных с целью приведения автомобиля в рабочее состояние. При рассмотрении указанного спора судами первой и апелляционной инстанции не был истребован отчет, составленный ООО «Городской центр экспертизы и оценки» для АО «Медавтотранс» в марте-апреле 2017 года, что лишило возможности получить в материалы дела документ, позволяющий определить рыночную цену автомобиля непосредственно перед его продажей Дрягиной Е.Р., что повлияло на исход дела. По мнению апеллянта, не истребовав у ООО «Городской центр экспертизы и оценки» отчет, суды первой и апелляционной инстанции в нарушение статей 71 и 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не разрешив вопрос о реальной рыночной стоимости имущества на дату совершения спорной сделки, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, высказали преждевременное суждение о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Полагает, что имеет место недобросовестное поведение АО «Медавтотранс», которое выразилось в том, что оно удерживало у себя юридически значимое для разрешения дела доказательство, отчет, несмотря на то, что Дрягина Е.Р. заявляла ходатайство об истребовании данного отчета. Допущенные судами нарушения норм права повлекли нарушение прав и законных интересов Дрягиной Е.Р. как стороны оспариваемой сделки. С учетом отчета ООО «Городской центр экспертизы и оценки» о рыночной цене автомобиля в размере 126 000,00 рублей, фактическая цена приобретения автомобиля Дрягиной Е.Р. у АО «Медавтотранс» в размере 126 000,00 рублей является равноценным встречным исполнением обязательств. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено в связи с установлением Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 №242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021г.» в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации на территории Российской Федерации в период с 04 мая по 07 мая 2021 года нерабочих дней.

До начала судебного заседания от Дрягиной Е.Р. поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

От кредитора Вилкова Алексея Юрьевича (далее – Вилков А.Ю.) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Полагает, что размер требований Дрягиной Е.Р. в размере 126 000,00 рублей подтвержден постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019. Судом первой инстанции незаконно поддержан расчет конкурсного управляющего Грязева А.А., который применил не предусмотренную действующим законодательством формулу по расчету суммы требований Дрягиной Е.Р., подлежащих включению в реестр в зависимости (пропорционально) от поступивших от нее в конкурсную массу денежных средств в счет погашения долга, несмотря на то, что долг Дрягиной Е.Р. в размере 100% продан (уступлен) Лихачеву Г.В. 18.09.2020. 

От конкурсного управляющего должника Грязева А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов судов по ранее рассмотренному обособленному спору, которые содержатся в судебных актах, вступивших в законную силу. Требование Дрягиной Е.Р. к должнику основано на судебном акте, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, которым признана недействительной сделка должника, с Дрягиной Е.Р. взысканы в пользу АО «Медавтотранс» денежные средства в размере 430 000,00 рублей, восстановлено право требования Дрягиной Е.Р. к должнику в размере 126 000,00 рублей. Сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Дрягиной Е.Р. оплачено 117 421,16 рубля. Требование Дрягиной Е.Р. обосновано в сумме 34 407,13 рубля (117 421,16 х 126 000,00 : 4130 000,00) и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

В судебном заседании представитель кредитора Дрягиной Е.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Кредитор Вилков А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено определением от 30.10.2017.

Решением арбитражного суда от 20.03.2018 в отношении АО «Медавтотранс» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Грязев А.А.

В рамках дела о банкротстве должника 01.06.2018 конкурсный управляющий должника Грязев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.04.2017 транспортного средства (автомобиля марки (модели) KIA GE (Magentis/Optima/MG), государственный регистрационный знак О096АА18, 2010 года выпуска, цвет черный, VIN XWEGH417BA0000647), заключенного между должником и Дрягиной Е.Р., применении последствий его  недействительности.

В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2019 (резолютивная часть от 25.12.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 17.04.2017 транспортного средства, автомобиля марки (модели) KIA GE (Magentis/Optima/MG), государственный регистрационный знак О096АА18, год выпуска 2010, цвет черный, VIN XWEGH417BA0000647. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Дрягиной Е.Р. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 304 000,00 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2019 изменено в части применения последствий недействительности сделки. Пункт третий резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Взыскать с Дрягиной Е.Р. в пользу АО «Медавтотранс» денежные средства в размере 430 000,00 рублей. Восстановить право требования Дрягиной Е.Р. к АО «Медавтотранс» в размере 126 000,00 рублей». В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 оставлено без изменения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Дрягина Е.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 126 000,00 рублей.

Признавая требование Дрягиной Е.Р. обоснованным в размере 34 410,60 рублей (долг) и подлежащим учету за реестром требований кредиторов должника в порядке удовлетворения согласно пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом частичного погашения Дрягиной Е.Р. задолженности, установленной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, требование заявителя является обоснованным в размере 34 410,60 рублей; требование предъявлено за пределами двухмесячного срока, исчисляемого со дня вступления в законную силу судебного акта (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений к ней, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в части в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением от 31.01.2019 признан недействительным договор купли-продажи от 17.04.2017 транспортного средства, автомобиля марки (модели) KIA GE (Magentis/Optima/MG), государственный регистрационный знак О096АА18, год выпуска 2010, цвет черный, VIN XWEGH417BA0000647. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Дрягиной Е.Р. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 304 000,00 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2019 изменено в части применения последствий недействительности сделки. Пункт третий резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Взыскать с Дрягиной Е.Р. в пользу АО «Медавтотранс» денежные средства в размере 430 000,00 рублей. Восстановить право требования Дрягиной Е.Р. к АО «Медавтотранс» в размере 126 000,00 рублей». В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 оставлено без изменения.

По мнению Дерягиной Е.Р., предъявленное ей требование в сумме 126 000,00 рублей является фактически восстановленным требованием после признания сделки недействительной.

В рамках исполнительного производства Дрягиной Е.Р. судебный акт исполнены частично в размере 117 421,16 рубля. 

Законом о банкротстве и постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен порядок установления требований кредитора в реестре требований в случае признания сделки должника недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 содержится разъяснение, согласно которому в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Предусмотренные настоящим пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из текста определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, договор купли-продажи транспортного средства признан недействительным применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

По условиям оспариваемого договора стоимость автомобиля марки (модели) KIA GE (Magentis/Optima/MG) определена сторонами в размере 126 000,00 рублей.

В подтверждение наличия у оспариваемой сделки признаков неравноценности конкурсный управляющий указал на то, что спорное имущество (транспортное средство), являющееся предметом оспариваемой сделки, было реализовано по цене значительно ниже рыночной стоимости и, в частности, залоговой стоимости данного имущества, установленной в договоре залога имущества от 08.10.2014 №14-З-3771467. Кроме того, согласно сведениям с Интернет-сайта, спорный автомобиль 15.07.2017 был выставлен на продажу по цене 520 000,00 рублей.

Помимо этого, конкурсный управляющий также указал на то, что согласно пункту 1.5 договора аренды транспортного средства от 01.01.2017 №01-01/AP-I7, заключенного должником с автономным учреждением Удмуртской Республики «Станция скорой помощи Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», стоимость автомобиля, как предмета аренды, была определена в размере 500 000,00 рублей. 

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости спорного имущества не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено, признав, что разница между ценой имущества по договору и рыночной стоимостью имущества является существенной, суды в рамках указанного обособленного спора пришли к выводу о том, что материалами дела доказан факт отчуждения должником спорного транспортного средства по заниженной цене.

Суды установили, что оплата по оспариваемому договору существенно отличалась в худшую для должника сторону от оплат по договорам, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, при этом в деле отсутствуют доказательства необходимости такого существенного снижения рыночной стоимости транспортного средства на момент заключения оспариваемого договора от 17.04.2017.

Суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам спора, принимая во внимание залоговую стоимость автомобиля, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об иной стоимости спорного транспортного средства на момент совершения сделки, пришел к выводу, что Дрягина Е.Р. обязана возместить должнику действительную стоимость имущества, в связи с чем применил последствия недействительной сделки в виде взыскания с Дрягиной Е.Р. в пользу должника 430 000,00 рублей и восстановления права требования Дрягиной Е.Р. к должнику в размере 126 000,00 рублей.

Из материалов настоящего спора следует, что Дрягиной Е.Р. в рамках исполнительного производства судебный акт исполнен частично, произведена оплата денежных средств в размере 117 421,16 рубля.

Таким образом, следует признать обоснованными требования Дрягиной Е.Р. в размере 117 421,16 рублей.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности требования Дрягиной Е.Р. в размере 34 407,13 рублей, определенной исходя из пропорции между стоимостью автомобиля и размером исполненных обязательств (117 421,16 х 126 000,00 : 430 000,00) является ошибочным, основанном на неверном толковании норм материального права, что привело к принятию ошибочного судебного акта в части определения размера требования, подлежащего установлению в реестре требований кредиторов должника. 

Составление пропорции между взысканной и исполненной ответчиком суммой при восстановлении права требования ответчика перед должником законом не предусмотрена. 

В данном случае следует исходить из реального размера исполненного ответчиком обязательства перед должником, т.е. в сумме 117 421,16 рубля. 

Вместе с тем, как указывалось выше требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта (пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Как следует из материалов дела, судебный акт, на котором основано требование Дрягиной Е.Р., вступил в законную силу 03.04.2019, с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника кредитор обратилась в арбитражный суд 30.06.2020, то есть по истечении двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, следует признать требование Дрягиной Е.Р. в размере 117 421,66 рубля обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С учетом указанного, определение суда первой инстанции следует изменить в части суммы требований Дрягиной Е.Р. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В связи с чем, арбитражный апелляционный суд принимает новый судебный акт о признании требования Дрягиной Е.Р. в размере 117 421,66 рубля обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводы апеллянта относительно стоимости транспортного средства являлись предметом исследования при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделки, им была дана надлежащая правовая оценка, не являются предметом настоящего рассмотрения. В связи с чем отклоняются. 

Данные доводы фактически направлены на пересмотр и преодоление судебных актов, вступивших в законную силу, что противоречит порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу их обязательности, установленному статьей 16 АПК РФ.

При этом, основания для признания обоснованным требования заявителя в размере 126 000,00 рублей в полном объеме, не имеются, поскольку доказательств исполнения обязательств перед должником в указанной сумме в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что в настоящее время право требования к Дрягиной Е.Р. реализовано на торгах, правового значения не имеет и не влияет на размер ее требований, подлежащих установлению в реестре. Доводы кредитора в указанной части также подлежат отклонению как необоснованные. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2021 года по делу №А71-18190/2017 изменить в части, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Признать требование Дрягиной Елены Рудольфовны в размере 117 421,66 рубля обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника акционерного общества «Медавтотранс».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких

 

И.П. Данилова