﻿﻿1031/2019-711196(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-11298/2017

30 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимухиной И.А. судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.  при участии:  

от истца: Краснолобова Е.М. (доверенность от 26.12.2018) 

от ответчика: Манида Н.Л. (доверенность от 05.02.2019), Лобанова Е.Л.  (доверенность от 01.06.2019), Вересова Н.А. (доверенность от 23.12.2019)  

от 3-их лиц: 1. Кушнеревич Е.Ф. (доверенность от 17.09.2018), 2,3 не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-1295/2019) ООО "ИЛАЛ" на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2018 по делу №  А56-11298/2017 (судья Воробьева Ю.В.), принятое  

по иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к ООО "ИЛАЛ" 

Третьи лица: 1) Комитет по государственному контролю, использованию и охране  памятников истории и культуры; 2) ООО "МОРЕ ВНУТРИ"; 3) ООО "Жилкомсервис №  1 Центрального района"  

об обязании и по встречному иску о сохранении помещения,  

установил:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее – истец,  Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с  ограниченной ответственностью "Илал" (далее – ответчик, Общество) об обязании  

Общества - собственника нежилого помещения 24-Н площадью 216,6 кв.м. с  кадастровым номером 78:31:0001216:2493, расположенного на первом этаже  многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Басков пер., д. 13-15, лит. А,  привести самовольно перепланированное нежилое помещение в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации в области сохранения,  использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного  наследия, по сохранению объекта культурного наследия на основании письменного  задания, письменного разрешения КГИОП и согласованной КГИОП проектной  документации в прежнее состояние, соответствующее кадастровому паспорту  помещения от 18.10.2016 № 78/201/16-302357.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью "Море внутри", Комитет по государственному контролю,  использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет),  общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Центрального  района".  

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к  Администрации о сохранении самовольно перепланированного помещения 24-Н,  расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт- Петербург, Басков пер., д. 13-15, лит. А., в перепланированном состоянии в  соответствии с проектом перепланировки помещения 24-Н под кафе,  согласованным КГИОП рег. № 3-2508.  

Решением от 02.12.2018 суд обязал Общество привести самовольно  перепланированное нежилое помещение 24-Н площадью 216,6 кв.м. с кадастровым  номером 78:31:0001216:2493, расположенное на первом этаже многоквартирного  дома по адресу: Санкт-Петербург, Басков пер., д. 13-15, лит. А, в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации в области сохранения,  использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного  наследия, по сохранению объекта культурного наследия на основании письменного  задания, письменного разрешения КГИОП и согласованной КГИОП проектной  документации в прежнее состояние, соответствующее кадастровому паспорту  помещения от 18.10.2016 № 78/201/16-302357, в удовлетворении требования о  демонтаже вентиляционного оборудования отказано, во встречном иске отказано.  

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и  необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и  процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела,  просит решение отменить, в удовлетворении иска Администрации отказать,  встречный иск удовлетворить, полагая, что решение невозможно к исполнению,  ответчику вменено привести в помещение в соответствие с несуществующей  проектной документацией, не представленной в материалы дела, единственной  согласованной КГИОП проектной документацией в отношении спорного помещения  является проект, прошедший согласование в КГИОП рег. № 3-2508. Податель  жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.07.2018 по делу № А56-16629/2017, которым установлено, что нарушений  законодательства об охране объектов культурного наследия проведенным  Обществом ремонтом не допущено; демонтаж участка капитальной стены с  обустройством витринного окна Обществом не осуществлялся, проектом  перепланировки предусмотрено раскрытие уже существующего витринного окна. По  мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в  проведении судебной экспертизы.  

Администрация, КГИОП возразили против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, возражениях на жалобу, просили  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество является собственником  нежилого помещения 24-Н, площадью 216,6 кв.м с кад. № 78:31:0001216:2493,  расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Басков пер.,  д.13-15, лит. А, являющегося выявленным объектом культурного наследия  «Доходный дом страхового общества «Россия» на основании приказа Комитета от  20.02.2001 № 15 «Об утверждении списка вновь выявленных объектов,  представляющих историческую, научную, художественную и иную культурную  ценность».  

Согласно п. 4.2.1. выписки из ЕГРП Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии от 13.10.2016 № 90-26417116 объект  недвижимости в виде нежилого помещения 24-Н в указанном доме имеет  

обременение: «Памятник истории и культуры местного значения peг. КЗРиЗ  06.08.1997», в связи с чем на собственника возложена обязанность по выполнению  требований, предусмотренных охранным обязательством № 1092 от 24.05.2000,  выданным КГИОП.  

Помещение передано собственником ООО «Море внутри» по договору  аренды объекта нежилого фонда от 23.06.2015 б/н сроком до 30.06.2020. На  арендатора также возложена обязанность по выполнению требований,  предусмотренных охранным обязательством.  

В связи с обращением граждан-жителей дома в Адмнистрацию на ухудшение  условий проживания в связи с выполнением работ в нежилом помещении 24-Н  12.10.2016 проведен комиссионный осмотр помещения.  

Актом от 12.10.2016, составленным представителями Администрации, СПб  ГКУ «Жилищное агентство Центрального района», установлено, что в нежилом  помещении 24-Н самовольно, без согласования проекта, произведены  перепланировка и переустройство, а именно:  

 - со стороны лицевого фасада между входом и оконным проемом  произведен демонтаж участка капитальной стены с обустройством витринного окна;  

 - между частью помещения (далее - ч.п.) № 11, площадью 61,1 кв.м и  помещением № 2, площадью 41,2 кв.м демонтирована перегородка;  

 - в ч.п. № 11 у входа установлены перегородки с образованием нового  помещения (гардероб);  

- в ч.п. № 2 и помещения № 1 площадью 1,3 кв.м демонтированы  перегородки с дверным проемом;  

 - в ч.п. № 5 площадью 7,1 кв.м оборудованы три туалетные комнаты и  коридор. Произведено переустройство в виде переноса сантехнического  оборудования (раковины);  

 - в ч.п. № 3 площадью 7,2 кв.м оборудована перегородка, заделан  дверной проем между помещениями № 5 и № 3. Вновь образованное помещение  используется как санузел с установкой сантехнических приборов (унитаз, раковина),  дверной проем оборудован из помещения № 4 площадью 2,6 кв.м;  

 - между ч.п. № 3 и № 4 перенесен дверной проем, в результате чего  уменьшилась площадь помещения № 4 с оборудованием санузла (раковина,  унитаз);  

 - в ч.п. № 6 площадью 7,5 кв.м перенесен дверной проем в сторону ч.п.  № 4; 

 - в ч.п. № 7 площадью 6,4 кв.м закрыт дверной проем с выходом на  дворовую территорию;  

 - в ч.п. № 8 площадью 32,7 кв.м произведено переустройство путем  установки двух дополнительных раковин;  

 - в ч.п. № 9 площадью 8,6 кв.м установлена дополнительная раковина; 

 - в ч.п. № 10 площадью 11,6 установлены три дополнительные раковины;  

 - в ч.п. № 10 установлено вентиляционное оборудование, которое через  оконное пространство выведено и установлено на дворовом фасаде здания в виде  вентиляционного трубопровода.  

 - демонтированы внутренние перегородки между помещениями №№  8,9,10;  

 - между ч.п. № 2 площадью 41,2 кв.м и ч.п. № 5 площадью 7.1 кв.м в  капитальной несущей стене оборудован дополнительный дверной проем.  

 Должностными лицами КГИОП в рамках государственного надзора за  состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и  государственной охраной объектов культурного наследия в соответствии со статьей  11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия  (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон №  73-ФЗ) и на основании приказа КГИОП от 25.11.2016 № 8-552 проведена  внеплановая выездная проверка деятельности ООО «Море внутри», являющегося  пользователем помещения 24Н на праве аренды.  

 Актом проверки от 29.11.2016 № 8-552 установлено, что по визуальному  осмотру со стороны лицевого фасада по улице Маяковской оконные и дверное  заполнение металлопластиковые, что не соответствует проекту (peг. № 3-2508 от  11.04.2016), согласованному КГИОП 16.05.2016.  

 Над окнами и дверью на лицевом фасаде по улице Маяковской  установлены маркизы, не согласованные с КГИОП. Справа от входа по лицевому  фасаду установлена информационная вывеска в виде таблички «SEA FOOD CAFE  PORT», справа и слева от входа установлены осветительные приборы -  дополнительное оборудование с КГИОП не согласовано.  

 Со стороны дворового фасада входные двери в помещение 24-Н  металлические, установлены «заподлицо» с фасадом, что не соответствует  

согласованному КГИОП 16.05.2016 проекту (peг. № 3-2508 от 11.04.2016, проектом  предусмотрена установка дверей с сохранением глубины откосов и облицовка  металлических дверей деревянными филенчатыми накладками, по факту не  выполнено). Над входом в помещение 24Н комната 8 (согласно кадастровому  паспорту от 27.03.2014 № 78/201/14-73200) установлен козырек, над окном и дверью  комнат 6,7 помещения 24Н (согласно кадастровому паспорту от 27.03.2014 №  78/201/14-73200) расположен козырек, выполненный из металлических листов, с  КГИОП не согласовано. Со стороны дворового фасада выведенный из помещения  24Н воздуховод не окрашен в колер фасада, что противоречит согласованному  КГИОП 16.05.2016 проекту (per. № 3-2508 от 11.04.2016). По дворовому фасаду  слева от окна комнаты 10 помещения 24-Н (по кадастровому паспорту от 27.03.2014   № 78/201/14-73200) установлены кронштейны крепления дополнительного  оборудования, с КГИОП не согласовано. В помещении 24-Н функционирует  ресторан. В доступе во внутренние помещения сотрудниками ресторана было  отказано, в связи с чем оценить наличие перепланировок в помещении 24-Н не  представляется возможным.  

Указывая на то, что действия Общества, связанные с перепланировкой  помещения без полученного в установленном законом порядке разрешения,  являются незаконными, самовольная перепланировка не устранена, проектная  документация по переустройству и перепланировке указанного помещения не  представлена, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

В свою очередь, Общество, ссылаясь на то, что перепланировка помещения  была согласована КГИОП, проведена с соблюдением установленных норм и  правил, не привела к изменению состава общего имущества жилого дома,  предъявило встречный иск о сохранении самовольно перепланированного  помещения 24-Н, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по  адресу: Санкт-Петербург, Басков пер., д. 13-15, лит. А., в перепланированном  состоянии в соответствии с проектом перепланировки помещения 24-Н под кафе,  согласованным КГИОП рег. № 3-2508.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на жалобу, пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к  выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению, в удовлетворении иска  Администрации и встречного иска Общества следует отказать.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит  право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом;  собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении  принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и  иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы  других лиц.  

Частью 10 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации  установлено, что эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом  требований жилищного законодательства.  

В настоящее время отсутствует специальный закон, регулирующий вопросы,  связанные с устранением самовольного переустройства или перепланировки  нежилых помещений в многоквартирном доме.  

В связи с этим в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской  Федерации и части 1 статьи 7 ЖК РФ при рассмотрении настоящего спора подлежат  применению нормы жилищного законодательства.  

Согласно статье 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет  собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического,  электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в  технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения - это  изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический  паспорт жилого помещения.  

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка  жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по  согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий  согласование) на основании принятого им решения.  

В соответствии с пунктом 1.7 Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета  Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от  27.09.2003 г. N 170, переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и  нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих  разрешений в установленном порядке.  

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и  (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору  социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в  

разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим  согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).  

Частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда  жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или)  перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные  интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.  

В обоснование правомерности проведенной перепланировки Общество  представило проект N 263-2508 перепланировки помещений под кафе,  разработанный обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭлитПроект",  согласованный с КГИОП.  

В целях установления наличия условий, предусмотренных частью 4 статьи 29  ЖК РФ, определением апелляционного суда от 24.06.2019 по ходатайству Общества  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  Федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный центр судебной  экспертизы» Познанскому А.Н., с постановкой перед экспертом следующих  вопросов:  

1.Выполнены ли работы по перепланировке нежилого помещения 24Н в здании  по адресу: Санкт-Петербург, Басков пер., д. 13-15, лит. А, в соответствии с  разработанным ООО «СтройЭлитПроект» проектом перепланировки нежилого  помещения 24Н в здании по адресу: Санкт-Петербург, Басков пер., д. 13-15, лит. А?  

2.Соответствует ли выполненная перепланировка нежилого помещения 24 Н в  здании по адресу: Санкт-Петербург, Басков пер., д.13-15, лит.А требованиям  строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил?  

3.Оказывает ли влияние выполненная перепланировка нежилого помещения  24Н в здании по адресу: Санкт-Петербург, Басков пер., д. 13-15, лит. А, на  конструктивные и архитектурно-исторические особенности здания, затронуты ли  основные несущие конструкции здания, изменились ли наружные границы нежилого  помещения 24Н?  

4. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу обрушения  выполненная перепланировка нежилого помещения 24Н в здании по адресу: Санкт- Петербург, Басков пер., д. 13-15, лит. А?  

5.Повлекла ли перепланировка помещений 24-Н присоединение к ним части  общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Басков  пер., д. 13-15, лит. А?  

6. Если во время работ по перепланировке было осуществлено присоединение  к помещению 24-Н части общего имущества в многоквартирном доме, какие именно  это работы?  

7.Если во время работ по перепланировке было осуществлено присоединение  к помещению 24-Н части общего имущества в многоквартирном доме, повлекли ли  эти работы уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме?  

8. Какие восстановительные работы будут соответствовать приведению  помещения в состояние, соответствующее до проведения работ по  перепланировке?  

9. Соответствует ли фактическая перепланировка и переустройство нежилого  помещения 24-Н, площадью 216,6 кв.м, расположенного на первом этаже  многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Басков пер., дом 13-15, лит.А,  нормативным требованиям, СНиП, СанПиН, санитарно-эпидемиологическим  нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, порядку, установленному  законодательством РФ в области сохранения, использования, популяризации и  государственной охраны объектов культурного наследия?  

10. Приводит ли выполненная перепланировка к снижению несущей  способности перекрытий и обеспечивается ли сохранность эксплуатационной  пригодности существующих строительных конструкций?  

Согласно заключению эксперта от 11.11.2019 № 1923/12-3 в результате  перепланировки произведены следующие работы: демонтаж обшивки стен из ГКЛ, в  результате чего ширина проема в несущей стене по оси 3 увеличилась с 2,85 до  3,06 (при этом экспертом указано, что увеличение указанного проема произошло до  исследуемой перепланировки); закладка ниши в несущей стене по оси «3»  кирпичом; спрямление проема в несущей стене по оси «Б» с усилением  металлической рамой; зашивка дверного проема со стороны дворового фасада;  устройство нового проема в несущей стене по оси «Б» на месте ранее  существовавшего с усилением металлической рамой; демонтаж тамбура и участка  фасадной стены с устройством витринного окна; демонтаж перегородок и  устройство новых перегородок в соответствии с проектом перепланировки,  установка сан-тех приборов и устройство санузлов; установка вентиляционного и  технологического оборудования. Данные работы по перепланировке нежилого  помещения в целом выполнены в соответствии с разработанным ООО  «СтройЭлитПроект» проектом перепланировки помещения, имеются  

незначительные отступления от проекта в виде расстекловки витринных окон и  двери со стороны лицевого фасада по ул. Маяковского, а также установки  металлической двери со стороны дворового фасада. Выполненная перепланировка  помещения соответствует требованиям строительных, санитарно- эпидемиологических, противопожарных норм и правил, не оказывает влияния на  конструктивные особенности здания, не создает угрозу обрушения, не приводит к  снижению несущей способности перекрытий, сохранность эксплуатационной  пригодности существующих строительных конструкций сохраняется, наружные  границы помещения не изменены, фактическая перепланировка и переустройство  помещения соответствует нормативным требованиям, СНиП, СанПиН, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам, правилам пожарной безопасности.  

На вопросы 5,6,7, 9 эксперт указал, что данные вопросы выходят за пределы  компетенции эксперта строителя.  

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела  документы, в том числе технический паспорт помещения по состоянию на 2016,  изображение фасада от 1912, план по состоянию на 1987, заключение экспертизы,  апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска Администрации  следует отказать, поскольку выполненная перепланировка помещения 24-Н не  нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и  здоровью, получение согласия собственников помещений многоквартирного дома в  данном случае не требуется, поскольку перепланировка не повлекла изменение  состава общего имущества собственников помещений в доме.  

Ссылка Администрации на то, что в результате данной перепланировки  произведен демонтаж капитальной стены с обустройством витринного окна и  заложен дверной проем с выходом на дворовую территорию в капитальной стене  многоквартирного дома, подлежит отклонению апелляционным судом как  необоснованная.  

Так, проект перепланировки помещения 24-Н под кафе рег. № 3-2508  предусматривал устройство на месте правого (со стороны главного фасада)  оконного и дверного проемов витринного окна в соответствии с историческим  обликом здания по состоянию на 1912 и планом по состоянию на 1987 года, на что  обоснованно указано в заключении экспертизы. При этом, данное переустройство  не приводит к снижению несущей способности перекрытий, эксплуатационная  пригодность существующих строительных конструкций сохраняется. Обществом  

произведен не демонтаж капитальной стены, а наоборот заложена часть  капитальной стены на месте бывшего входа в помещение и восстановлена  историческая витрина, тогда как требование о восстановлении входа на месте  витрины напротив нарушит архитектурно-исторический облик здания и может  привести к нарушению целостности несущей стены дома, что может сказаться на  его прочности и безопасности.  

Кроме того, проект изменения фасада здания в части устройства витринного  проема на месте оконного и дверного проема в здании согласован и заверен  подписью начальника управления ландшафтной архитектуры КГА Кирченко Е.А.  

23.08.2016. 

Администрация не доказала и документально не обосновала, что указанное  изменение общего имущества без согласия других собственников повлекло  нарушения прав и интересов граждан, исключающие возможность сохранения  помещения в перепланированном виде. По смыслу статьи 29 Жилищного кодекса  Российской Федерации необходимость разрешения в судебном порядке вопроса о  сохранении помещения в перепланированном (переустроенном) виде возникает как  раз в случае проведения перепланировки (переустройства) с нарушением порядка,  установленного статьей 26 названного Кодекса.  

Из письма Администрации от 30.01.2017 о рассмотрении проекта следует, что  единственным основанием для отказа межведомственной комиссией Центрального  района в согласовании проекта переустройства и перепланировки помещения  явилось проектное решение о размещении инженерного оборудования на  дворовом фасаде здания в отсутствие согласия собственников квартир в доме.  

При этом, размещенное ранее на двором фасаде вентиляционное  оборудование на момент рассмотрения спора демонтировано, что не оспаривается  участвующими в деле лицами.  

Остальные работы по ремонту и переустройству помещения относятся к  внутреннему обустройству принадлежащего Обществу помещения и не относятся к  пользованию общедомовым имуществом.  

Доводы Администрации и КГИОП о нарушении перепланировкой требований  законодательства по охране объектов культурного наследия подлежат отклонению  апелляционным судом как необоснованные, учитывая, что вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской  области от 05.07.2018 по делу № А56-16629/2017 КГИОП отказано в удовлетворении  

иска к Обществу об обязании произвести работы по приведению помещения 24Н в  соответствие с согласованной КГИОП проектной документацией, в том числе в  части установки дверей с сохранением глубины откосов и облицовки металлических  дверей деревянными филенчатыми накладными, поскольку указанные требования  относятся к предметам, не включенным в перечень предметов охраны,  утвержденный распоряжением КГИОП от 28.12.2011 № 10-1000.  

Согласно акту технического состояния памятника от 24.05.2000 № 1092 КГИОП  не возражает против сохранения пластиковых окон и дверных заполнений.  

 Обстоятельства нарушения требований законодательства об охране  объектов культурного наследия при проведении самовольной перепланировки  помещения и их последствия выходят за пределы требований, которые вправе  заявить Администрация.  

Также апелляционный суд принимает во внимание, что Администрацией не  приведены надлежащие правовые основания для изменения характеристик  спорного помещения, отраженных в плане помещения по состоянию на 1987, на  характеристики помещения, отраженные в кадастровом паспорте помещения от  18.10.2016 № 78/201/16-302357.  

Вместе с тем оснований для удовлетворения встречного иска Общества  также не имеется, поскольку из заключения экспертизы и пояснений самого  Общества следует, что на момент рассмотрения настоящего дела спорное  помещение не соответствует проекту перепланировки, согласованному КГИОП рег.   № 3-2508, изменено, в том числе назначение помещения, в помещении  расположен магазин, изменены перегородки помещения, демонтированы  умывальники и унитазы, изменено покрытие пола.  

Таким образом, удовлетворение встречного иска не соответствует  фактическому состоянию помещения.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Администрации и  встречного иска Общества следует отказать.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.12.2018 по делу № А56-11298/2017 изменить, изложив его  резолютивную часть в следующей редакции:  

В удовлетворении иска Администрации Центрального района Санкт- 

Петербурга отказать. В удовлетворении встречного иска отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий И.А. Тимухина  

Судьи Е.В. Жиляева  

 Н.С. Полубехина