АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, 

<

...> 

http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-419/2025

г. Киров

15 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года В полном объеме решение изготовлено 15 августа 2025 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Гулиной С.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарем судебного заседания Платуновой В.Р.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610006, Россия, 

<

...>, помещ. 1009)  

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>)  

о признании незаконным предписания от 21.11.2024 № 73/Ц/326/2024П  

при участии в судебном заседании представителей:  

заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 (посредством веб- конференции),  

ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.12.2023 (посредством веб- конференции),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (далее – заявитель, Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений от 21.11.2024 № 73/Ц/326/2024П (далее также - предписание).  

Заявление основано на нормах статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, условиях договора управления многоквартирным домом от 02.08.2021 № 2/21 и мотивировано правомерным изменением управляющей компанией с 01.09.2024 размера платы за содержание жилого/нежилого  

помещения и коммунальные услуги в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...> (далее – МКД).  

Инспекция в отзыве на заявление просила в удовлетворении требования отказать, указав на законность и обоснованность выданного предписания. Инспекция указала, что в платежном документе за сентябрь 2024 года заявитель произвел начисление платы за содержание жилого помещения в МКД исходя из размера платы, установленного постановлением администрации г. Кирова от 10.03.2023 № 873-п «Об установлении размера платы за содержание жилых помещений муниципального образования «Город Киров», в то же время между собственниками помещений МКД и заявителем заключен договор управления многоквартирным домом от 02.08.2021 на один год с пролонгацией на каждый последующий год. По мнению Инспекции, договор управления с 02.08.2024 был автоматически продлен на новый срок и на тех же условиях, включающих, в том числе, размер платы за содержание жилого помещения, утвержденный собственниками помещений в МКД в размере 18,50 руб./кв.м, что подтверждено протоколом общего собрания собственников от 02.08.2021 № 1, при этом утвержденный размер платы не имеет ограниченного периода действия. Инспекция указала, что в договоре стороны зафиксировали период действия размера платы, а также условия его изменения: отсутствие решения собственников об установлении размера платы на очередной год действия договора управления. При указанных обстоятельствах у управляющей компании отсутствовали основания для осуществления расчетов по ценам, установленным уполномоченным органом в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 158 ЖК РФ, анализ начисленной платы за содержание жилого помещения по квартире № 62 МКД за сентябрь 2024 года выявил излишне начисленную плату в размере 500,72 руб. Таким образом, у Инспекции имелись основания для выдачи в адрес заявителя предписания.  

В дополнении по делу Инспекция представила вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 14.05.2025 по делу № 12-158/2025, в соответствии с которым жалоба директора Общества ФИО3 на постановление Инспекции от 13.02.2025 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлена без удовлетворения, размер административного штрафа снижен до 25 000 рублей.  

В судебном заседании, проведенном с перерывом 05 и 12 августа 2025 года, представители сторон поддержали ранее приведенные позиции по делу.  

 Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.  

Между собственниками помещений в МКД и Обществом подписан договор управления многоквартирным домом от 02.08.2021 № 2/21 (далее – договор управления).  

Договор заключается на один год с пролонгацией на каждый последующий год. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях/или иных по соглашению сторон (пункт 1.7 договора).  

Согласно пункту 4.2 договора размер платы за содержание жилого/нежилого помещения в МКД, а также перечня работ и услуг по управлению МКД, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, порядок изменения  

такого перечня устанавливается решением общего собрания собственников помещений по согласованию с управляющей организацией.  

В пункте 4.7 договора установлено – утвердить размер платы за содержание жилого/нежилого помещения на 1 кв.м, обеспечивающий возмещение затрат на указанные услуги и (или) работы, в размере, установленном органом местного самоуправления для жилых помещений, собственники которых не выбрали способ управления домом или не приняли решение об установлении размера платы, а также для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма. Размер платы за содержание жилого/нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в МКД. Размер платы за содержание жилого/нежилого помещения может быть изменен в соответствии с решением общего собрания собственников. В случае, если за 60 дней до окончания очередного года действия договора управления многоквартирным домом собственники не приняли решение об установлении размера платы на очередной год действия договора управления, размер платы за содержание жилого/нежилого помещения на очередной год действия договора управляющая организация вправе либо оставить размер платы на прежнем уровне либо применять размер платы, установленный органом местного самоуправления для жилых помещений, собственники которых не выбрали способ управления домом или не приняли решение об установлении размера платы, а также для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма.  

Общим собранием собственников помещений спорного МКД принято решение, оформленное протоколом от 02.08.2021 № 1, об установлении размера платы за содержание жилого/нежилого помещения в размере 18,50 руб. с 1 кв.м общей площади занимаемого помещения в месяц (вопрос № 5 повестки дня).  

В платежном документе за август 2024 года управляющая компания произвела начисления за услугу по содержанию жилого помещения в размере 18,50 руб. с 1 кв.м, в платежном документе за сентябрь 2024 года - 26,79 руб. с 1 кв.м.  

В Инспекцию поступило обращение собственника жилого помещения МКД по вопросу правильности начисления платы за содержание жилого помещения за сентябрь 2024 года.  

На основании решения заместителя начальника Инспекции от 07.11.2024 КНМ 43240944301016155073 должностным лицом Инспекции проведена внеплановая документарная проверка Общества с целью контроля соблюдения обязательных требований в части начисления платы за услугу по содержанию жилого помещения.  

Письмом от 15.10.2024 Общество сообщило в Инспекцию, что увеличение тарифа на содержание общедомового имущества МКД до муниципального тарифа обусловлено применением управляющей компанией положений абзаца второго пункта 4.7 договора управления в связи с проведением 06.08.2024 общего собрания собственников помещений в МКД, на котором решался вопрос об утверждении с 01.09.2024 нового размера платы за содержание общего имущества в МКД в размере 29 рублей с 1 кв.м, однако данное собрание не набрало кворума для принятия решения по данному вопросу повестки дня, решение не было принято, однако имело последствия в виде применения управляющей компанией тарифа, установленного муниципальным образованием за содержание общедомового имуществ.  

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество произвело начисление платы за содержание жилого помещения в сентябре 2024 года по МКД в нарушение требований статей 45 - 48, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, что зафиксировано в акте документарной проверки от 21.11.2024 № 73/Ц/326/2024А (далее – акт проверки).  

С целью устранения выявленных нарушений Инспекцией в адрес Общества выдано предписание от 21.11.2024 № 73/Ц/326/2024П, содержащее требование в срок до 21.01.2025 провести комплекс мероприятий по устранению выявленных нарушений, указанных в акте проверки, и обеспечить соблюдение обязательных требований: части 7 статьи 156, статей 46-48 ЖК РФ при начислении платы за содержание жилого помещения в МКД, а именно произвести перерасчет (снятие) излишне начисленной платы за содержание жилого помещения за сентябрь 2024 года собственникам (нанимателям) всех помещений в МКД; представить отчет о выполнении вышеприведенных мероприятий с приложением подтверждающих документов не позднее 21.01.2025.  

Полагая, что предписание выдано в отсутствие законных оснований для перерасчета платы за содержание общего имущества МКД, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным (недействительным).  

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) действия, решения (ненормативный правовой акт) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными (недействительными), если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отсутствие указанной совокупности условий влечет в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.  

Пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.  

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).  

В пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения. Эта плата включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.  

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).  

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный  

потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.  

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.  

Из приведенных норм следует, что установление размера платы за содержание жилого помещения и увеличение ее размера принимается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.  

Размер платы устанавливается органом местного самоуправления только в случае, если общим собранием собственников помещений в доме не был определен размер платы за содержание жилого помещения.  

Как следует из материалов дела, Общество заключило с собственниками помещений МКД договор управления от 02.08.2021 № 2/21. На момент подписания договора управления размер платы за содержание жилого помещения был утвержден общим собранием собственников помещений в МКД и составлял 18 рублей 50 копеек за один квадратный метр. Однако в сентябре 2024 года Общество самостоятельно увеличило размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме до 26 рублей 79 копеек за один квадратный метр, применив утвержденный органом местного самоуправления размер платы.  

Ссылка заявителя в обоснование правильности применения указанного размера платы на пункт 4.7 договора управления отклоняется, так как указанное договорное условие подлежит применению только в случае, если общим собранием собственников помещений в доме не был определен размер платы за содержание жилого помещения. В рассматриваемом случае размер платы за содержание жилого помещения определен в протоколе от 02.08.2021, из которого не следует, что размер платы за содержание жилого помещения установлен только на один год.  

Доказательства соблюдения предусмотренного абзацем вторым пункта 4.7 договора порядка изменения размера платы, а именно - принятие соответствующего решения собственниками не позднее, чем за 60 дней до окончания очередного года действия договора управления, - заявитель в ходе контрольного мероприятия и в ходе судебного разбирательства не представил. Суд отмечает, что установленный общим собранием собственников помещений спорного МКД размер платы 18 рублей 50 копеек за один квадратный метр указан в платежном документе за август 2024 года, то есть в первый месяц пролонгации действия договора на очередной год.  

Выводы, к которым пришел арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела, также согласуются с выводами Октябрьского районного суда г.Кирова, сделанными в решении от 14.05.2025 по делу № 12-158/2025, которое вступило в законную силу.  

При изложенных обстоятельствах, вывод Инспекции о наличии оснований для выдачи обжалуемого предписания, обязывающего Общество принять меры по устранению выявленных нарушений путем снятия излишне начисленной платы за сентябрь 2024 года собственникам всех помещений в МКД, является верным.  

Доказательства нарушения оспариваемым предписанием прав Общества при осуществлении предпринимательской деятельности суду не представлены.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания предписания недействительным, следовательно, в удовлетворении требований следует отказать.  

Общество уплатило 50 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 14.02.2025 № 445.  

С учетом необоснованности требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины остаются на Обществе и взысканию с Инспекции не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений от 21.11.2024 № 73/Ц/326/2024П.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Судья С.В. Гулина