АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7640/22 

Екатеринбург

15 ноября 2022 г.

Дело № А76-66/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Калугина В. Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техноэнергострой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2022 по делу № А76-66/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Техноэнергострой» (далее – общество «Техноэнергострой», должник) в суд 15.11.2019 обратилось публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт», кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 288 167,52 руб., в том числе: основной долг – 6 669 675,86 руб., пени – 1 618 491,66 руб. 

Определением суда от 18.06.2019 требования общества «Челябэнергосбыт» в сумме 2 480 132 руб. 82 коп. стоимости потерь электрической энергии за период с мая по ноябрь 2017 г. как подтвержденные решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2018 по делу № А76-4551/2018, признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Техноэнергострой». 

Определением суда от 18.06.2019 требования заявителя на сумму 5 808 034 руб. 70 коп., не подтвержденные судебным актом, были выделены в отдельное производство и были рассмотрены в рамках настоящего обособленного спора. 

Определением суда от 22.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство 174» (далее - общество «ПГС 174»). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022,  заявление кредитора о признании подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника удовлетворено частично в сумме 681 082,60 руб. неустойки, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Ссылаясь на то, что  выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в Арбитражный суд Уральского округа обратился конкурсный управляющий общества «Техноэнергострой» ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий, кассатор, заявитель жалобы) с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований кредитора в полном объеме.

В представленных дополнениях к кассационной жалобе, заявитель указывает, что суды должны были отказать во включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 681 082,60 руб., так как включение неустойки при отказе во включении основного долга неправомерно.

Кассатор обращает внимание, что суды включили в реестр требований кредиторов требования на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А76-4551/18, однако данный судебный акт вынесен без учета того, что у сетей был иной владелец: арендатор общество с ограниченной ответственностью «Техинжиниринг».

Заявитель утверждает, что при рассмотрении настоящего требования представлены доказательства иного владельца сетей, во включении в реестр требований кредиторов по сумме долга отказано, следовательно, было необходимо отказать и в неустойке. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 19.02.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Техноэнергострой» на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области.

 Определением суда от 20.05.2019 в отношении общества «Техноэнергострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 

Решением суда от 19.09.2019 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Судами установлено, что общество «Челябэнергосбыт» являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Челябинской области согласно постановлению Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006 № 27/1 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика электрической энергии публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт». 

Энергоснабжение осуществлялось через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности общества «Техноэнергострой» с 28.11.2017: 

- сооружение - воздушная линия 10 кВ электроснабжения промзоны СП «Экодом», инвентарный номер: 9748, протяженностью 1 409,4 м; 

- сооружение - магистральная электролиния 10 кВ фидера № 36 подстанции «Новоградская до ТП СМОО «Технополис», инвентарный номер: 9748, протяженностью 6 980 м; 

- нежилое здание - трансформаторная подстанция № 1 (ТП 1), площадью 774,2 кв. м, инвентарный номер 9748. 

В обоснование заявленных требований общество  «Челябэнергосбыт» указало, что должник имеет задолженности перед ним в размере стоимости потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих должнику объектах электросетевого хозяйства, за период с декабря 2017 г. по июнь 2018 г., неустойки на соответствующие требования за ноябрь 2017 г. июнь 2018 г., начисленной по дату введения в отношении должника наблюдения.

Определением суда от 18.06.2019 требования ПАО «Челябэнергосбыт» в сумме 2 480 132 руб. 82 коп. стоимости потерь электрической энергии за период с мая по ноябрь 2017 г. как подтвержденные решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2018 по делу № А76-4551/2018, признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техноэнергострой».

Помимо подтвержденной ступившим в законную силу судебным актом суммы долга, кредитор просил также включить в реестр, во-первых, сумму неустойки, начисленной на долг, взысканный решением суда по делу №А76-4551/18; во-вторых, не подтвержденную судебным актом задолженность за иной период.

Разрешая требования по потерям электрической энергии за период с декабря 2017 г. по июнь 2018 г. суды заключили, что электрические сети, потери в которых предъявляются к оплате заявителем, в спорный период фактически находились во владении иных лиц (ООО «Техинжиниринг», ООО «ПГС 174»), фактически эксплуатирующих данные сети. На основании изложенного суды пришли к выводу, что должник не является лицом, обязанным компенсировать стоимость потерь в соответствующих электрических сетях, в удовлетворении требований о включении в реестр кредиторов задолженности (не подтвержденной судебным актом) судами отказано. В указанной части судебные акты не обжалуются, их выводы не оспариваются и предметом кассационной проверки не являются.

Удовлетворяя заявленные требования кредитора в части суммы неустойки (начисленной на долг, взысканный решением суда по делу №А76-4551/18), суды исходили из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указав, что наличие у кредитора требований к должнику за период с мая по ноябрь 2017 г. в размере 2 480 132 руб. 82 коп. установлено вступившим в законную силу судебным актом (№ А76-4551/2018), суды пришли к выводу, что требование общества «Челябэнергосбыт» в части неустойки, начисленной применительно к данным требованиям, в сумме 681 082 руб. 06 коп., подлежат удовлетворению. 

Расчет неустойки, представленный заявителем, проверен судами, при этом апелляционным судом отмечено, что при расчете неустойки кредитор применил ключевую ставку Банка России в размере 7%, тогда как на тот период времени действовала ставка от 7,25 до 7,75%, следовательно, размер подлежащей неустойки заявлен в меньшем размере, чем установлено законом. Доводы управляющего о чрезмерности заявленной неустойки отклонены судами как несостоятельные.

Возражения управляющего об отсутствии периода начисления неустойки также отклонены, поскольку период начисленной неустойки был указан заявителем и составляет промежуток с 19.12.2017 по 17.12.2018.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были  предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, обжалуемых выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Предъявление любой не подтвержденной судебным актом задолженности к включению в реестр требований кредиторов в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве влечет проверку судом обоснованности требования кредитора с позиции установления достаточности доказательств наличия задолженности

На основании пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, меры ответственности за неисполнение обязательств (пени, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами) подлежащие уплате на сумму просроченных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требование по взысканию мер ответственности за неисполнение обязательств учитываются отдельно в реестре требований кредиторов. 

При этом начисление таких мер следует судьбе основного обязательства. 

Учитывая подтвержденность основного обязательства вступившим в законную силу судебным актом (определением от 27.07.2020 по делу №А76-4551/18 отказано в удовлетворении заявления должника в лице конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2018 по делу № А76- 4551/2018), оснований для отказа во включении в реестр спорной неустойки судами не установлено. 

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2022 по делу № А76-66/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техноэнергострой» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийО.Н. Новикова 

СудьиЕ.А. Павлова 

                                              В.Ю. Калугин