﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-21207/2019

22 апреля 2021 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Загвоздина В.Д., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании Баранова Михаила Александровича (паспорт) и его представителя Прокопьевой О.П. (доверенность от 14.04.2021, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баранова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2020 года по делу № А33-21207/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года по тому же делу, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве Медяника Антона Владимировича (далее – Медяник А.В., должник), возбужденного на основании заявления Баранова Михаила Александровича (далее – Баранов М.А.), решением от 18 сентября 2020 года признанного банкротом, Медяник А.В. обратился с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении требования Баранова М.А. в размере 38 616 707 рублей из реестра кредиторов третьей очереди должника; о признании пунктов 4, 6 и 7 Соглашения о порядке и сроках погашения существующей задолженности в рамках исполнительного производства от 23.04.2018 – недействительными.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05августа 2020 года по делу к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АртиСтрой-М»; Баранов Александр Иванович; Баранов Михаил Александрович; Медяник Павел Владимирович; Медяник Владимир Петрович.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Баранова М.А., о  признании недействительным пункта 9.4 Соглашения о порядке и сроках погашения существующей задолженности в рамках исполнительного производства от 23.04.2018, заключенного между Барановым А.И., Барановым М.А., Медяником А.В., Медяником П.В. и Медяником В.П..

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2020 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 29 ноября 2020 года), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года,  заявление Медяника А.В. о признании недействительными положений пунктов 4, 6, 7 соглашения о порядке и сроках погашения существующей задолженности в рамках исполнительного производства от 23.04.2018 оставлено без рассмотрения; в удовлетворении требования Баранова М.А. о признании недействительным пункта 9.4 соглашения о порядке и сроках погашения существующей задолженности в рамках исполнительного производства от 23.04.2018 отказано; в удовлетворении требования Медяника А.В. об исключении требования Баранова М.А. в размере 38 616 707 рублей из реестра требования кредиторов Медяника А.В. отказано.

Баранов М.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 29 ноября 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 01 марта 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Баранова М.А. о признании недействительным пункта 9.4 Соглашения о порядке и сроках погашения существующей задолженности в рамках исполнительного производства от 23.04.2018, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и в указанной части принять новый судебный акт об оставлении без рассмотрения требования Баранова М.А. либо удовлетворении в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что оценка ничтожности сделки, на которой основано требование в деле о банкротстве, может быть произведена при рассмотрении настоящего дела и не требует применительно к настоящему спору самостоятельного оспаривания в рамках искового производства в суде общей юрисдикции, противоречит пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), а так же нарушает принцип равенства и состязательности сторон, обратившихся в рамках одного дела с заявлением об оспаривании взаимосвязанных и взаимозависимых частей единой сделки.  Оставляя без рассмотрения требование Медяника А.В. и при этом, рассматривая по существу требование Баранова М.А., суды фактически лишили права Баранова М.А. приводить доводы и исследовать взаимосвязь оспариваемого им пункта соглашения при рассмотрении требования Медяника А.В. об оспаривании иных пунктов данного соглашения в общем порядке. Оспариваемое Барановым М А. в соответствующей части соглашение от 23.04.2018 не является сделкой, на которой основано какое-либо требование в деле о банкротстве, в том числе, сумма прощеного долга в размере 26 657 473 рубля, прощение которого оспаривается Барановым М.А. не заявлялось кредитором при включении его требований в реестр кредиторов должника Медяника А.В.. Таким образом, установив, что требование Баранова М.А. об оспаривании сделки должника основано на общегражданских основаниях, не предусмотренных главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требование Баранова М.А. наравне с требованием Медяника А.В. об оспаривании той же сделки в иной ее части, подлежало оставлению без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соглашение о порядке и сроках погашения существующей задолженности в рамках исполнительного производства от 23.04.2018., взысканного вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22 мая 2017 года в судебном порядке не утверждено. Следовательно, данное мировое соглашение не имеет юридической силы, и соответственно, обязательства должников по выплате задолженности, взысканной решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2017 нельзя признать прекращенными.

Дополнительная кассационная жалоба судом округа не принимается, как поданная с нарушением срока обжалования судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу Медяник А.В. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Отзывы конкурсного управляющего, кредитора Павлова Евгения Анатольевича на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимаются как направленные в нарушение части 1 статьи 297 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Барановым А.И. (первоначальный кредитор), Барановым М.А. (кредитор), Медяник П.В. (должник 1), Медяник А.В. (должник 2), Медяник В.П. (должник 3) и ООО «АртиСтрой-М» (поручитель) подписано Соглашение о порядке и сроках погашения существующей задолженности в рамках исполнительного производства от 23.04.2018.

В качестве правового основания о признании недействительными положений пунктов 4, 6, 7 соглашения о порядке и сроках погашения существующей задолженности в рамках исполнительного производства от 23.04.2018 должник ссылается на часть 1 статьи 178, часть 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным пункта 9.4 соглашения о порядке и сроках погашения существующей задолженности в рамках исполнительного производства от 23.04.2018  Баранов М.А. ссылается на его ничтожность, поскольку долг по договору займа от 06.05.2013 в размере 26 657 473 рублей являлся частью суммы задолженности по начисленным процентам за пользование займом, взысканной с должников Медяника А.В., Медяника П.В., Медяника В.П. решением Центрального районного суда г.Красноярска от 22 мая 2017 года по договору займа от 06.05.2013, при этом данные обязательства по мнению заявителя могли быть прекращены только путем заключения мирового соглашения.

Кроме того должник заявил требование об исключении требования Баранова М.А. из реестра требований кредиторов, ссылаясь на то, что по состоянию на 12.02.2018 задолженность Медяник А.В., Медяник П.В., Медяник В.П. по договору займа от 31.07.2014 переда Барановым М.А. отсутствовала, поручителем ООО «АртиСтрой-М» по договору поручительства погашена задолженность по договору займа от 06.05.2013 в пределах суммы 38 616 707 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, оставляя заявление Медяника А.В.  о признании недействительными положений пунктов 4, 6, 7 соглашения о порядке и сроках погашения существующей задолженности в рамках исполнительного производства от 23.04.2018 без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что должник в обоснование требования ссылался на положения статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных  оснований для признания сделки недействительной, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не заявлял; должник является физическим лицом, который сохранил статус самостоятельного участника процесса и процессуальную самостоятельность и в состоянии действовать отдельно от арбитражного управляющего, в связи с чем отсутствуют основания считать, что заявленное должником требование должно рассматриваться в деле о его банкротстве. Отказывая в удовлетворении требования Баранова М.А. о признании недействительным пункта 9.4 Соглашения о порядке и сроках погашения существующей задолженности в рамках исполнительного производства от 23.04.2018, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания пункта 9.4 недействительным. Отказывая в удовлетворении требования Медяника А.В. об исключении требования Баранова М.А. в размере 38 616 707 рублей из реестра требования кредиторов, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае, действия должника, направленные на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требований Баранова М.А., признанных обоснованными вступившими в законную силу судебными актами, а равно установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредитора, противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по сути, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов. Однако, у суда отсутствует право для пересмотра оснований включения требований в реестр требований кредиторов вне установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно пункту 9.4. Соглашения о порядке и сроках погашения существующей задолженности в рамках исполнительного производства от 23.04.2018 подписанного между Барановым А.И. (первоначальный кредитор), Барановым М.А. (кредитор), Медяник П.В. (должник 1), Медяник А.В. (должник 2), Медяник В.П. (должник 3) и ООО «АртиСтрой-М» (поручитель), с учетом достигнутых договоренностей, кредитор в порядке статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет прощение долга кредиторам по договору займа б/н от 06.05.2013 на сумму 26 657 473 рубля. Настоящий пункт соглашения в порядке пункта 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации является письменным уведомлением должников от кредитора о прощении долга и с момента подписания настоящего соглашения происходит факт прощения долга по договору займа б/н от 06.05.2013 в сумме 26 657 473 рублей.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Оценка ничтожности сделки, на которой основано требование в деле о банкротстве, может быть произведена судом при рассмотрении настоящего дела, и не требует применительно к настоящему спору самостоятельного оспаривания в рамках искового производства в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Доказательств того, что заключение оспариваемого пункта соглашения повлекло нарушение прав кредиторов должника заявителем не представлено, учитывая, что предоставленным статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации правом прощения долга кредитор воспользовался своей волей и в своих интересах. Какое-либо понуждение кредитора к заключению оспариваемого пункта соглашения, формулированию его условий, а также вынужденное присоединение кредитора к сформулированным условиям соглашения при его заключении отсутствовало, доказательств обратного не представлено. Оспариваемый пункт соглашения заключен на добровольной основе, что не противоречит положениям статей 407, 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре между сторонами достигнуто соглашение, из которого явствует воля сторон на прекращение обязательства прощением долга, что согласуется с положениями статьи 415, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений о том, что условия соглашения о прощении кредитором долга по займу нарушило права третьих лиц, не имеется.

Доводы Баранова М.А. относительно того, что исполнение судебного акта путем подписания оспариваемого пункта соглашения, согласно которому кредитор в порядке статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществил прощение долга по договору займа б/н от 06.05.2013 на сумму 26 657 473 рублей не предусмотрено действующим законодательством, правомерно отклонены судами, поскольку прощение долга в соответствии с положениями статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает определенно выраженное намерение кредитора отказаться от реализации права на взыскание неисполненных денежных обязательств.

Наличие исполнительного листа не преобразует обязательство, которое стороны вправе не только исполнять добровольно, но и прекращать по основаниям, предусмотренным законом. Прощение долга, предполагающее по своей сути не предъявление требования ко взысканию, не является основанием к обязательному утверждению судом.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что сделка - пункт 9.4 соглашения о порядке и сроках погашения существующей задолженности в рамках исполнительного производства от 23.04.2018, предусматривающий прощение долга по договору от 06.05.2013 на сумму 26 657 473 рубля, направлен на частичное прекращение обязанностей должника, установленных решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2017, свидетельствует о направленности воли заявителя на не осуществление действий по предъявлению требований к должнику и не взыскание задолженности, что прав должника, кредитора и третьих лиц не нарушает, соответствует положениям статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежит признанию ничтожным, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 9.4 соглашения о порядке и сроках погашения существующей задолженности в рамках исполнительного производства от 23.04.2018.

Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом внесенных изменений сделка, нарушающая требования закона (в том числе прямые запреты, включая установленные статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации), по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной.

В связи с чем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, уведомление о прощении долга от 23.04.2018, отраженное в самом Соглашении п. 9.4, является оспоримой сделкой, а доводы истца о ничтожности сделки основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Учитывая, что пункт. 9.4 Соглашения о прощении долга заключен 23.04.2018, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности о признании недействительным указанного пункта, истек 23.04.2019, в связи с чем в данном случае Баранову М.А. следует отказать в заявленных требованиях, так как Барановым М.А. пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Ссылки заявителя на судебную практику по другим делам правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку по каждому из них суды исходили из установленных конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и  апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2020 года по делу № А33-21207/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

В связи с тем, что Баранов Михаил Александрович при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в большем размере (6 000 рублей), чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина  в размере 3 000 подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, в связи с подачей Барановым Михаилом Александровичем  кассационной жалобы и приложенных к ней документов через систему «Мой арбитр» и отсутствием в материалах дела подлинного платежного поручения от 25 февраля 2021 года об уплате государственной пошлины, вопрос о ее возвращении Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не рассматривается.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2020 года по делу № А33-21207/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

В.Д. Загвоздин

Н.Н. Парская