Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А58-1277/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Н. Филипповой, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсварка» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2023 года по делу № А58-1277/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие тепловодоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсварка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора № 9-С/22 от 18.07.2022, о взыскании

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.03.2023;

установил:

Истец, ООО «Предприятие тепловодоснабжение» (ООО «ПТВС»), обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Стройсварка»  

- расторгнуть договор № 9-С/22  от 18.07.2022 

- взыскать с ООО «Стройсварка» в пользу ООО «Предприятие тепловодоснабжения» сумму штрафа и неустойки в размере 1 348 851,98 руб., в том числе 

штраф 3 881 602,6 руб., 

неустойку за неисполнение работ 467 249,38 руб. за период с 31.10.2022 по 14.02.2023 и далее по день вступления в силу судебного акта о расторжении договора от 18.07.2022 № 9-С/22; 

- взыскать с ООО «Стройсварка» расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 641 рублей.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично.

Суд расторг договор № 9-С/22 выполнения работ (возмездного оказания услуг) от 18.07.2022, 

Суд взыскал с ООО «Стройсварка» в пользу ООО «Предприятие тепловодоснабжения» штраф в размере 881 602,60 руб., неустойку за период с 01.11.2022 по 14.02.2023 в размере 194 687,24 руб., за период с 15.02.2023 по 11.07.2023 в размере 269 990,80 руб., и далее до момента вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки 1/180 ключевой ставки Банка России, от цены договора за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 702,52 руб. В остальной части отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ исходил из частичной доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить  заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что суд не принял во внимание, просрочку кредитора (ч. 1 ст. 704 ГК РФ), суд не принял во внимание время проведения работ (сентябрь-ноябрь 2022). 

При этом суд проигнорировал содержание пункта 1.1 Технического задания, где указано, что отсыпка производится в осенний период (сентябрь-ноябрь 2022).

Суд не принял во внимание невозможность исполнения работ в связи с погодными условиями. Погодные условия носили непредвиденный и непредотвратимый характер. Ответчик обратился к заказчику за предоставлением грунта в сентябре 2022 года. Суд не дал оценки добросовестности подрядчика, который информировал заказчика о невозможности проведения работ, о необходимости согласования дополнительных работ.

Истцом, при наличии права на односторонний отказ от договора необоснованно выбран способ защиты в виде расторжения Договора в судебном порядке.

Явная несоразмерность неустойки. Суд недостаточно снизил неустойку.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу  истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.10.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции мжду ООО «Предприятие тепловодоснабжения» (заказчик) и ООО «Стройсварка» (подрядчик) заключен договор № 9-С/22 от 18.07.2022 (далее по тексту – Договор) выполнения работ (возмездного оказания услуг), предметом которого явилось выполнение работ по устройству временных водонапорных перемычек.

Поскольку договор не содержит иного, то в силу ст. 745 ГК РФ, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик. 

Доказательств, что заказчик обязан был обеспечить подрядчика грунтом, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на ст. 718 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку она указывает, что заказчик  обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, что договором не определено. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в сентябре 2022 года обратился к истцу за предоставлением грунта, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку договор не предусматривает обязанности заказчика по предоставлению грунта. 

Оценивая доводы апелляционной жалобы о вине кредитора ст. 404, 750 ГК РФ, в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции их отклоняет, как не нашедших своего подтверждения.

В пункте 2.1 договора срок выполнение работ определен с момента заключения договора по 30.10.2022.

Вместе с тем в п. 1.1 Технического задания указано, что предмет выполнения работ: отсыпка в осенний период (сентябрь-ноябрь 2022 г.) для создания емкости и накопления воды.

В Техническом задании указано, что плановые сроки начала и окончания работ: с момента заключения Договора по 30.10.2022 г. (п. 1.4)

Вместе с тем как установил суд первой инстанции, работы предусмотренные договором подрядчиком в установленный срок  не выполнены.

Согласно п.3.1 Технического задания, работы по отсыпке водонапорных перемычек должны быть начаты из остатков грунта на берегах, после забора всего грунта дополнительный объем может быть завезен с карьеров МГОК АК «АЛРОСА» (ПАО). 

Доказательств, что подрядчику было отказано в предоставлении грунтов с мест определенных договором, в суд не представлено.

Учитывая, что недропользование в Российской Федерации является платным, а изъятие грунта, квалифицируется как пользование недрами, местными полезными ископаемыми, ответчик не представил в суд доказательств, что обращался в уполномоченное орган за получением разрешения на недропользование, ему было отказано, а заказчик отказал  в содействии. Ответчик не представил в суд доказательств, что он обращался к третьим лицам за получением грунтов с целью выполнения договора, но ему также было отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отведенных местах у него не имелось возможности добывать грунт в связи с высоким уровнем воды, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное, в силу приведённых выше обстоятельств, не может расцениваться как непреодолимая сила, то есть чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполнение договора было невозможно в связи с погодными условиями, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, ответчик не представил доказательств, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В порядке ст. 716, 719 ГК РФ, со ссылкой не невозможность исполнения договора в установленный срок ответчик к заказчику не обращался.

Учитывая, что ответчик в установленные сроки не выполнил принятые на себя обязательства, истец, обоснованно обратился в суд за расторжением договора, а суд первой инстанции правомерно в порядке ст. 450, 450.1, 715 ГК РФ расторг договор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имел возможность расторгнуть договор в одностороннем порядке и раньше, но не делал этого с целью причинения вреда ответчику, начислив ему неустойку в больше размере, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не нашедшим этому подтверждения.

В силу положений ст. 12 ГК РФ, сторона сама выбирает способ защиты нарушенных прав, при том, что размер неустойки может быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ, а ее начисление не является нарушением прав стороны.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Из указанного следует, что законодатель разграничивает указанные правоотношения не только по основаниям снижения неустойки, но и по субъектному составу.

Названной нормой определяется два вида оснований для снижения неустойки:

несоразмерность последствиям нарушения обязательств;

получение кредитором необоснованной выгоды.

По субъектному составу выделяют:

лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности;

иные лица.

В части субъектного состава, часть 2 ст. 333 ГК РФ является специальной по отношению к части 1 данной статьи и применяется только к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в то время как часть 1 статьи применяется к иным субъектам, не поименованным в части 2.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, оценивает его доводы о снижении неустойки, представленные в суд первой инстанции, на основании диспозиции ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции  не находит в деле доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в том числе обусловленной явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки составляет 30% от цены контракта, не свидетельствуют о том, что при уплате определенной судом неустойки истец получит необоснованную выгоду, поскольку неустойка является и мерой ответственности, и мерой обеспечения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив неустойку, учел указанную природу неустойки, в том числе и ее компенсационный характер.

Сам же размер неустойки начисленной истцом ответчику в соответствии с договором обусловлен лишь длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств. Отсутствие у истца убытков от действий ответчика само по себе не освобождает последнего от ответственности, поскольку в данном случае принимается во внимание, что неустойка это мера ответственности, размер которой в данном случае обоснованно определил суд, снизив ее, учтя все обстоятельства совершения нарушения обстоятельств. 

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в обжалованной части.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «28» июля 2023 года по делу №А 58-1277/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи И.Н. Филиппова

Е.А. Венедиктова