ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80389/2019

Дело № А40-159256/2019

г. Москва

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "КОНСУЛ КАПИТАЛ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019г. по делу № А40-159256/19 

по иску ООО АРХИТЕКТУРНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КВАРТАЛ" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "КОНСУЛ КАПИТАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 7 083 946 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2019, ФИО3 гендиректор,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО АРХИТЕКТУРНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КВАРТАЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КОНСУЛ КАПИТАЛ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4047506,19 руб., пени в размере 736646,13руб., (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а также на нарушение и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ по 10 объектам капитального ремонта учреждений здравоохранения Московской области № 11- ПД/2017. 

В соответствии с п. 1.1 Договора Истец взял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы, разработать и передать Ответчику проектную документацию, включая сметную документацию на выполнение работ по капитальному ремонту следующих объектов здравоохранения Московской области: ГБУЗ МО «Егорьевская центральная районная больница», Поликлиника №1, 

<

...>, ГБУЗ МО "Егорьевская ЦРБ", Поликлиника № 2, 

<

...>, ГБУЗ МО «Орехово-Зуевская центральная городская больница» Поликлиника №4, 

<

...>, ГБУЗ МО «Давыдовская районная больница», 

<

...>, ГБУЗ МО «ОреховоЗуевская центральная городская больница» Поликлиника №3, 

<

...>, ГБУЗ МО «Орехово-Зуевский районный центр общей врачебной (семейной) практики», 

<

...> д 1, ГБУЗ МО «Орехово-Зуевский районный центр общей врачебной (семейной) практики», 142635 Моск.обл. Орехово-Зуевский р-он, 

<

...> ГБУЗ МО «Орехово-Зуевский районный центр общей врачебной (семейной) практики», 

<

...>, ГБУЗ МО «Орехово-Зуевский районный центр общей врачебной (семейной) практики», ОреховоЗуевский р-н, д. Соболево, ГБУЗ МО «Орехово-Зуевский районный центр общей врачебной (семейной) практики», 

<

...>.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор был заключен Сторонами в рамках выполнения Ответчиком своих обязательств по государственному контракту № 0348200081017000045 на выполнение проектно-изыскательских работ по 10 объектам капитального ремонта учреждений здравоохранения Московской области от 05.07.2017г., заключенному Ответчиком (ООО «Консул Капитал») и Заказчиком (Государственным казенным учреждением Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области»). 

Согласно п. 2.1 Договора с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2017г. общая стоимость работ по Договору составляет 6 487 130 рублей,70 рублей, без НДС.

Обязательства по Договору исполнены, результаты работ переданы Субподрядчиком Подрядчику в полном объеме, что подтверждается Актом о полном исполнении Договора субподряда № 11-ПД/2017, подписанным сторонами 19.12.2018г. 

Акт о полном исполнении ООО «Консул Капитал» государственного контракта № 0348200081017000045 от 05.07.2017г. подписан ГКУ МО «ДЕЗ» 19.12.2018г. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Подрядчика не поступало. 

Государственным заказчиком (ГКУ МО «ДЕЗ») Ответчику была произведена полная оплата работ по государственному контракту № 0348200081017000045 от 05.07.2017г. (а именно аванс на сумму 274 401,39 руб. п/п № 1182 от 21.06.2017, аванс на сумму 569 012,88 руб. - п/п № 1183 от 21.06.2017г., и 5 984 290, 79 руб. п/п № 1735 от 27.05.2019г.). 

При этом Ответчиком выполненные Истцом работы по Договору не оплачены в полном объеме. 

Письмами от 01.04.2019г. Исх. № 23, и от 30.04.2019г. Исх. № 24, Истец обращался к Ответчику с требованием об уплате задолженности по Договору.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Актом о полном исполнении Договора, подписанным Сторонами 19.12.2018г., предусмотрена неустойка в виде пени в соответствии с пунктом 6.5 Договора в размере 2 439 624, 51 рубля, 51 копейка. С учетом удержания неустойки, сумма долга по оплате выполненных работ составляет 4 047 506, 19 рублей, 19 копеек. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований в части взыскания задолженности в размере 4 047 506 руб. 19 коп.

Согласно п.6.4 Договора за просрочку оплаты выполненных работ Субподрядчик вправе письменно требовать от Подрядчика уплатить неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от неуплаченной суммы за каждый банковский день просрочки, в период с даты возникновения просрочки (не включая эту дату) по дату платежа (включительно).

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки 736 646руб. 13 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу №А40-159256/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "КОНСУЛ КАПИТАЛ" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  Е.Е. Кузнецова 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.